Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJil donne des Emmys et les Emmys enlèvent. Les nominations qui viennent d’être annoncées cette année ont réussi à corriger une erreur historique tout en créant simultanément l’une des plus grandes injustices de mémoire d’homme. Habituellement, l’optimiste en moi voudrait commencer par la bonne nouvelle, mais encore une fois, c’est une pièce de réaction « snobs et surprises », alors commençons par la tragédie.Sarah Goldberg n’a pas été nominée pour un Emmy. C’est impensable. Exemplaire tout au long de son passage sur Barry de HBO, Goldberg a réussi à atteindre de nouveaux sommets extraordinaires lors de la dernière saison de cette année. Elle a joué Sally Reed, intimidée par l’échec de sa carrière de nos jours. Elle a joué Sally Reed dans le futur, ivre et négligente et vivant sous une identité assumée. Et puis elle a joué Sally Reed Même plus loin à l’avenir, trébuchant en hésitant vers un certain niveau de paix. Oubliez la comédie ou le drame, ou dirigez ou soutenez d’ailleurs. En termes de poids pur, de gamme pure non diluée, aucun acteur en activité ne pourrait toucher Sarah Goldberg cette année. Qu’elle soit snobée cette année n’est pas une surprise – à part une nomination au début de la course de Barry, elle a été constamment ignorée – mais le fait qu’elle ne gagnera plus jamais de nomination pour ce rôle incroyable est déchirant.Mon instinct initial était que Goldberg avait raté sa nomination parce que Barry s’approchait trop du drame pour la qualifier pour un prix de comédie. Mais cela ne marche pas, car l’un des autres gros rebuffades de cette année est What We Do in the Shadows de FX. L’émission – peut-être l’un des meilleurs exemples de comédie pure et idiote à la télévision en ce moment – a reçu quatre nominations, mais aucune d’entre elles n’était pour la comédie réelle. Pas d’écriture, pas de performances. Oui, je suis sûr que l’équipe de conception sonore nominée est incroyablement douée dans son travail, mais que le spectacle soit ignoré dans toutes les catégories principales est absolument déconcertant.Il y a d’autres rebuffades, bien sûr, comme il y en a toujours. Rachel Weisz a joué des jumeaux dans Dead Ringers avec un effet dévastateur et, même si la série elle-même n’était pas pour moi, il est difficile de nier la nature puissante (et traditionnellement nominative) de ses deux rôles. Et Steve Carell était vraiment merveilleux dans The Patient, jouant un otage réfléchi. Une nomination pour son rôle aurait pu attirer davantage l’attention sur ce qui est une émission criminellement sous-surveillée, mais malheureusement, ce n’est pas le cas. Bien que ce soit formidable que Natasha Lyonne ait été nominée pour Poker Face, cela semble être un oubli stupide de ne pas donner quelque chose au spectacle lui-même.Helen Mirren en 1923. Photo : James Minchin/James Minchin III/Paramount+Ailleurs, ce fut une surprise de voir les Emmys (généralement si désireux de lancer de l’argenterie sur des stars de cinéma affamées) ignorer Helen Mirren, et tout l’univers étendu de Yellowstone, d’ailleurs. De même, Bad Sisters semble être une omission étrange (sauf un clin d’œil à Sharon Horgan). Et, aussi agréable que cela doive être pour Martin Short de remporter une nomination pour Only Murders in the Building, vous ne pouvez qu’imaginer comment Steve Martin – qui a sorti une comédie de l’ère classique du sac lors de la finale de la saison deux – doit ressentir en ce moment.En termes d’ajouts surprises, le plus important doit être la meilleure nomination en série limitée d’Obi-Wan Kenobi. Parce que, sérieusement, je défie quiconque de se souvenir du moindre détail de cette émission. Quel gâchis terne et oubliable c’était. C’était le genre d’émission qui semblait avoir été forcée par le département de la propriété intellectuelle de Disney. Dans un monde vrai et juste, nous serions tous simplement d’accord pour ne plus jamais en parler. Pourtant, équilibrons cela avec une petite acclamation que les Emmys semblent détester l’exécrable Seigneur des Anneaux d’Amazon autant que le reste d’entre nous.Et, si vous excusez la vilaine suite, Giancarlo Esposito était introuvable pour sa dernière sortie en tant que Gus Fring sur Better Call Saul. Qu’il ait pu jouer un rôle si emblématique qu’il risque de tomber dans l’auto-parodie et lui insuffler de toutes nouvelles couleurs – comme il l’a notamment fait dans sa dernière scène, humanisant un monstre avec des moments de vrai regret – était stupéfiant. Il méritait plus. Je mentionne cela, bien sûr, parce que les Emmys ont finalement semblé déterminer à quel point Better Call Saul était génial cette année.L’émission a reçu neuf nominations aujourd’hui, parmi lesquelles la meilleure fiction, le meilleur montage et la meilleure écriture (Deux fois ! Dans la même catégorie !). Mais les gros titres sont les deux nominations intérimaires. Bob Odenkirk a très correctement mérité un signe de tête pour la dernière saison de la série – très probablement pour le dernier épisode, où il a joué trois versions différentes de lui-même fusionnées l’une dans l’autre – et Rhea Seehorn a reçu sa deuxième nomination consécutive pour sa grande performance de tous les temps en tant que Kim Wexler. Cela a le potentiel d’être l’année de Better Call Saul. Ou du moins ce le serait si Succession n’existait pas, car ce spectacle va clairement réduire en poussière tous ses concurrents. Pourtant, ça doit être sympa d’être nominé.
Source link -57