Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le tourbillon juridique de Trump se poursuit, et l’ancien président Dépôt de lundi à la Cour suprême peut-être la plus importante à ce jour.
La semaine dernière, le tribunal a entendu les plaidoiries dans l’affaire Trump contestant la décision du Colorado de retirer son nom du scrutin présidentiel de cet État. Il fait maintenant appel d’une décision de la Cour d’appel du circuit de DC qui a rejeté son argument en faveur de l’immunité de poursuites pénales pour son rôle dans les événements du 6 janvier 2021. Plus important encore, il demande également au tribunal de suspendre ces poursuites pendant qu’un la décision est prise.
La façon dont les juges réagiront à ces deux affaires aura un impact énorme sur la crédibilité de la Cour suprême, sans parler de l’avenir du pays. Les principes mêmes qui semblent susceptibles de conduire à une décision en faveur de Trump dans l’affaire de disqualification du Colorado exigent pratiquement que le tribunal rejette sa demande d’immunité pénale, et rapidement, en plus.
Commencez par l’affaire de disqualification, Trump contre Anderson. Sur la base des plaidoiries de la semaine dernière, une majorité de juges semblent susceptibles de voter pour renverser la décision de la Cour suprême du Colorado de retirer Trump du scrutin dans le Colorado. Les juges n’ont laissé aucun doute quant à la principale motivation de ce résultat : le désir de laisser au peuple américain le choix ultime quant à l’aptitude de Trump à la Maison Blanche.
Le juge Brett M. Kavanaugh, par exemple, demandé si « nous devrions réfléchir à la démocratie » et au fait qu’une décision disqualifiant Trump aurait « pour effet de priver les électeurs de leurs droits dans une mesure significative ». La juge Elena Kagan a évoqué la même préoccupation lorsqu’elle demandé« Pourquoi un seul État devrait-il avoir la capacité de prendre cette décision non seulement pour ses propres citoyens mais pour le reste de la nation ? »
Les principes démocratiques représentent certainement une valeur d’une grande importance. Mais une autre valeur semble guider le tribunal dans le cas de disqualification : l’opportunité. Sur ce front, il est important d’apprécier la rapidité avec laquelle les juges ont agi dans l’affaire Trump contre Anderson. Le délai habituel dont dispose le tribunal pour entendre les plaidoiries dans une affaire après une décision d’un tribunal inférieur est d’environ un an. Mais la décision de la Cour suprême du Colorado a été rendue le 19 décembre, soit il y a moins de deux mois. De toute évidence, les juges souhaitent résoudre la question du scrutin le plus rapidement possible.
Le fait que les juges semblent vouloir s’appuyer sur l’opportunité et les valeurs démocratiques pour trancher en faveur de Trump dans l’affaire de disqualification soulève une question cruciale : appliqueront-ils une réflexion similaire à sa demande d’immunité pénale et de suspension de son procès ?
Il ne fait aucun doute que les valeurs démocratiques s’appliquent à ces questions. Permettre aux poursuites contre Trump d’avancer permettrait au peuple américain d’avoir le dernier mot sur sa responsabilité pénale d’au moins deux manières cruciales.
Premièrement, un panel de 12 Américains ordinaires pourrait décider de la culpabilité ou de l’innocence de Trump – tout au long de l’histoire américaine, le procès devant jury a servi de bastion de l’autonomie démocratique et de l’État de droit.
Deuxièmement, si Trump est reconnu coupable, le peuple américain toujours pouvoir voter pour lui à l’élection présidentielle de 2024 à la lumière de l’issue probable de l’affaire Trump contre Anderson. Et si suffisamment d’électeurs pensent qu’il ne devrait pas être puni pour ses actes autour du 6 janvier, ils peuvent l’élire au pouvoir, où il se pardonnerait probablement.
En revanche, si la Cour suprême partage la position de Trump sur l’immunité – en substance, selon laquelle un président ne peut être poursuivi pour un acte criminel commis alors qu’il est président – alors il n’y a pratiquement aucun moyen pour le peuple américain de tenir l’occupant du plus haut siège. son poste dans le pays serait légalement responsable, même si, comme cela a été suggéré de manière mémorable, il devait faire assassiner un rival politique.
Le besoin d’opportunité est tout aussi évident. Si le tribunal suspendait les poursuites du 6 janvier et prenait plusieurs mois pour parvenir à la conclusion que les présidents ne sont pas au-dessus des lois, le procès de Trump le 6 janvier pourrait avoir lieu trop tard dans le cycle électoral pour que les électeurs connaissent le résultat.
Tout cela incite les juges à agir de manière impartiale dans ces affaires, et à le faire rapidement, dans le souci des valeurs démocratiques et de l’efficacité. Si le tribunal souhaite annuler la décision de la Cour suprême du Colorado disqualifiant Trump du scrutin, il devrait également refuser de suspendre le procès pénal de Trump, ouvrant ainsi la voie à un déroulement rapide et équitable. Le tribunal pourrait même rendre ces décisions le même jour, idéalement avant la fin du mois.
Le résultat serait une décision partagée en faveur de Trump : les électeurs seraient libres de voter pour lui et les jurés seraient libres de voter contre lui.
Plus important encore, ces décisions reviendraient à nous, le peuple – et non aux neuf juges non élus de la Cour suprême.
Aaron Tang est professeur de droit à l’UC Davis et ancien juriste auprès de la juge Sonia Sotomayor. Il est l’auteur de « Supreme Hubris : Comment l’excès de confiance détruit la Cour – et comment y remédier ». @AaronTangLaw