Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNUn visiteur observateur d’un autre monde trouverait sûrement la Grande-Bretagne d’aujourd’hui comme un endroit troublé, confronté à des difficultés historiques – l’inflation, la guerre, les inégalités, sa place incertaine dans le monde, la dégradation du climat. Mais ils pourraient avoir du mal à l’apprendre de la plupart des médias du pays, qui sont apparemment plus intéressés par les allégations contre les présentateurs de télévision que par la mise en lumière des problèmes beaucoup plus vastes du pays.Le visiteur aurait été témoin d’une dimension de cette disjonction nationale s’il s’était assis mardi à la tribune de la Chambre des communes pour entendre les députés débattre des dernières étapes du projet de loi du gouvernement sur la migration illégale. Il s’agissait, après tout, indubitablement d’un débat sur un problème important. La politique migratoire ne fonctionne pas bien, a besoin d’approches nouvelles et cohérentes et suscite l’inquiétude de beaucoup. Bref, c’est un exemple classique des multiples façons dont le nôtre est un pays – et un continent – qui n’est plus à l’aise avec lui-même.Et pourtant, combien des 650 députés britanniques – qui savent tous très bien que c’est le cas – ont même assisté au débat de mardi, sans parler d’y avoir réellement participé ou d’avoir tenté de façonner les nouvelles lois ? Peut-être 40 étaient dans l’hémicycle au départ, selon une estimation généreuse, avec autant de bancs vides du côté travailliste que du côté conservateur. Même ces chiffres sont tombés à moins de la moitié de ce total à mesure que l’après-midi avançait. Et seul un petit nombre de députés ont parlé longuement.Ce qui est vraiment frustrant dans le débat de mardi, c’est que ce qui a été dit était extrêmement axé sur les réalités de plusieurs aspects de la migration et du contrôle. La majeure partie de cette attention est venue du côté conservateur, les travaillistes prenant soin de ne pas proposer trop d’idées spécifiques. Theresa May et Iain Duncan Smith, des alliés improbables, ont monté un assaut provocant contre l’impact destructeur du projet de loi sur les efforts de la Grande-Bretagne pour supprimer l’esclavage moderne. Vicky Ford et, en particulier, Tim Loughton étaient comme des terriers en essayant d’élargir et de renforcer les protections pour les enfants migrants non accompagnés.En fin de compte, cependant, ce n’est pas un débat qui a changé d’avis. Lorsque les votes sont venus, les chiffres étaient contre les rebelles. Le vote sur la masse salariale rendu au gouvernement. Le projet de loi revient maintenant à la Chambre des lords, où les pairs doivent décider jusqu’où appuyer les changements proposés qui, selon les mots du ministre de l’Immigration Robert Jenrick, laisseraient la législation « criblée d’exceptions et de clauses de sortie ». Il est peu probable que les Lords reculent rapidement, espérant que les ministres seront contraints de faire des concessions afin que le projet de loi puisse devenir loi lors de cette session parlementaire.Même ainsi, le débat inquiétant de mardi ne peut être expliqué sans prendre en compte trois dynamiques plus larges. L’un concerne l’avenir d’un parti conservateur qui, comme le dit le professeur Tim Bale dans son livre Le parti conservateur après le Brexit, a maintenant « glissé [its] amarres en tant que parti de centre-droit traditionnel ». La seconde est de savoir si les travaillistes ont une politique migratoire qui sera capable, au sein du gouvernement, de résister à un assaut tout à fait prévisible sur cette seule question de la part des conservateurs dans l’opposition. La troisième est de savoir si le Parlement peut désormais traiter des questions telles que la migration autrement que de manière performative dans les environnements médiatiques et populistes d’aujourd’hui.Les conservateurs d’abord. Les rebelles de mardi n’ont pas seulement perdu les voix. Ils étaient déconnectés de l’ambiance actuelle de la fête. Le manifeste conservateur de 2019 ne disait rien sur les demandeurs d’asile et les petits bateaux ; en effet, cela a plaidé en faveur d’une augmentation de l’immigration. Pourtant, quatre ans plus tard, le succès de Robert Jenrick à mettre fin à toutes les révoltes pro-immigration en dit long sur le nouveau centre de gravité plus à droite du parti conservateur de Rishi Sunak.Malgré les meilleurs efforts de May et de Loughton, ils n’ont pu rassembler que 16 et 15 rebelles conservateurs respectivement. Il y avait d’importants noms conservateurs libéraux là-bas, notamment Caroline Nokes, Damian Green et le père de la maison, Peter Bottomley. Mais même après le Brexit, il y avait encore des dizaines de députés conservateurs prêts à rogner sur une législation difficile. Maintenant, les rebelles ont de la chance s’ils peuvent en rassembler une douzaine. C’était, et c’était comme si, l’une des dernières prises de position des anciens conservateurs libéraux.Pourtant, ils peuvent arriver quelque part. A ce stade du processus législatif, les véritables menaces contre le projet de loi viennent des Lords, où le gouvernement n’a pas la majorité. Bien qu’il n’y ait pas assez de députés conservateurs rebelles pour renverser le gouvernement, les deux groupes ont une synergie, s’encourageant mutuellement à poursuivre leurs campagnes d’amendements. Ils ont déjà forcé le ministère de l’Intérieur à certaines concessions. Ils peuvent gagner plus.Où tout cela laisse-t-il le Labour, surtout s’il forme le prochain gouvernement ? Tout au long des récents débats sur la migration, il a préféré s’attaquer à la chasse aux gros titres, à la portée excessive et à l’échec coûteux des conservateurs plutôt que de se lier à sa propre stratégie de migration détaillée. C’est peut-être une tactique pré-électorale prudente, mais le parti travailliste se trompe s’il pense qu’il s’en tirera dans le feu de l’action ou au gouvernement.Stephen Kinnock du travailliste avait quelques bonnes lignes dans son discours – les conservateurs avaient « envoyé plus de secrétaires à domicile au Rwanda que de demandeurs d’asile », a-t-il raillé. Son acceptation du fait que la migration est un problème mondial qui doit être traité à l’échelle mondiale était sensée. Mais alors que l’Italie et la Hongrie ont des gouvernements anti-migrants, l’Espagne les rejoignant peut-être ce mois-ci, et alors que le gouvernement néerlandais vient de tomber sur le même problème, les travaillistes ne peuvent pas supposer que la coopération internationale offre une échappatoire aux décisions nationales difficiles.Sous-jacent aux dilemmes pour tous les partis, il y a l’impact durable de l’humeur anti-politique sur la façon dont le parlement fonctionne actuellement. À l’ère de la politique performative, le contrôle parlementaire risque de devenir inutile. Vous avez pu le voir mardi. Le dossier montre que les amendements de Lords au projet de loi ont été rejetés par environ 300 contre 230. Pourtant, la grande majorité de ces députés étaient absents à chaque minute du débat.Ce qui est un sujet de préoccupation, c’est un euphémisme. Et peut-être aussi un scandale. Bien sûr, quiconque a déjà rendu compte du parlement sait que l’importance de la chambre a longtemps été exagérée ; sait aussi que la plupart des députés ne sont que des lobbyistes dont le rôle est de voter pour les affaires du gouvernement ; et sait que l’intérêt des médias pour les débats parlementaires a chuté d’une falaise au cours des 30 dernières années.Mais un fait plus large demeure. Malgré d’importants efforts pour renforcer le parlement et renforcer le rôle des députés, l’institution centrale de notre démocratie représentative est aujourd’hui de plus en plus l’objet de dédain pour beaucoup trop d’yeux pour le confort. La souveraineté parlementaire est peut-être la pierre angulaire constitutionnelle du système de gouvernement britannique. Pourtant, chaque jour qui passe, notre parlement est plus méprisé que souverain. Aucun gouvernement, quel que soit son parti, ne peut présumer qu’il pourra changer cela. Martin Kettle est un chroniqueur du Guardian Cet article a été modifié le 13 juillet 2023 pour supprimer une affirmation erronée selon laquelle Tim Loughton était président du comité restreint des affaires intérieures
Source link -57