Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWQue se passe-t-il lorsque le droit d’un parent de décider comment élever son enfant entre en conflit avec le droit de cet enfant à une vie sûre et épanouie ? Heureusement, un tel dilemme n’existe généralement pas. Mais là où c’est le cas, se pose l’une des questions les plus épineuses sur le pouvoir de l’État d’intervenir dans l’intimité de la vie familiale.Il y a de très bonnes raisons de se méfier de l’implication excessive de l’État dans la relation parent-enfant : selon les mots de Lady Hale, ancienne présidente de la Cour suprême, « dans une société totalitaire, l’uniformité et la conformité sont valorisées. L’État totalitaire tente donc de séparer l’enfant de sa famille et de le façonner selon ses propres plans. La loi s’efforce de trouver un équilibre entre la protection des enfants et la vie privée de la famille : l’État ne peut pas assumer la responsabilité parentale à l’égard des enfants simplement parce qu’il estime que ce serait mieux pour eux de le faire ; elle ne peut intervenir que lorsqu’un enfant risque par ailleurs de subir un préjudice important.Un domaine important dans lequel cet équilibre délicat est remis en question est celui de la réglementation de l’enseignement à domicile, sous le feu des projecteurs la semaine dernière après que les travaillistes ont annoncé qu’ils introduiraient un registre obligatoire d’enseignement à domicile en Angleterre pour aider à lutter contre les niveaux croissants d’absentéisme scolaire. Le cadre juridique de l’enseignement à domicile est compliqué. Les parents sont les premiers responsables de l’éducation de leurs enfants et peuvent choisir de les éduquer à la maison. Mais tous les enfants ont droit à l’éducation, et les autorités locales ont l’obligation légale de garantir que tous les enfants de leur région sont en sécurité et reçoivent une scolarité « appropriée » à temps plein.Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles les parents pourraient opter pour l’école à la maison. Certains peuvent le choisir parce qu’ils sont philosophiquement opposés à la manière dont l’éducation est dispensée dans les écoles publiques – ou même, comme dans le mouvement de la « non-scolarisation », au concept même d’éducation formelle. D’autres peuvent se sentir contraints d’y aller parce que le système scolaire ne répond pas aux besoins éducatifs ou comportementaux de leur enfant, ou nuit à son bien-être ou à sa santé mentale ; De plus en plus de parents se retrouveront dans cette situation en raison des réductions des services et du soutien aux enfants ayant des besoins supplémentaires. D’autres encore subissent des pressions illégitimes de la part d’écoles qui cherchent à rayer de leurs listes les enfants ayant des problèmes de comportement.À cela s’ajoutent des risques évidents en matière de protection : un petit nombre de parents peuvent maintenir leurs enfants victimes de maltraitance et de négligence hors de l’école pour éviter qu’ils n’entrent en contact avec des professionnels ; une triste réalité de vivre dans une société où les abus et la négligence sont trop répandus. Humanists UK estime qu’au moins 6 000 enfants en Angleterre ne sont pas scolarisés à la maison mais dans des écoles religieuses illégales offrant principalement une éducation biblique, parfois caractérisées par des conditions dangereuses et même des abus.Même si la loi stipule que tous les enfants ont droit à une éducation à plein temps, il est presque impossible pour les autorités locales de remplir leurs obligations légales et d’en garantir une. Premièrement, nous ne savons pas combien d’enfants sont scolarisés à la maison car les parents ne sont pas obligés de les inscrire. Les autorités locales tiennent des registres volontaires qui indiquent que les chiffres ont considérablement augmenté ces dernières années, notamment à la suite du Covid – il y en avait au moins 86 000 au printemps 2023 – mais le nombre réel pourrait être considérablement plus élevé.Le gouvernement doit établir des normes communes plus claires sur ce à quoi tous les enfants ont le droit d’accéder en matière d’éducation.Deuxièmement, la loi définit à peine une « éducation appropriée » ; un projet de lignes directrices suggère que les autorités locales devraient interpréter cela comme des niveaux appropriés d’alphabétisation et de calcul et ne pas enseigner des valeurs ou des comportements en conflit avec les « valeurs britanniques fondamentales », comme l’extrémisme ou la violence envers des groupes protégés ; et qu’isoler les enfants des pairs de leur âge « peut indiquer une éventuelle inadéquation ». Cela laisse les autorités locales et les parents dans l’ignorance quant à leurs responsabilités juridiques.Troisièmement, même si la loi stipule clairement que les autorités locales doivent intervenir lorsque les enfants ne reçoivent pas une éducation appropriée, elles disposent de peu de pouvoirs pour le faire. Les parents ne sont pas tenus de répondre aux demandes de rendez-vous ou de fournir des informations. Ils ne sont pas obligés de permettre aux professionnels de rencontrer leurs enfants.Même s’ils sont en contact avec les parents, cela ne permet pas nécessairement aux professionnels de se faire une bonne idée : lors d’une recherche menée auprès des autorités locales, l’un d’entre eux a rapporté qu’après l’hospitalisation d’un parent, il est apparu clairement que malgré les rapports écrits éloquents qu’il avait soumis sur une période de six ans, leur enfant n’avait reçu aucune incitation éducative ni vu un seul professionnel pendant cette période. Un autre a effectué une visite d’évaluation au cours de laquelle la famille utilisait des manuels flambant neufs qui, selon l’agent, avaient été achetés uniquement pour cette visite. Les autorités locales peuvent émettre des ordonnances de fréquentation scolaire lorsqu’elles estiment qu’un enfant ne reçoit pas une éducation appropriée, mais ces ordonnances sont coûteuses, peuvent prendre des mois pour être intentées devant les tribunaux et certains parents préfèrent simplement payer l’amende imposée en cas de non-respect.Enfin, même si le gouvernement indique clairement que la négligence éducative est en soi un problème de sauvegarde, l’enseignement à domicile rend la sauvegarde plus difficile. Si un enfant ne va pas à l’école, il est beaucoup plus difficile pour une autorité locale d’identifier et d’enquêter sur les risques en matière de protection ; Le problème est qu’ils ne peuvent accéder à un enfant que s’ils peuvent montrer des préoccupations en matière de protection, mais les enfants scolarisés à domicile peuvent n’avoir pratiquement aucun contact avec des professionnels.Le Royaume-Uni est une exception internationale ; une enquête réalisée en 2018 auprès de pays européens a révélé qu’une douzaine d’entre eux n’autorisent l’enseignement à domicile que dans des circonstances exceptionnelles, les parents ayant généralement besoin de l’approbation des autorités éducatives ; et que tous les pays, à l’exception de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas, surveillaient et évaluaient les progrès des élèves. L’engagement du parti travailliste de créer un registre obligatoire de l’école à domicile, une idée qui est dans l’air depuis une vingtaine d’années, et un identifiant numérique unique pour chaque enfant est le bienvenu et reflète les appels du commissaire à l’enfance. Mais cela ne suffit pas : le gouvernement doit fixer des normes communes plus claires sur ce à quoi les enfants ont droit en matière d’éducation, et donner aux autorités locales davantage de pouvoirs pour évaluer s’ils reçoivent une éducation adéquate et pour intervenir dans le cas contraire.Cela peut être profondément impopulaire auprès des parents qui estiment qu’ils font un excellent travail en matière d’éducation de leurs propres enfants et considèrent cela comme trop interventionniste. Mais le droit d’un enfant à l’éducation est trop important pour éluder la question de savoir qui définit le minimum légal auquel tous les enfants ont droit, pas seulement ceux qui sont scolarisés, et comment garantir qu’ils l’obtiennent, simplement parce qu’il est si difficile d’y répondre. Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer
Source link -57