Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
En quelle année sommes-nous? Toutes ces discussions sur l’interdiction de TikTok donnent à nouveau l’impression d’être en 2020.
Mais cette fois, cela pourrait arriver. La semaine dernière, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi qui obligerait la société mère de TikTok basée en Chine, ByteDance, à vendre à une société américaine sous peine d’être confrontée à une « interdiction » nationale. Le temps nous dira si le projet sera adopté par le Sénat, mais c’est le moment où les États-Unis se rapprochent le plus d’une interdiction nationale depuis que Donald Trump a lancé l’idée il y a quatre ans.
Plus largement que TikTok, le projet de loi permettrait au président américain de désigner les applications de médias sociaux non américaines comme des menaces à la sécurité nationale, les obligeant à garantir qu’elles n’ont aucun lien avec un « adversaire américain » dans un délai de six mois. C’est un précédent assez incroyable à créer. En plus des préoccupations constitutionnelles concernant la liberté d’expression, cela va à l’encontre des notions d’un Web libre et ouvert, exacerbant au contraire le techno-impérialisme américain.
À première vue, la perspective d’une interdiction semble être le résultat d’un mécontentement constant et, franchement, d’une panique morale à propos de TikTok. (Il est important de se rappeler que toutes ces préoccupations ne sont pas organiques : en 2022, Meta a financé une campagne d’astroturf pour semer la méfiance et retourner le sentiment contre son rival.)
Et, pour être honnête, TikTok est nul pour de nombreuses raisons : c’est un cauchemar en matière de confidentialité ; son système de recommandation permet aux utilisateurs d’éliminer les contenus nuisibles et peut faciliter l’effet de « bulle de filtre » ; c’est plein d’influenceurs, d’escrocs et de désinformation ; il a un historique de mauvaises décisions de modération de contenu. Mais montrez-moi n’importe quel réseau social majeur qui ne partage pas ce casier judiciaire.
Mais il ne s’agit pas vraiment de ces questions, il s’agit plutôt de protéger l’hégémonie technologique mondiale des États-Unis. Cela se produit dans le contexte de la croissance de l’industrie technologique chinoise et de tensions que certains qualifient de nouvelle guerre froide. Cela inclut une soi-disant « course à la suprématie de l’IA » entre la Chine et les États-Unis (une course vers le bas, mais je m’éloigne du sujet) et des batailles pour la production de micropuces et l’accès aux services de cloud computing.
Ce n’est pas seulement un problème « là-bas ». Au fil des années, les politiciens et commentateurs australiens ont pris le train en marche avec enthousiasme sur TikTok.
En 2020, le regretté sénateur libéral Jim Molan a qualifié TikTok de « service de collecte de données déguisé en média social ». Cette semaine, le journaliste Alan Kohler a déclaré : « TikTok est une opération d’influence étrangère, pas une entreprise. » En 2020, le député libéral Andrew Hastie a déclaré que le partage d’informations par TikTok avec le gouvernement chinois constituait une menace pour la sécurité nationale. Cette fois, c’est le député libéral James Paterson. À l’époque comme aujourd’hui, il s’agissait toujours de géopolitique plutôt que d’éthique des données.
S’il est vrai que le gouvernement chinois peut obliger les entreprises à partager des informations, il convient de garder à l’esprit que l’Australie aussi dispose d’une législation conçue pour contourner le cryptage et permettre à la police et aux agences de sécurité d’obliger les entreprises à conserver des données et à partager des informations avec elles. Compte tenu des révélations de Snowden révélant le lien entre la National Security Agency et les entreprises technologiques, les États-Unis ne sont pas non plus en position de pointer du doigt ce sujet.
Si le gouvernement chinois souhaite accéder aux données sur les citoyens étrangers, il peut le faire de plusieurs manières. Par exemple, il pourrait simplement l’acheter auprès de courtiers en données – comme le fait le gouvernement américain – sans risquer de compromettre l’un de ses propres géants de la technologie. Alternativement, il pourrait faire ce que font les organismes gouvernementaux australiens : utiliser des outils tiers pour espionner les Australiens, comme la façon dont la Direction australienne des transmissions utilise un outil appelé ShadowDragon pour surveiller les plateformes de médias sociaux, ou comment les affaires intérieures paient pour accéder à des outils qui collectent des données sur les réseaux sociaux. plateformes multimédias et autres applications.
Le fait est que la surveillance numérique de l’État et des entreprises est fonctionnellement liée. Les sociétés de médias sociaux fournissent régulièrement des données aux forces de l’ordre et aux agences de renseignement. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles des entreprises comme Signal s’obstinent à ne pas collecter ou conserver les données des personnes : cela rend impossible d’être obligé de les transmettre.
Tout ce système de capitalisme numérique et de collaboration public-privé en matière de surveillance devrait être remis en question. Notre analyse de la technopolitique doit être plus sophistiquée que : ce n’est mauvais que si la Chine le fait.
Si les législateurs américains se souciaient réellement de protéger les données de leurs citoyens, ils élaboreraient une loi fédérale solide sur la protection de la vie privée, adopteraient des règles de transparence des données, réprimeraient les industries des courtiers en données et des technologies publicitaires, défendraient le cryptage et imposeraient l’interdiction de suivi dans les applications. Et pourquoi pas? Eh bien, faire cela ne servirait pas les intérêts du gouvernement américain et de l’industrie technologique nationale.
Il ne s’agit pas de nier les véritables inquiétudes concernant le gouvernement chinois, mais une telle focalisation aveugle sur TikTok en tant que méchant d’Internet fait dérailler la tâche la plus urgente consistant à démanteler de manière significative les modèles commerciaux sous-jacents du capitalisme de surveillance. Quatre ans plus tard, tout ce débat sur l’interdiction de TikTok a fait perdre de l’oxygène à des discussions plus difficiles sur la façon de construire une vision de l’avenir des technologies sociales qui ne soit pas dictée par une poignée de gars de la Silicon Valley et de Washington jouant à des jeux de pouvoir géopolitiques. .