Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WLorsque l’extrême droite attise les guerres culturelles, le corps des femmes est souvent leur champ de bataille. Ceux qui s’opposent au droit des femmes de choisir sont bien financés et bien organisés ; ceux qui soutiennent trop souvent des mesures complaisantes telles que les délais et la télémédecine considèrent que la loi sur l’avortement est « réglée ». Mais actuellement, le Parlement envisage de mettre à jour la loi sur l’avortement dans le cadre des efforts déployés par les députés pour modifier la loi sur la justice pénale et mettre fin à la criminalisation victorienne des soins de santé de base. Il est essentiel que nous gagnions cette bataille, mais si nous n’anticipons pas les réactions négatives qui se produiront, nous risquons de perdre plus que de gagner.
En Angleterre et au Pays de Galles, les femmes n’ont déjà pas le pouvoir d’agir sur leur corps – il est toujours techniquement illégal d’avorter à tout moment de la grossesse en vertu de la loi de 1861 sur les infractions contre les personnes (OAPA). La loi sur l’avortement de 1967 a exempté les femmes et ceux qui les aident de poursuites judiciaires dans des conditions strictes, mais l’impact de cette infraction perdure. Au cours des dix dernières années, 67 poursuites ont été engagées, et un nombre bien plus important de femmes ont fait l’objet d’enquêtes. Rien qu’en 2021, 40 personnes ont été victimes d’une telle atteinte à leur vie privée.
Des exemples récents incluent une jeune fille de 15 ans qui a eu une mortinatalité à 28 semaines. Elle a fait l’objet d’une enquête policière d’un an, qui n’a été abandonnée qu’après qu’une autopsie a révélé que sa fausse couche était le résultat de causes naturelles. Cette expérience lui a laissé des problèmes de santé mentale durables.
Beaucoup de gens connaissent les articles 58 et 59 de l’OAPA, qui font de l’avortement un crime, mais l’article 60, concernant la dissimulation de la naissance d’un enfant, est également utilisé comme arme. Au cours de la dernière décennie, 91 enquêtes ont été menées sur des cas présumés de dissimulation, et celles qui risquent une fausse couche ont été signalées à la police. La majorité étaient des adolescentes qui ignoraient qu’elles étaient enceintes, ou des femmes confrontées à des « grossesses de crise » – des patientes qui avaient besoin d’un conseiller, et non d’un policier, sur leur lit d’hôpital.
Même si les arguments en faveur de la décriminalisation sont clairs, la manière de la mettre en œuvre dans le climat actuel ne l’est pas. Ceux qui s’opposent à l’avortement – qu’ils travaillent au NHS, dans la fonction publique ou au Parlement – profitent de chaque occasion pour restreindre l’accès à ce service en exigeant des réglementations et de nouvelles orientations à la lumière de tout changement juridique.
Et ce n’est pas une menace vaine. La volonté de ceux qui s’opposent à l’avortement d’utiliser leurs positions pour restreindre l’accès peut être constatée dans la débâcle en cours concernant les zones tampons – des zones de sécurité de 150 mètres pour empêcher les femmes d’être harcelées à l’extérieur des cliniques d’avortement. L’année dernière, le Parlement a voté l’introduction de zones tampons autour des cliniques d’avortement, puis a explicitement voté l’interdiction de la « prière silencieuse » dans ces zones. Le projet de directives du gouvernement a ensuite affirmé que la prière silencieuse devrait être autorisée dans ces zones. Réduire ainsi les droits des femmes est une stratégie susceptible d’être bien plus efficace que toute tentative visant à interdire purement et simplement l’avortement.
Lorsque Carla Foster a été emprisonnée pour avoir pris des pilules abortives à la fin de sa grossesse, la réaction a montré que le public est à la fois compatissant, convaincu qu’aucune femme ne devrait aller en prison pour avoir avorté, et conscient que ce n’est pas un comportement que quiconque devrait encourager. La seule abrogation des lois existantes soulèverait de nombreuses inquiétudes concernant celles qui avortent en dehors du champ d’application de la loi de 1967. Et nous savons que ceux qui s’opposent à l’avortement sont prêts à exiger des restrictions sur les services, en utilisant comme couverture le spectre d’un « avortement tardif ». Il est donc probable que ceux qui aident les femmes qui avortent deviennent la prochaine cible d’enquêtes.
Pour anticiper une telle réaction, nous devrions tirer les leçons de l’Irlande du Nord, qui possède désormais les lois sur l’avortement les plus progressistes du Royaume-Uni – les articles 58 et 59 ont été abrogés et à leur place existent désormais une réglementation et une législation guidant l’accès sur la base d’un droit humain à l’avortement. avortement. Fondamentalement, le secrétaire d’État a la responsabilité directe de garantir l’accès sur cette base. Cela signifie que même les ministres qui s’opposent à ce service ont dû plaider en faveur de sa fourniture, sous peine de sanctions judiciaires. Le verrouillage de l’Irlande du Nord les oblige à garantir que les dispositions sont conformes aux obligations internationales en matière de droits de l’homme, et donc rien ne peut être fait qui soit « punitif » pour empêcher l’accès – c’est pourquoi des zones tampons existent déjà là-bas.
Reproduire ce verrou – exigeant que nos lois soient conformes aux droits de l’homme au niveau international – constituerait une protection vitale contre les preuves croissantes d’un activisme anti-avortement en coulisses, comme nous l’avons vu avec les zones tampons. Cela signifierait que, quelles que soient les réglementations, orientations ou lois élaborées, aucune ne pourrait être utilisée pour réduire l’accès en Angleterre et au Pays de Galles sans un consentement démocratique explicite. Sans cela, nous risquons que toute réforme de la loi sur l’avortement soit utilisée par ceux qui s’opposent à ce service pour restreindre l’accès par la porte dérobée.
Avec le projet de loi sur la justice pénale – notre meilleure chance pour une génération de remédier à l’injustice de la criminalisation de l’avortement – nous ne devons pas laisser un objectif ouvert à ceux qui souhaitent utiliser les droits reproductifs pour contrôler les femmes. Avec une approche similaire à celle de l’Irlande du Nord, nous pouvons cesser d’enfermer les femmes et à la place garantir notre droit humain de choisir.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.