Customize this title in french Pas tout à fait vrai, pas tout à fait faux, pas encore historique : à qui profite Scoop et autres reportages télévisés « réels » ? | Elle Hunt

Lorsque le prince Andrew est apparu sur Newsnight en novembre 2019, il a dissipé tout doute persistant quant à l’idée selon laquelle la vérité est plus étrange que la fiction.

Si vous pouvez vous en souvenir – et soyons honnêtes, qui peut oublier ? – le duc d’York a fait une série d’affirmations surprenantes lorsqu’il a été appelé à parler de ses liens étroits avec Jeffrey Epstein, parmi lesquelles maintenir une relation avec le pédophile condamné était « la bonne chose à faire ». Il y avait aussi l’alibi qui reposait sur une fête d’enfants au Pizza Express à Woking et sur son manque de capacité, à l’époque, à transpirer.

Si vous deviez diffuser tout cela dans une salle de scénaristes de télévision, cela serait à juste titre rejeté pour manque de respect à la crédulité des téléspectateurs, voire à leur intelligence. Mais la réalité teste les limites de notre incrédulité – et nous semblons essayer de garder notre emprise sur elle en la transformant en divertissement.

Scoop, un long métrage sur cette interview de Newsnight, mettant en vedette Gillian Anderson dans le rôle d’Emily Maitlis de la BBC, Billie Piper dans le rôle du producteur Sam McAlister et Rufus Sewell dans le rôle du prince en disgrâce – débarque sur Netflix cette semaine après des mois de publicité. La production a commencé en février 2023, trois ans et demi seulement après la diffusion de l’interview ; Les mémoires de McAlister – dont le film est adapté, ajoutant une autre couche de perspective – ont été publiées à l’été 2022. Le réalisateur, Philip Martin, a déclaré que Scoop explore « comment nous jugeons ce qui est vrai » dans « un monde de spéculations et de souvenirs variés ». Mais il existe un risque que la « dramatisation romancée », produite dans le cadre d’une mémoire claire de l’histoire qu’elle dépeint, ne confonde davantage le récit en cimentant sa propre version des événements.

Une rétrospective scénarisée semble prématurée. Mais cela est cohérent avec un paysage médiatique qui est de plus en plus à l’aise avec la transformation des faits en fiction. La première vague de coronavirus début 2020 a été dramatisée deux ans et demi plus tard dans la mini-série Sky This England, avec Kenneth Branagh jouant Boris Johnson avec une perruque capricieuse. Entre-temps, l’affaire de diffamation « Wagatha Christie » est devenue un drame judiciaire sur Channel 4 seulement cinq mois après la fin du procès.

Il est facile de comprendre pourquoi ces adaptations fidèles à la réalité sont si populaires : elles s’appuient sur une dynamique similaire à celle des redémarrages et des franchises, présentant un nouvel angle sur une histoire familière. Pour les rédacteurs en chef, réutiliser des événements récents est moins risqué que d’essayer de vendre au public quelque chose d’entièrement original. Pour les acteurs, jouer une personnalité publique controversée offre du prestige et un défi : la transformation d’Anderson en Maitlis a suscité la même attente que celle de Margaret Thatcher dans The Crown.

Mais lorsque l’information et le divertissement deviennent si étroitement liés, risquons-nous de perdre de vue l’impact réel de ces événements ? En 2019, Brexit : The Uncivil War – une comédie noire dramatisant la campagne de 2016 pour quitter l’Union européenne, avec Benedict Cumberbatch dans le rôle de Dominic Cummings – a été saluée par les critiques comme « un Brexit sans les éléments ennuyeux » (pour citer le Times). Cinq ans plus tard, nous subissons toujours l’impact de ces « passages ennuyeux » qui auraient gâché le spectacle, ainsi que les lourdes conséquences du Brexit sur l’économie.

À cette époque, ces traitements scénarisés de la vérité ont proliféré dans une course aux armements de plusieurs millions de dollars entre les plateformes de propriété intellectuelle. Considérez le volume de contenu produit sur Elizabeth Holmes et le scandale Theranos : un podcast narratif d’ABC News, un épisode nominé aux Emmy Awards 20/20 et une série romancée mettant en vedette Amanda Seyfried. MGM a acquis les droits d’un film sur la saga GameStop de janvier 2021 le mois suivant ; Netflix est toujours arrivé premier avec une série documentaire.

Le public est attiré par ces productions comme moyen de comprendre les gros titres, d’une manière qui ressemble moins à du « travail ». Mais le résultat est que la frontière entre l’information et le divertissement est de plus en plus perméable – aggravée par le fait que des industries entières traitent la réalité et la fiction comme interchangeables et incitent le public à faire de même. Inventing Anna, l’adaptation par Shonda Rhimes de l’article viral du magazine New York sur l’arnaqueuse mondaine Anna Sorokin, a claironné l’ambiguïté, prétendant être à la fois « complètement vraie » mais aussi « totalement inventée ». Aujourd’hui, l’une des marques de Sorokin, mécontente de son interprétation dans la série et la qualifiant de « distorsion dangereuse », poursuit Netflix pour diffamation. Pendant ce temps, la vraie Sorokin est sortie de prison – et est une véritable célébrité, capitalisant sur son infamie en se lançant dans l’art, la mode et les médias.

C’est la preuve du potentiel de ces traitements semi-factuels (ou quasi-fictionnels) à influencer la réalité. L’émission Mr Bates contre la Poste d’ITV était un exemple triomphant de leur capacité à remettre des événements à l’ordre du jour et même à réparer des torts historiques, mais elle fait partie de la minorité. Un plus grand nombre de ces adaptations dramatisées se concentrent sur les personnes au pouvoir, souvent (directement ou indirectement) avec une perspective sympathique.

En 2022, Judi Dench a fait campagne avec succès pour que Netflix précise que The Crown était uniquement basé sur des événements historiques, arguant qu’imaginer des conversations à huis clos était « cruellement injuste » pour la famille royale. Mais on peut dire que la série, vue par des millions de personnes, a fait plus pour rendre les membres de la famille royale réels aux yeux du public contribuable que leurs apparitions publiques sporadiques et soigneusement gérées. De même, les personnes n’ayant qu’un intérêt superficiel pour la politique et n’ayant aucune expérience directe de Thatcher ou de Cummings pourraient raisonnablement imaginer Anderson et Cumberbatch.

Branagh a défendu This England en affirmant qu’elle « pourrait permettre aux gens de gérer » la pandémie. En fait, la série concernait principalement Johnson, faisant des sauts sympathiques dans la psyché du Premier ministre. Il a tenté de montrer les conséquences de la réponse ratée du gouvernement au Covid-19, avec des scènes désormais familières d’infirmières en difficulté et de familles en deuil. Mais face à la performance plus grande que nature de Branagh (« shakespearien », comme il l’a dit), ils ne pouvaient s’empêcher de paraître superficiels – l’intrigue B.

Dans un monde souvent chaotique et déroutant, nous chercherions bien sûr à lui donner un sens en le réfractant à travers un écran avec un scénario piquant et un casting de stars. La vérité, dramatisée, pourrait même être préférable : même une menace aussi invisible et informe qu’une pandémie ne peut être maîtrisée et structurée avec un début, un milieu et une fin. Mais en traitant l’histoire récente comme un récit, nous risquons de la marquer prématurément comme « vue ». Aujourd’hui plus que jamais, alors que nous nous installons devant une télévision de prestige, il est utile de réfléchir : comment l’image est-elle déformée ?

• Elle Hunt est journaliste et écrivaine indépendante

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.