Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLet « les corps s’entassent par milliers », aurait dit Boris Johnson. Pas une mais souvent, l’enquête Covid a entendu dire qu’il était en faveur du massacre des personnes âgées, « obsédé par le fait que les personnes âgées acceptent leur sort ». Selon le précieux journal du conseiller scientifique en chef, Sir Patrick Vallance, notre premier ministre disait « c’est ainsi que la nature traite les personnes âgées » et il se plaignait : « nous détruisons l’économie pour des gens qui, de toute façon, mourront bientôt ».Ce n’était pas seulement lui. Le whip en chef, Mark Spencer, aurait déclaré : « Je pense que nous devrions laisser les personnes âgées s’en prendre et protéger les autres », ce à quoi Johnson a répondu : « Beaucoup de mes députés d’arrière-ban sont d’accord avec cela, et je dois dire que je suis d’accord avec eux. .» Il ne s’agissait donc pas d’une remarque irritable, mais d’un thème récurrent autour de tables où les gens ne se levaient pas et ne quittaient pas la salle : beaucoup sont encore au gouvernement, sans doute y compris Rishi Sunak, le chancelier des restaurants pour aider à propager Covid à l’époque.Les membres de Covid-19 Bereaved Families for Justice affirment que les preuves qu’ils entendent sont égales pire que ce qu’ils craignaient. La directrice de l’association caritative Age UK, Caroline Abrahams, qui regarde l’enquête tout aussi consternée, me dit : « L’enquête sur la pandémie met à nu à quel point de nombreux décideurs de haut niveau sont âgistes. »Politiquement, le projet de massacre des anciens était insensé, puisque ce sont les personnes âgées qui votent massivement pour les conservateurs, pour le Brexit et pour Johnson. Le problème des conservateurs est qu’ils disparaissent trop vite, pas trop lentement, tandis que les jeunes ne deviennent plus conservateurs en vieillissant, comme le faisaient leurs parents. Dans tous les sens du terme, c’est le parti mourant.Mais pour les besoins de l’argumentation, prenons exemple sur la « modeste proposition » satirique de Jonathan Swift visant à massacrer les enfants affamés par la famine irlandaise pour les servir aux propriétaires anglais.Les personnes âgées coûtent très cher et leur proportion dans la population augmente, à mesure que les naissances de nouveaux enfants destinées à les payer diminuent. Le gouvernement n’a rien fait pour se préparer à ce changement démographique attendu depuis longtemps et se plaint désormais de la flambée des coûts des retraites, du NHS et des services sociaux.La retraite de l’État lui coûte plus de 100 milliards de livres sterling par an, un coût qui a triplé depuis 2000. La santé d’une personne de 85 ans coûte 5,6 fois plus que celle d’une personne de 30 ans : il y a 1,7 million de plus de 85 ans, et ce le nombre est en augmentation. Au Royaume-Uni, 10 % des dépenses de santé sont consacrées aux personnes de plus de 85 ans, et 32 % aux personnes âgées de 65 à 84 ans.À l’avenir, les besoins augmenteront à mesure que le gouvernement reviendra sur sa promesse de réforme de la protection sociale, désormais refusée à de nombreuses personnes très fragiles. La Health Foundation affirme que les services sociaux pour adultes en Angleterre coûteront 8,3 milliards de livres sterling supplémentaires au cours de la prochaine décennie, et ce uniquement pour maintenir leur état de délabrement actuel. Il en coûterait 18,4 milliards de livres sterling supplémentaires pour couvrir l’intégralité de son coût et améliorer l’accès aux soins.Donc, si les conservateurs veulent un État plus petit, éliminer toutes les personnes ayant atteint l’âge de la retraite pourrait permettre de luxueuses réductions d’impôts. En effet, Covid a dû économiser pas mal, comme Sir John Edmunds, membre du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (Sage), l’a déclaré cette semaine à Andrew Marr sur LBC : « Si nous avions avancé le verrouillage d’une semaine, nous aurait sauvé des milliers de morts. Autre épargnant : les plus pauvres, qui coûtaient plus cher à l’État, mouraient à un rythme bien plus élevé que ceux qui étaient aisés.La politique délinquante de Johnson en matière de Covid compte toujours d’éminents partisans. Jacob Rees-Mogg a déclaré sur GB News : « Les instincts de Boris Johnson en matière de verrouillage et de politique de Covid étaient globalement justes. » L’enquête a appris que le secrétaire du cabinet, Mark Sedwill, avait suggéré une politique d’immunité collective consistant à propager délibérément le Covid, comme les fêtes d’enfants contre la varicelle : cela semble s’être produit dans les maisons de retraite.L’idée selon laquelle la plupart de ceux qui sont morts étaient déjà aux portes de la mort ou souffraient de « maladies préexistantes » en phase terminale était fausse. Le nombre moyen d’années de vie perdues par chaque victime du Covid était de 10,2. Les personnes âgées de plus de 75 ans ont perdu en moyenne 6,5 ans.Il s’agit d’un calcul important, car les soins de santé sont rationnés en comptant en années de vie ajustées sur la qualité (QALY) : combien d’années de vie de bonne qualité un traitement apportera. C’est ainsi que l’Institut national d’excellence en santé et en soins (Nice) décide quels nouveaux médicaments offrent un réel rapport qualité-prix. Un grand nombre de QALY ont été inutilement perdus à cause de mauvaises décisions politiques concernant le Covid.Même si les personnes âgées constituent désormais le groupe le moins susceptible d’être pauvre, de nombreux retraités vivent encore une vie de très mauvaise qualité, sans soins et leurs centres de jour étant fermés. Environ 850 000 ménages de retraités ne réclament pas le crédit de retraite auquel ils ont droit, afin de compléter leurs revenus de pauvreté : cela convient probablement au gouvernement, car il sait où vit chaque retraité et pourrait donc rectifier cette situation s’il le souhaitait.Mais les inégalités parmi les personnes âgées sont extrêmes. Ils constituent également la cohorte la plus riche. En 2018/19, 79 % d’entre eux en Angleterre étaient propriétaires. Une personne de plus de 65 ans sur cinq vit dans un ménage dont les actifs valent plus d’un million de livres sterling. Pendant ce temps, la moitié de la population âgée de moins de 40 ans ne possède que 3,9 % de l’ensemble des richesses, selon l’International Longevity Centre UK. Le Trésor s’est bien sorti des décès dus à Covid, en augmentant un montant record d’impôts sur les successions.Les politiques en matière de protection sociale et la question de savoir qui devrait en payer le prix se révèlent toxiques : ce fut le cas lors de la campagne électorale de Theresa May en 2017, et cela a aggravé les problèmes du Labour en 2010 lorsque son plan de protection sociale a été surnommé « impôt sur la mort ». L’argent est là, à disposition, dans les actifs des riches retraités, pour tout gouvernement assez courageux pour redistribuer une partie de cette richesse. Je doute que de nombreux électeurs conservateurs plus âgés oublient les plans terminaux élaborés pour eux au sein du numéro 10, non seulement par Johnson mais aussi par tous ceux qui l’entourent, qui en ont discuté volontiers. Mais c’était loin d’être la seule politique conservatrice à créer un fossé entre les générations.
Source link -57