Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeCe fut une année toute particulière pour les humanitaires d’Hollywood. Olivia Colman s’est attaquée aux fonds de pension pour leur rôle dans l’expansion des combustibles fossiles, les stars de Game of Thrones Kit Harington et Rose Leslie ont contesté le rôle des grandes banques dans les mêmes activités polluantes, et l’acteur Dominic West a joué dans une publicité à l’échelle nationale appelant les banques pour leur fermetures massives de succursales.
Tous partageaient le même ton satirique, mais un seul a reçu tellement de plaintes qu’il a été interdit par l’Advertising Standards Authority (ASA). Les plaintes, notamment de la part du rival de Nationwide, Santander, étaient que la publicité de Nationwide était trompeuse en déclarant : « Contrairement aux grandes banques, nous ne fermons pas nos succursales » – ce qui n’est vrai que jusqu’en 2028.
Pourtant, la publicité a clairement touché une corde sensible – et à juste titre, car l’actualité regorge d’histoires de fermetures massives d’agences bancaires et de villes et villages laissés sans aucun moyen d’accéder à de l’argent liquide ou à des services en personne. Les députés du comité du Trésor ont interrogé les patrons des banques le mois dernier sur cette question précise, et Lequel ? rapporte que les fermetures se produisent à un rythme d’environ 54 par mois.
Les banques ont tenu à calmer cette histoire. Les plaintes contre la publicité de Nationwide n’en sont que le dernier exemple. Au lieu de cela, ils ont tenu à détourner l’attention sur les succursales éphémères qu’ils établissent dans des endroits apparemment aléatoires tels que des jardineries et, dans un cas étrange, d’anciennes toilettes publiques.
Et il est facile de comprendre pourquoi les banques chercheraient à passer au second plan dans ce cas-ci : si le tollé général devait se poursuivre, les gens pourraient commencer à se demander pourquoi les entreprises qui ont réalisé des bénéfices records grâce à des taux d’intérêt plus élevés l’année dernière s’en sortent en réduisant leurs dépenses. sur les services à la clientèle.
Si les gens commençaient alors à creuser un peu plus, il pourrait devenir de notoriété publique que Jeremy Hunt a réduit l’année dernière la surtaxe sur les bénéfices des banques de 60 %, faisant suite à la déclaration de l’automne 2022, de 8 % à 3 %, dans une démarche que le Le projet du Congrès des syndicats (TUC) nous coûte 29 millions de livres sterling par semaine.
Au sein de notre groupe de défense, Positive Money, nous avons calculé qu’une taxe sur les bénéfices exceptionnels, conforme à celle sur les sociétés énergétiques, générerait 14 milliards de livres sterling sur les bénéfices de 2023 des quatre grandes banques (HSBC, Barclays, Lloyds et NatWest). Les 44,3 milliards de livres sterling qu’ils ont gagnés l’année dernière étaient 66 % de plus qu’en 2018, permettant à leurs actionnaires de bénéficier d’un paiement de 26,8 milliards de livres sterling.
Lorsque la députée Caroline Lucas a posé la question d’une taxe exceptionnelle à Andrew Griffith, alors secrétaire économique au Trésor, en septembre dernier, Griffith a utilisé les « millions d’emplois britanniques dépendants des services financiers » pour justifier la non-augmentation des impôts sur les banques.
Pourtant, si l’on considère les milliers de suppressions d’emplois annoncées l’année dernière par Lloyds, Barclays, Metro Bank et Co-Op Bank pour réduire les coûts, cette excuse ne résiste pas vraiment à un examen minutieux.
Il existe peut-être une explication différente : le secteur financier exerce une influence démesurée sur les politiques publiques par le biais de dons et d’autres liens financiers avec les hommes politiques, corrompant ainsi le processus démocratique.
Nous avons établi que les institutions financières et les individus étroitement liés au secteur financier ont fait don d’un total de 15,3 millions de livres sterling à des partis politiques et ont collectivement dépensé 2,3 millions de livres sterling directement pour les députés de janvier 2020 à décembre 2021.
Ces dons lucratifs continuent de leur permettre de s’asseoir à la table des négociations avec le gouvernement et l’opposition, quels que soient les antécédents des donateurs en question ou l’existence de conflits d’intérêts.
Pour nous, la solution semble claire : nous devons retirer le secteur financier et son argent de la politique, afin que tout le monde ait une voix égale dans notre démocratie et que les politiques publiques servent au mieux les intérêts du public et non ceux des banquiers.
Les projets du parti travailliste (maintenant affaibli) visant à abolir la Chambre des Lords, antidémocratique, auraient constitué un bon point de départ, puisque Positive Money a découvert qu’un cinquième de ses pairs ont enregistré des postes rémunérés dans des institutions financières, dont plus de la moitié des pairs du comité responsable de enquêter sur des questions liées à l’économie et à la finance.
Mais nous avons besoin que les politiques aillent encore plus loin. Il doit y avoir des périodes de « réflexion » plus longues entre les rôles publics et privés, pour empêcher les ministres d’utiliser leurs fonctions pour obtenir des emplois lucratifs dans le secteur privé.
Plus important encore, nous avons besoin de plafonds sur les dons aux partis politiques et d’une interdiction pure et simple des deuxièmes emplois dans le secteur privé pour les députés, afin de garantir qu’ils travaillent pour nous, et non pour leur autre employeur.
Cette année, le Royaume-Uni a chuté à sa position la plus basse jamais enregistrée dans l’indice de perception de la corruption de Transparency International, et la majorité du public non seulement perçoit le gouvernement comme « institutionnellement corrompu », mais voit également ce problème s’aggraver. Si les politiciens recherchent la prochaine stratégie gagnante des élections, nous suggérons de s’attaquer au lobby financier et de résister à la tentation de ses millions, afin de montrer au public que la politique peut valoir la peine d’être crue.
Mais le lobby financier ne veut pas de cela : et ils sont pleins de ressources. Ils préféreraient que nous parlions d’une publicité interdite mettant en vedette Dominic West.