Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa famille royale se serait débarrassée du prince Andrew. Mais le travail n’est pas terminé. Cela fait exactement deux ans qu’il a été déchu, en grande pompe, de ses fonctions publiques, de ses deux douzaines de titres militaires, des quelques mécénats caritatifs qui lui restaient et – en quelque sorte – de l’abréviation HRH, qu’il peut apparemment encore utiliser, mais pas « officiellement ». , quoi que cela signifie.Le prince reste sur la propriété royale mais dans une sorte d’exil intérieur, tenu à l’écart des balcons et des fenêtres. Il a été en partie digéré mais pas totalement expulsé.Pourtant, le statut non officiel d’Andrew – la responsabilité royale – reste inchangé. La révélation de 900 pages de documents judiciaires aux États-Unis la semaine dernière a révélé de nouveaux détails sur son amitié avec Jeffrey Epstein, affaiblissant encore davantage son argument selon lequel il n’avait pas la moindre idée de ce que le financier pédophile faisait avec toutes ces jeunes filles. Et nuire encore davantage à la réputation de la famille royale dans son ensemble.Les nouvelles révélations sont plus accablantes qu’incriminantes, mais elles remettent le prince à la une de l’actualité. Il en sera probablement de même pour la poursuite des procédures judiciaires aux États-Unis contre les associés d’Epstein. Et il en sera de même pour un prochain film Netflix, Scoopune dramatisation du monument Newsnight entretien avec Emily Maitlis.Chaque fois que ces rappels font surface, des appels sont lancés au roi Charles pour qu’il « fasse quelque chose » pour son jeune frère. Mais le palais est à court de choses dont Andrew peut démissionner en disgrâce. La prochaine idée, selon la rumeur, est que Charles le jette hors de la Loge Royale, et de là vers Frogmore Cottage, une résidence de grâce et de faveur certes plus petite, sous prétexte qu’il devrait financer sa propre sécurité. Mais le projet semble avoir échoué. Comme l’a déclaré un « associé » d’Andrew Fois la semaine dernière : « C’est une proposition très peu attrayante de retirer la sécurité pour chasser son frère » et « dans cette famille, le sang est plus épais que l’eau ».Comment résolvez-vous un problème comme Andrew ? La solution de Charles réside dans son ambition de « mincir » la monarchie ; soulager les tantes, les frères et sœurs et les cousins des titres publics, des devoirs et de l’argent. Il y a ici deux objectifs : premièrement, rendre la famille moins chère et donc plus populaire ; et deuxièmement, réduire la surface d’où peuvent surgir des parents gênants. Le premier est bien mais le second échouera. En fait, c’est déjà un échec.Peut-être qu’une punition plus appropriée serait de remplir son calendrier d’activités ennuyeuses mais dignes d’intérêt.Est-ce qu’il faut l’épeler ? Une monarchie héréditaire ne peut pas choisir ses membres. Un proche parent du monarque sera toujours considéré comme royal. Peu importe le degré de bureaucratie que vous supprimez ou le soin avec lequel vous retravaillez leurs titres, le prince Andrew – comme le duc et la duchesse de Sussex – continuera à être un membre de la famille et sera donc toujours capable de la discréditer. En ce qui concerne Andrew, la responsabilité ne réside pas dans son titre mais dans sa renommée, et cela ne va pas disparaître. La famille aime s’appeler « l’entreprise », comme s’il s’agissait d’une entreprise. Mais c’est le genre d’entreprise dans laquelle on ne peut licencier personne, quel que soit le nombre de victimes d’agression sexuelle de 17 ans qui se plaignent auprès des RH.En fait, le projet visant à réduire la graisse royale pourrait se retourner contre lui. Supprimer les devoirs royaux et les protections des parents mal élevés élimine plutôt les chaînes – leur donnant du temps, de la liberté et, plus important encore, une incitation financière pour se frayer un chemin dans le monde par d’autres moyens. Harry et Meghan n’auraient pas besoin de se lancer dans des carrières embarrassantes dans le domaine de la radiodiffusion s’ils passaient leur temps à visiter des usines de confiture et à ouvrir des centres commerciaux provinciaux. Permettre aux membres de la famille royale mineurs de vivre comme de riches célébrités (même sans allocations publiques, leur richesse héritée est énorme) est-il vraiment la solution ? Étant donné qu’Andrew sera toujours riche, célèbre et déshonoré, une punition plus appropriée serait peut-être de remplir son calendrier d’activités ennuyeuses mais dignes – l’équivalent d’un long service communautaire, ce que la vie royale est censée être. Le ramassage des déchets, peut-être. Ou assister à des spectacles de variétés royaux.Si Charles était vraiment attaché à la tradition, il aurait une autre sorte de réponse au problème d’Andrew. Au cours des deux cents dernières années, la monarchie est devenue plutôt molle : pensez à George VI, qui a permis à son frère aîné sympathisant avec les nazis, le duc de Windsor, de passer la Seconde Guerre mondiale en tant que gouverneur des Bahamas. Comment se débarrasser des frères et sœurs gênants ? Dans la longue histoire dont la famille sert aujourd’hui de talisman nostalgique, la réponse a souvent été plus simple.Il y a trop d’exemples pour tous les citer. Richard III mit ses neveux en prison, où ils furent assassinés ; Henri VII s’est débarrassé de plus d’un cousin. Elizabeth Ier fit exécuter sa cousine Mary, reine d’Écosse. Edouard IV tua son petit frère. Comme la mafia, les membres de la famille royale disposent de méthodes ancestrales pour « réduire les effectifs » dans une entreprise familiale. Peut-être serait-il préférable, à ce stade, que Charles envoie tranquillement Andrew. Pour le bien de l’entreprise. L’absurdité héréditaire rencontre la logique darwinienne.Bien sûr, « le problème Andrew » est en réalité « le problème de la famille royale ». Chaque génération de membres de la famille royale a ses moutons noirs ainsi que ses saints – qui sait où le prochain Andrew pourrait apparaître ? La prochaine fois, il sera peut-être le premier-né. C’est une convention moderne de parler des membres de la famille royale comme s’ils avaient d’une manière ou d’une autre mérité leur statut – ils travaillent dur, ils font leur devoir – mais ce n’est pas le cas. Ils n’ont peut-être pas beaucoup de pouvoir de nos jours, mais ils nous représentent quand même. Nous aimons considérer les membres de la famille royale comme un réconfort, un symbole rassurant des temps passés, mais ils représentent un risque. Cet article a été modifié le 14 janvier 2024. Elizabeth I a fait exécuter sa cousine Mary, reine d’Écosse, et non « sa sœur Mary » comme le disait une version antérieure. Martha Gill est chroniqueuse pour l’ObserverAvez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57