Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La publication de la première photo officielle de la princesse de Galles et de ses trois enfants depuis son opération visait sans aucun doute à mettre fin aux spéculations sur son rétablissement. Mais cela s’est retourné de façon spectaculaire après que la princesse a été forcée d’admettre qu’elle l’avait modifié.
Catherine a présenté ses excuses lundi après que la manipulation de l’image ait conduit les agences photographiques internationales à refuser de la distribuer pour des raisons de normes éditoriales.
PA Media, la plus grande agence du Royaume-Uni et un important média d’information royale, a initialement laissé l’image sur son service photo. Lundi matin, un porte-parole a déclaré : « Comme d’autres agences de presse, PA Media a publié hier de bonne foi l’image fournie par le palais de Kensington de la princesse de Galles et de ses enfants.
« Nous avons pris conscience des inquiétudes concernant l’image et nous avons publié un rapport à ce sujet hier soir, et avons clairement indiqué que nous cherchions des éclaircissements urgents sur l’image du palais de Kensington. En l’absence de cette clarification, nous tuons l’image de notre service photo.
L’équipe d’imagerie du Guardian a depuis mené sa propre analyse annotée de l’image et a trouvé jusqu’à 20 anomalies dans l’image qui pourraient nécessiter une enquête plus approfondie.
David McCoy, responsable de l’imagerie au Guardian, a déclaré : « La première étape de l’analyse de cette image consiste à lire les métadonnées intégrées au fichier afin de déterminer les paramètres photographiques de l’image de base de la caméra. Dans ce cas, nous pouvons voir qu’un objectif Canon 50 mm f1.2 a été utilisé pour cette image initiale, réglé sur une ouverture de f3.2, ce qui donnera une profondeur de champ modérément faible.
« Cela m’amène à croire qu’aucune image n’aurait eu une netteté optimale dans les zones de détail requises, donc plusieurs images ont probablement été utilisées pour composer un résultat final plus souhaité. Naturellement, cela permet également des expressions idéalisées de la part de tous les membres du groupe.
« Une fois ces limites techniques photographiques de l’image déterminées, nous pouvons alors zoomer le plus près possible sur chaque bord des sujets, afin de mettre en évidence les endroits où les détails ont été altérés, en sachant ce qui doit être net et ce qui ne doit pas le être.
« Selon les annotations, cela révèle des transitions nettes de détails, généralement issues de sélections aux contours nets. [in the image editing programme Adobe Photoshop]qui peut être droit ou travaillé autour de zones de détail courbes.
« Ce sont les saccades des détails en ligne droite qui constituent le signe le plus révélateur de la combinaison de plusieurs images. Cela se voit largement autour des cheveux, des bras et surtout au niveau de la fermeture éclair à mi-hauteur de la veste de la princesse. Voir la répétition des détails dans les zones les plus fines révèle également l’utilisation probable de l’outil de clonage dans Photoshop.
« Les deux autres principaux coupables sont les mains et les genoux de la princesse Charlotte, la désormais célèbre main ne correspondant pas à la manche de son pull, et son genou étant trop facilement flou par rapport à la profondeur de champ attendue. »
20 anomalies
L’équipe d’imagerie du Guardian a identifié 20 problèmes potentiels avec la photographie :
1. Le revers du pull ne correspond pas au bord du poignet.
2. Les détails des bords flous sautent d’une ligne à l’autre.
3. Détail définitivement incohérent à la base du pull.
4. Une ligne horizontale forte traversant les cheveux et la fermeture éclair de la veste, indiquant une concentration et des détails différents.
5. Lignes de sélection visibles dans les zones inférieures des cheveux.
6. Les détails du bord du genou peuvent devenir flous trop rapidement pour la profondeur de champ.
7. Courbure suspecte/douce des cheveux menant à l’épaule.
8. Détail de cheveux brusque.
9. Détail de la répétition du clonage.
10. Lignes de sélection visibles et bords durs avec les cheveux interagissant avec le pull bleu doux.
11. Détail du clonage malveillant.
12. Détail vertical suspect passant au bord du cavalier rouge.
13. Ligne horizontale nette traversant les détails du cadre de fenêtre.
14. Patchs horizontaux et verticaux nets sur la vitre.
15. Le bord intérieur en « V » du doigt ne correspond pas.
16. Lignes de sélection visibles et bords durs avec les cheveux interagissant avec le pull bleu doux.
17. Détails pointus sur la zone du bras souple.
18. Détail de bord ambigu au-dessus de la vignette.
19. Ligne verticale nette traversant les détails du pull.
20. Ambigu en raison de la faible profondeur de champ, des détails de la main et du cavalier plus doux que les zones immédiatement environnantes.