Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
CLe chancelier Jeremy Hunt aime dire aux chefs d’entreprise de ne pas s’inquiéter de l’instabilité politique et de nouveaux bouleversements politiques. Il prétend élaborer soigneusement une politique qui survivra – gagner ou perdre les prochaines élections. Si la chancelière fantôme, Rachel Reeves, lui succède, acceptant presque toutes ses propositions, rassurez-vous, dit-il, il y aura une continuité plutôt qu’un changement. À l’approche de son importante conférence Mais la semaine dernière, les pré-briefings semblaient justifier son jugement.
Elle réaffirmerait son attachement de fer aux règles budgétaires et à la discipline budgétaire, nous a-t-on dit. Après tout, elle avait battu en retraite par rapport à l’engagement fondamental du parti travailliste en matière de dépenses vertes de 28 milliards de livres sterling. Lors des « événements » fiscaux successifs, elle a accepté toutes les réductions d’impôts proposées, sans même rétablir le plafonnement des bonus bancaires. Il y a eu des discussions la décrivant comme une « chasse à la continuité ». Même Margaret Thatcher, lisons-nous, serait invoquée comme un agent de changement qu’elle admirait. Unite a aiguisé ses griffes, annulant la conférence alors même que Reeves parlait comme « pour les oiseaux ». Seule une « augmentation soutenue des investissements publics dans les infrastructures », a déclaré la secrétaire générale Sharon Graham, « peut inverser la tendance au déclin ». Deux jours plus tard, le chroniqueur Owen Jones a démissionné du parti travailliste, invoquant le refus de contester les politiques catastrophiques des conservateurs dans le cadre d’une « course vers le bas ».
En l’occurrence, Reeves les a tous confondus à un point que j’ai trouvé étonnant. Loin d’admirer l’économie de marché de Thatcher et de Nigel Lawson, elle s’y est déchirée. Elle n’a pas produit de gains de productivité durables : à long terme, la productivité a régulièrement diminué à mesure que les inégalités se sont creusées, que la capacité de production s’est rétrécie et que la résilience économique s’est amoindrie. Le célèbre économiste et sociologue Karl Polanyi, en 1944, avait soutenu dans La grande transformation que ce sont les tentatives visant à imposer la loi des marchés à la société – l’imposition de l’étalon-or, l’équilibre budgétaire, l’application d’une flexibilité salariale et d’une protection sociale minimale – qui ont produit une réaction violente sous la forme à la fois du communisme et du fascisme. Reeves pensait que les vues de Polanyi étaient « prémonitoires », attribuant la montée du populisme de droite destructeur d’aujourd’hui à la renaissance de l’économie de marché qui «[writes] des pans entiers de la Grande-Bretagne… hors de notre histoire nationale » et permettent « de flétrir l’espoir pour l’avenir ».
Elle a qualifié l’austérité des années 2010 – ne pas emprunter pour investir lorsque les taux d’intérêt étaient bas – d’acte de « négligence historique » et a reconnu que le New Labour avait eu tort, en s’engageant en faveur d’une réglementation financière légère, de se livrer à un crédit rapide. une croissance qui a inévitablement abouti au krach financier. Elle a même reconnu que le Brexit était une débâcle de politique économique en cours : elle a soutenu les estimations de l’Office for Budget Responsibility (OBR) selon lesquelles le Brexit réduirait le PIB de 4 %. Elle a choisi l’élection de Thatcher en 1979 non pas pour l’admirer, mais pour reconnaître que, bien qu’intellectuellement, économiquement et socialement erronée, elle avait représenté un moment d’inflexion dans une période de bouleversements économiques et sociaux, où un ensemble d’idées – le keynésianisme d’après-guerre – était épuisé et céda la place à un autre. C’était maintenant un moment d’inflexion similaire. Un nouveau paradigme économique « productiviste » faisait son apparition dans une période parallèle de bouleversements, mais qui mettait l’accent sur le rôle d’un État agile dans la promotion d’une croissance économique vitale et de la cohésion sociale grâce à des investissements publics plus élevés, une politique industrielle active et des services publics de qualité. Une plus grande résilience économique, une stabilité institutionnelle et une inclusion sociale faisaient tous partie de l’alchimie.
Loin de s’en tenir aux règles budgétaires de Hunt, elle les modifierait pour favoriser une augmentation des investissements publics. Plutôt que de chercher à équilibrer toutes les dépenses et recettes publiques année après année, elle retirerait l’investissement public de l’équation et viserait uniquement à équilibrer les dépenses et recettes « quotidiennes » sur le cycle économique. L’investissement public serait encore stimulé par une nouvelle règle budgétaire qui obligerait l’OBR à surveiller régulièrement la qualité et l’amélioration du bilan global du gouvernement, à mesure que l’investissement public serait stimulé par l’augmentation des emprunts publics. La seule règle qu’elle retiendrait est que la dette nationale devrait diminuer cinq ans après chaque événement budgétaire annuel, mais qu’elle pourrait augmenter au cours des années un, deux, trois et quatre. Étant donné que l’OBR est légalement tenu de baser ses prévisions sur cinq ans sur les futurs plans de dépenses annoncés, il s’agit d’une règle qui peut toujours être respectée en toute sécurité.
Un nouveau conseil britannique des infrastructures dirigerait les investissements publics là où les besoins et les retours sur investissement étaient les plus élevés, avec pour objectif central d’atteindre le zéro net d’ici 2050. Il travaillerait en tandem avec un conseil de stratégie industrielle – tous deux sur une base statutaire – pour attirer les investissements privés. vers des domaines où la Grande-Bretagne disposait d’un avantage stratégique potentiel, notamment dans les technologies vertes. L’objectif serait de promouvoir de nouveaux centres d’agglomération industrielle et commerciale dans les Midlands et le nord, avec une réforme globale de la planification pour accélérer la construction de maisons, un réseau électrique étendu et de nouvelles routes. Les pratiques de travail exploitantes seraient supprimées grâce au « nouveau pacte pour les travailleurs » du Labour. Les dépenses de R&D seraient fixées sur 10 ans, plutôt que d’être constamment réduites et modifiées. Les projets visant à créer des fonds de pension plus importants, capables de répartir les risques et donc d’investir dans les entreprises britanniques, seraient stimulés. La décentralisation du processus décisionnel serait accélérée. Et il y aurait « une injection urgente de ressources dans nos services publics : pour réduire les listes d’attente du NHS, lutter contre la crise de la dentisterie, transformer les services de santé mentale, recruter et retenir les enseignants et proposer des clubs de petit-déjeuner dans chaque école ».
Dans l’ensemble, ce n’était ni une chasse aux oiseaux, ni un nivellement par le bas, ni une continuité de la chasse, même s’il y avait des omissions. Des changements plus fondamentaux dans notre système d’épargne et d’investissement et une promotion accrue des petites et moyennes entreprises à croissance rapide sont nécessaires. Les entreprises elles-mêmes doivent penser davantage en termes d’atteinte d’un grand objectif intrinsèque plutôt que de maximisation des profits à court terme. L’éducation et la formation sont un gâchis sous-financé. Les universités sont confrontées à une crise financière imminente. Une collectivité locale sur cinq risque de faire faillite au cours des deux prochaines années. L’ampleur de la pauvreté au Royaume-Uni est ahurissante.
Mais Keir Starmer et Reeves font face à des médias de droite toujours hostiles et ils n’osent pas risquer une course à la livre à la manière de Truss. Leur retraite après retraite, édulcorée après édulcoration, a été décourageante. Pourtant, j’ai quitté la Bayes Business School après la conférence de Reeves, optimiste et encouragé. Les travaillistes pourraient être élus, aussi longtemps que leur coalition de soutien tient – et il se pourrait bien qu’il soit le gouvernement qui déclencherait de manière réalisable et pratique la révolution des investissements indispensable, réduirait les inégalités et relancerait l’agenda vert. Reeves comprend, mais elle est prudente et subtile dans sa réponse. La conférence Mais est un moment important.