Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHComment tuer un homme fort ? Comment drainez-vous la vie politique de la marque de leader nationaliste-populiste qui a dominé la politique à travers le monde démocratique ces derniers temps ? Cette semaine, nous venons peut-être d’avoir une réponse.Ne jamais dire jamais et tout ça, mais mercredi on a regardé l’air sortir du ballon de Boris Johnson, l’ancien premier ministre se dégonflant sous nos yeux. Alors que ses collègues populistes de droite, comme Donald Trump et Benjamin Netanyahu, continuent de faire des ravages ou de menacer de le faire, il est instructif de déterminer exactement ce qu’il a fait pour Johnson. Cela pourrait même être une formule à suivre.Vous pourriez penser que la solution miracle serait une preuve tangible d’un comportement épouvantable. Cela existe certainement dans l’affaire Johnson. Sa comparution devant le comité des privilèges de la Chambre des communes a ravivé des souvenirs non seulement des détails de Partygate – les tables à tréteaux, les verres levés – mais de la rage très particulière que ces révélations ont provoquée.Cette semaine a marqué le troisième anniversaire d’un verrouillage qui ne ressemblait à rien que le pays ait jamais enduré auparavant, nécessitant une suppression des instincts humains les plus élémentaires : être proche des autres, parler, toucher. Les révélations du Partygate ont suscité la fureur non seulement parce qu’elles impliquaient la plus grande hypocrisie – ceux qui fixaient les règles les enfreignaient – mais aussi parce qu’elles suggéraient que les privations subies par les Britanniques n’étaient pas, après tout, universelles ou collectives et donc inévitables, mais étaient plutôt en quelque sorte facultatif. Si vous étiez une tasse, vous avez suivi les règles ; si vous étiez intelligent, vous les ignoriez.Pourtant, nous connaissons la conduite impardonnable de Johnson depuis un certain temps. Ça ne peut pas expliquer pourquoi cette semaine il a rétréci devant nous. La différence pourrait-elle être que mercredi nous avons vu les arguments de Johnson se transformer en bouillie ? Sa défense reposait sur son insistance, répétée avec véhémence, qu’il était «essentiel pour des raisons de travail» qu’il se présente aux réunions du personnel, dise quelques mots et porte un toast. Étant donné que ces réunions pour remonter le moral étaient «nécessaires» au fonctionnement du gouvernement britannique, il pensait qu’elles étaient autorisées par les règles – et par conséquent, il disait la vérité lorsqu’il a dit aux députés que toutes les directives avaient été suivies. Il tiendrait ce point de vue « jusqu’au jour de ma mort ».Considérez cela un instant. Si Johnson avait décrit un jour où, disons, Downing Street avait appris l’arrivée d’un missile sur Londres, forçant le personnel à se réunir immédiatement dans une petite salle de crise scellée où il était impossible pour les généraux et les ministres de se tenir à 2 mètres l’un de l’autre, nous conviendraient que, oui, il s’agissait de circonstances exceptionnelles et qu’une telle réunion était vraiment essentielle. Mais tapoter le dos d’un attaché de presse qui s’en va ? Remonter le moral de quelques spads ? Ce n’est pas exactement l’élimination d’Oussama ben Laden. Il ne répond à la définition d’« essentiel » de personne.La preuve en est que presque personne d’autre ne le faisait. Les chefs d’hôpitaux, qui auraient adoré remercier les médecins et les infirmières qui sauvaient quotidiennement la vie des autres et risquaient la leur, n’ont pas éclaté le pétillant et fait circuler les grignotages. Ils savaient qu’ils ne pouvaient pas. Nous savions tous. Il n’y avait pas d’exemption pour les « événements professionnels ».Et par quelle étrange logique les règles auraient-elles pu permettre au personnel de Downing Street de se rassembler pour faire signe à un assistant politique ou à un rédacteur de discours qu’ils connaissaient depuis quelques mois, tout en empêchant les familles de dire adieu à leurs proches mourants ? Johnson a-t-il vraiment estimé que les règles stipulaient qu’il était bien pour lui de voir un assistant de communication avec un verre de pétillant, mais que la reine devait dire au revoir à son mari de 73 ans entièrement seul? L’audience de mercredi a été la preuve que, bien que Johnson ait peut-être eu Covid, il n’a toujours pas la moindre idée de ce que la pandémie signifiait pour les habitants de ce pays.Et pourtant, même tout cela ne peut à lui seul expliquer le rétrécissement de Boris Johnson. Trump coche ces mêmes cases – conduite répréhensible, défense spécieuse – mais il reste le premier choix des électeurs républicains pour la présidence en 2024. Idem Netanyahu, actuellement jugé pour corruption, mais de retour au pouvoir et poursuivant son plan épouvantable visant à neutraliser le système judiciaire israélien .En effet, loin d’être affaiblis par la mise en cause, les deux hommes y puisent leur force. Trump pourrait bien être inculpé par un tribunal de Manhattan la semaine prochaine, et on dit qu’il espère activement qu’il sera arrêté devant la caméra, idéalement avec les mains menottées derrière le dos. De cette façon, il peut jouer le rôle préféré du populiste de droite : la victime. Trump dira, comme le dit Netanyahu, qu’il est victime de procureurs libéraux et d’un système illégitime ; que ses déboires juridiques sont, en fait, un coup d’État élitiste contre lui, le tribun du peuple.Johnson et ses partisans ont tenté cette décision cette semaine. L’ex-Premier ministre a qualifié l’enquête du comité d' »extrêmement particulière ». Lorsqu’on lui a demandé s’il acceptait sa légitimité, il a donné la réponse trumpienne qu’il considérerait le comité comme légitime s’il le disculpait, une réponse qui avait son propre avocat. secouant la tête. Les alliés de Johnson ont qualifié l’audience de « tribunal kangourou ». Mi-séance, Jacob Rees-Mogg tweeté: « Boris s’en sort très bien contre les marsupiaux. » Rappelons que Rees-Mogg aime se poser en gardien de notre constitution non écrite. En fait, c’est un vandale à fines rayures, prêt à saper la confiance du public dans la démocratie parlementaire même qu’il prétend chérir.Et pourtant, bien que cette décision produise toujours des dividendes pour Trump ou Netanyahu, elle ne rapporte plus pour Johnson. Jeudi, un un sondage d’un public de l’heure des questions qui avait majoritairement voté conservateur en 2019 a montré que personne ne pensait qu’il disait la vérité. Pourquoi est-il tombé alors que ces autres hommes sont encore debout ? Ce n’est pas que ses crimes soient plus dégoûtants que les leurs. Quelle est donc la différence ?C’est que Johnson a perdu sa tribu. Trump a été vaincu aux élections de 2020, mais même maintenant, peu de républicains osent le défier. Netanyahu fait face à des protestations au sein de l’armée israélienne et dans les rues – le suivant même lors de sa visite de vendredi à Londres – mais la majeure partie de son parti reste derrière lui. En Grande-Bretagne, c’est différent : les conservateurs abandonnent Johnson.Ce processus n’a commencé qu’avec sa défenestration l’été dernier. Même en octobre, après le fiasco de Liz Truss, au moins 100 députés conservateurs étaient prêts à le ramener. Ce nombre a maintenant diminué. Mercredi, seuls 21 ont suivi son exemple et ont voté contre le cadre de Windsor de Rishi Sunak pour l’Irlande du Nord. C’est en partie parce qu’ils ont vu l’alternative : une compétence tranquille et relative, qui est la kryptonite pour les populistes de droite, qui prospèrent sur le drame et la division plutôt que sur la tâche ennuyeuse de faire avancer les choses.Si les conservateurs ont finalement renoncé à leur habitude « Boris », ils méritent peu de crédit. Ils y sont arrivés tard et seulement lorsque leur calcul d’auto-préservation leur a dit que c’était sûr. Mais ils ont au moins montré qui – peut-être seul – peut renverser ces prétendus hommes forts. Les tribunaux ne peuvent pas le faire; même les électeurs ne peuvent pas toujours le faire. Le pouvoir et la responsabilité incombent à ceux qui ont agi en tant que facilitateurs. La triste vérité est que, trop souvent, les seules personnes capables de faire tomber ces hommes terribles sont celles qui les ont mis là en premier lieu.
Source link -57