Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
J.Juste avant les élections générales britanniques de 2017, j’ai découvert la distinction entre le bon Internet et le mauvais Internet, d’un point de vue démocratique. Tout d’abord, j’ai dû apprendre ce que signifiait « technologie civique ». Dans les termes les plus larges possibles, il s’agit d’utiliser des plateformes en ligne pour faire des choses socialement utiles, plutôt que de vendre des choses, d’acheter des choses ou de s’exciter mutuellement dans une fureur indescriptible pour des choses dont nous ne nous souciions pas il y a cinq minutes.
L’expert en technologie civique Ed Saperia a utilisé comme parabole la différence entre Wikipédia et Facebook. La grande expérience de Jimmy Wales, qui a débuté en 1999 sous le nom de Nupedia, a créé une collection open source de connaissances humaines dans des centaines de langues qui est essentiellement digne de confiance. Si une erreur franchit les portes de la générosité humaine, elle est corrigée de la même manière. Si des acteurs malveillants tentent de calomnier leurs ennemis, la punition n’est pas une annulation, mais plutôt un ridicule à vie, ce qui est proportionné, compte tenu de la durée pendant laquelle une personne calomnieuse est susceptible de continuer à faire des choses ridicules. En d’autres termes, c’est le meilleur de l’humanité, tout le désir naturel de s’entraider grâce à des connaissances croisées concentrées en un seul endroit.
Facebook, par souci de brièveté, prend la même matière première – tous les habitants du monde – et y trouve le pire. Facebook parvient à faire ressortir des choses dont nous ignorions être capables – des niveaux de vitriol, de crédulité et d’hystérie – entre une publicité effrayante pour une politique sombre et une vidéo fascinante de cinq types de viande hachée cuite autour d’un kilo de fromage. (Je paraphrase un peu ; je ne pense pas que les gourous de la technologie civique s’attardent beaucoup sur le fromage.)
Si vous pouviez comprendre comment ces deux projets sont devenus si différents, vous auriez probablement un plan pour la prochaine phase d’Internet. La réglementation semble fantaisiste et ennuyeuse, mais la socialisation ? Cela fonctionnerait : rassembler le Far West dans une communauté mondiale fonctionnelle. J’ai pensé que la meilleure contribution que je pouvais apporter était d’arrêter d’ignorer cette bannière « s’il vous plaît, donnez-nous deux livres » en haut de Wikipédia.
Tout cela s’est produit après que l’expression « fausses nouvelles » ait été inventée et réutilisée par Donald Trump pour toxifier l’information partout. Tandis que les bons esprits s’attaquent à ce problème, de nombreux mauvais esprits le font également. Comme l’a prévenu Maria Ressa, lauréate du prix Nobel de la paix, la désinformation en ligne pourrait mettre fin à la démocratie telle que nous la connaissons.
Ainsi, la vue d’Elon Musk se dirigeant vers Wikipédia avec sa ruse et sa délicatesse caractéristiques était si prévisible qu’elle en était presque relaxante. Il voyait une ressource collective que les gens appréciaient et il voulait lui faire du mal. Pourquoi le Pays de Galles a-t-il même besoin d’argent pour gérer Wikipédia, en premier lieu ? il se demandait le dimanche. Vous pourriez tout mettre sur votre téléphone, a-t-il affirmé. Onze minutes plus tard, il a offert 1 milliard de dollars s’il changeait son nom en Dickipedia.
Après les aventures de Musk sur X, anciennement Twitter, son point de vue sur le coût des choses et la pertinence de ce que vous pouvez mettre sur votre téléphone évoque principalement la pensée : « Wow, dire que j’ai cru un jour que les milliardaires de la technologie savaient de quoi ils parlaient. à propos de! » Le reste fait juste grimacer. Nous avions qualifié Twitter d’évier avant même que Musk ne l’achète, mais cela oublie un fait : il y avait des gens qui faisaient des blagues de connards qui étaient drôle environ mille fois par heure. Parmi les nombreux points manqués par Musk lorsqu’il a acheté Twitter, l’un concernait la norme de contenu qu’il cherchait à régir. C’est comme regarder un garçon de fraternité ivre se lancer et flasher Dorothy Parker.
Grimaçant et méprisant mis à part, Musk s’en prend à Wikipédia pour une raison. La vue de quelque chose de créé socialement qui fonctionne est une insulte à son égard. Je dépenserais deux livres par mois, ou plus, rien que pour ça.