Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsC’est un calcul simple : lorsque le score est de 210 à 8, le camp avec le chiffre le plus petit devrait perdre.Pourtant, ce n’est pas ainsi que cela fonctionne à la Chambre des représentants des États-Unis.Mardi, une mutinerie menée par huit conservateurs radicaux a renversé le président Kevin McCarthy et plongé la Chambre dans le chaos. Les marchés financiers secoués ont fortement chuté et les perspectives d’une fermeture du gouvernement dans six semaines se sont considérablement accrues. La bataille des orateurs, qui a duré 15 jours et que McCarthy a finalement remporté en janvier, peut sembler un court élan comparé au marathon à venir.Le péché impardonnable qui a conduit le représentant Matt Gaetz et un petit groupe d’insurgés républicains à s’attaquer maintenant à McCarthy ? Le compromis bipartisan de six semaines que l’orateur a négocié ce week-end pour éviter une fermeture du gouvernement qui aurait ébranlé davantage les marchés, rendu le transport aérien plus dangereux et interrompu les salaires de millions de travailleurs, y compris dans l’armée.Huit membres ne devraient pas avoir ce pouvoir démesuré. Les dirigeants qui reconnaissent la réalité du compromis sous un gouvernement divisé ne devraient pas être évincés pour avoir travaillé à un accord. Pourtant, notre système encourage l’extrémisme et l’anti-majoritarisme. La situation ne fera qu’empirer jusqu’à ce que nous changions les règles et arrêtions de punir ce qu’une démocratie fonctionnelle récompenserait.Il est vrai que McCarthy a pratiquement scellé son sort lorsqu’il a accepté de permettre à un seul membre de son caucus – dans ce cas, Gaetz – de demander un vote pour quitter le fauteuil. Cette condition pour gagner le soutien de la faction Gaetz en janvier contenait les germes de sa disparition ; Comme le veut le principe du Pistolet de Tchekhov, une arme introduite au premier acte revient toujours avant la fin de la pièce.Il est également vrai que les démocrates – dont chacun a voté contre le président – ont fourni l’essentiel des voix qui ont destitué McCarthy, car des voix plus raisonnables au sein des deux partis n’ont pas réussi à tracer ensemble une voie qui ne donnerait pas de pouvoir aux extrémistes. »Maintenant quoi? » » s’est exclamé un républicain frustré après le vote. C’est une excellente question. Il n’y a évidemment pas de candidat de consensus bipartisan. Mais quel républicain pourrait gagner la confiance et le soutien de la majorité du caucus, ainsi que de l’extrême droite victorieuse ? Qui accepterait le poste dans les conditions imposées à McCarthy ? Pourquoi Gaetz et ses alliés se contenteraient-ils désormais de moins ? Toute la structure d’incitation est devenue folle.Il y a suffisamment de reproches à faire. Pourtant, aucune des accusations partisanes ne résoudra le problème. Les règles anti-majoritaires nous ont amenés dans cet endroit ingouvernable. Les réparer est la seule issue.La bonne nouvelle est que ce n’est en réalité pas si difficile. Si la Chambre avait élu les dirigeants selon le vote préférentiel (RCV), cette débâcle aurait pu être évitée dès le début. Imaginez à quel point cela aurait été différent. Le leader de la minorité démocrate, Hakeem Jeffries, aurait été en tête après le premier tour. McCarthy aurait été deuxième. Et le candidat de protestation du Republican Freedom Caucus aurait terminé loin troisième. Personne n’aurait obtenu la majorité, donc un second tour aurait eu lieu instantanément.Les rebelles républicains auraient été contraints de se décider. Lorsque les options se présenteraient à McCarthy ou à Jeffries, ils devraient faire un choix. Plutôt que d’être des faiseurs de rois obstructionnistes et d’obtenir des concessions disproportionnées par rapport à leur nombre, Gaetz et son équipe auraient été entendus – et c’est tout. Sous RCV, une bande de Gaetze ne peut pas diriger le spectacle. Ils ont une voix à la hauteur de leur nombre réel. Et puis les majorités l’emportent.Si la Chambre avait utilisé le vote préférentiel, McCarthy n’aurait pas été contraint de conclure un accord permettant à un membre de demander un vote pour quitter le fauteuil. Gaetz et ses alliés auraient pu être furieux que le président républicain les ait contournés pour remporter des majorités bipartites écrasantes afin de maintenir le gouvernement ouvert. Mais ils n’auraient pas eu le pouvoir de déstabiliser l’ensemble de l’institution. Huit renégats auraient pu critiquer l’accord autant qu’ils le voulaient. Ils ne gagneraient pas.Maintenant quoi, en effet. D’ici début novembre, la Chambre devra adopter un programme de financement permettant au gouvernement de rester ouvert. L’accord du week-end dernier reflète la réalité d’un gouvernement divisé. Des têtes plus froides ont trouvé le moyen de parvenir à un accord imparfait qui reflétait le meilleur compromis possible. C’est ainsi que fonctionne un gouvernement divisé.Le coût du compromis ne peut pas être que les extrêmes les plus extrêmes manipulent le jeu pour faire tomber ceux qui osent conclure un accord. C’est une recette pour un dysfonctionnement permanent – et un approfondissement du pouvoir minoritaire.Après tout, Matt Gaetz n’a même pas remporté le poste avec une majorité. Gaetz a remporté son siège au Congrès en 2016 avec seulement 36 % des voix – et seulement 35 689 voix – lors d’une primaire républicaine très chargée. Depuis lors, il a été réélu grâce au pouvoir du président sortant et à une circonscription sauvagement découpée pour garantir un vainqueur républicain.Gaetz, en d’autres termes, représente la frange de la frange – un gagnant de la pluralité dans un district conçu pour être non compétitif dès le départ. C’est encore un autre problème qu’une élection préférentielle résoudrait. Le Gaetz Caucus ne serait pas en mesure de remporter les élections simplement en faisant appel à une frange éloignée qui valorise la confrontation et le chaos sans se soucier des conséquences. Nous avons un Congrès rempli de membres sensibles uniquement à une minorité radicale. Si nous voulons un Congrès différent, réceptif aux majorités, où le peuple gouverne et non les franges les plus éloignées, nous devons refaire les règles.Dans ce Congrès, le plus juste que mérite l’Amérique, c’est de forger un consensus selon lequel le désir des Américains serait récompensé et non répudié. Matt Gaetz est peut-être l’un des 435 membres, mais son caucus de huit personnes n’aurait pas de pouvoir sur le reste d’entre nous. Et ces 36 000 électeurs primaires qui ont voté pour Gaetz il y a sept ans n’auraient pas pu prendre les devants pour les 300 millions d’entre nous.
Source link -57