Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ja règle des taxis exprime une belle idée : que l’accès à la justice – grand niveleur de la société – est pour tous, quels qu’ils soient et quoi qu’ils aient fait. La règle rappelle que pour un avocat dire « je n’agirai pas » s’approprie un rôle que le système donne aux juges ou aux jurés. Et il reconnaît que si les avocats sont entachés d’association, le système de justice pénale est compromis. Elle risque, voire assure, des erreurs judiciaires.
Ce qu’il dit, c’est que nous, les avocats, agissons pour quiconque recherche nos services – de la même manière que les chauffeurs de taxi d’un rang prennent celui qui est le suivant dans la file d’attente – que nous aimions ou non leur apparence. Et ce n’est pas seulement une idée, c’est aussi une obligation de conduite professionnelle. Si nous l’enfreignons, décidons que nous n’agirons pas pour quelqu’un parce que nous n’aimons pas qui il est ou ce qu’il fait, nous commettons une faute professionnelle et encourons des sanctions disciplinaires. Nous pourrions être condamnés à une amende ou suspendus, voire radiés.
Il est donc normal que je réponde aux questions soulevées par mon soutien à une nouvelle déclaration, signée par moi et plus de 100 autres avocats, en solidarité avec tous ceux qui sont en première ligne face aux crises climatique et écologique. Certaines de ces questions ont été soulevées en première page du Daily Mail de vendredi sous le titre «Fureur contre les avocats éveillés refusant de poursuivre les éco-guerriers». Il nous accuse de «signaler la vertu» et de «saper le système judiciaire» en déclarant que nous ne poursuivrons pas les militants du climat, quelle que soit leur apparence dans le «cabinet».
La règle a toujours été relativement facile à contourner – les avocats peuvent et doivent augmenter leurs honoraires ou se rendre indisponibles. Cela ne s’applique pas à la plus grande branche de la profession : les avocats. Il est souvent utilisé, par ceux dont la vie professionnelle ne démontre aucun intérêt pour l’accès à la justice, pour protéger les avocats de la critique des décisions égoïstes d’agir pour de riches escrocs. Dans le monde réel, c’est l’argent, et non le caractère, qui divise ceux qui utilisent et ceux qui n’utilisent pas la loi. Et la règle ne fait pas grand-chose pour aider les millions de personnes qui se voient refuser le pouvoir de la loi parce qu’elles sont pauvres.
Et pourtant, tout de même, cela représente une belle idée. Il y a des avocats que je peux demander et que je demande d’agir pour des taux bas, même pour rien, pour ceux qui ont besoin de la loi. Et ils disent oui parce que la règle du rang des taxis, pour eux, est un article de foi.
Je les admire et les respecte, ainsi que les principes auxquels ils adhèrent par leur conduite. Je veux donc leur expliquer, ainsi qu’au public, pourquoi j’ai signé une déclaration selon laquelle je n’agirai pas pour ceux qui développent de nouveaux projets de combustibles fossiles ou contre ceux qui protestent pour essayer de les arrêter.
La règle du rang des taxis est indissociable de l’idée que la loi est juste et que ses fins méritent d’être respectées. Mais la loi n’a pas toujours raison. Parfois, la loi ne reflète pas les préférences démocratiques du peuple. Parfois la loi est laide et parfois elle est mauvaise. Parfois, il met en évidence l’influence pernicieuse de l’argent sur la politique. Parfois, la loi est la danse de la victoire du pouvoir.
Comme le grand tabac, l’industrie des combustibles fossiles sait depuis des décennies ce que signifient ses activités. Ils signifient la perte de vies humaines et de biens, que le droit civil devrait empêcher, mais ne le fait pas. La preuve scientifique est que le réchauffement climatique, conséquence naturelle et inévitable de ses actions, entraînera la mort d’un grand nombre de personnes. Le droit pénal devrait punir cela, mais il ne le fait pas. La loi ne reconnaît pas non plus un crime d’écocide pour dissuader la destruction de la planète. La loi fonctionne pour l’industrie des combustibles fossiles – mais elle ne fonctionne pas pour nous.
Parfois, la loi est mauvaise. Ce qu’il représente est le contraire de la justice. Les livres d’histoire d’aujourd’hui parlent avec horreur de ce que la loi d’hier a fait, de la façon dont elle a permis le racisme, le viol et le meurtre. Et les livres d’histoire de demain diront la même chose de la loi telle qu’elle existe aujourd’hui, de la façon dont elle a permis la destruction de notre planète et le déplacement de milliards de personnes.
C’est pourquoi, sauf votre respect, l’ancien lord chancelier Robert Buckland a tort de suggérer l’hypocrisie parce que j’agirais pour les personnes accusées de crimes de violence, mais pas pour l’industrie des combustibles fossiles. La différence est que je soutiens la loi qui emprisonne les personnes reconnues coupables de violence, mais je ne peux pas soutenir les lois qui autorisent de nouveaux projets de combustibles fossiles.
Nous ne devrions pas être forcés de travailler pour les fins illicites de la loi en aidant à réaliser de nouveaux projets de combustibles fossiles. Nous ne devrions pas être obligés de poursuivre nos braves amis dont la conduite, protestant contre la destruction de la planète, la loi criminalise à tort.
C’est une belle idée aussi.
Jolyon Maugham KC est directeur du Good Law Project et auteur de Bringing Down Goliath: How Good Law Can Topple the Powerful
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.