Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
je ne vous inquiétez presque jamais des erreurs que j’ai commises, à moins que l’erreur soit si flagrante que chaque jour apporte une nouvelle preuve de mon erreur ; alors bonjour GB News. La chaîne a presque trois ans, et cela fait un peu plus de trois ans que l’on commence à s’inquiéter de ses provocations : faut-il appeler au boycott publicitaire, se demandaient-ils ? Ma ligne était : détendez-vous, tout le monde, et mes raisons étaient triples.
Premièrement, GB News serait ennuyeux et personne ne le regarderait. Le problème avec les opinions réactionnaires, c’est qu’elles sont tout simplement prévisibles. Ils peuvent être incohérents, bien sûr – et affirmer simultanément que les femmes ont leur place dans la cuisine et que les droits des femmes sont si fondamentaux que les droits des transgenres sont un anathème – mais on peut toujours deviner dans quelle direction ils vont aller. Qui aurait envie de regarder ça ? J’avais raison, jusqu’à un certain point : les chiffres d’audience étaient au début risibles, grimpant d’année en année jusqu’à devenir une « frange respectable ». Mais je me suis trompé sur un plan plus fondamental en concevant cela comme une diffusion régulière, commerciale, dont le but est de conquérir des téléspectateurs et de réaliser du profit. Même si ses chiffres d’audience ont augmenté, ses pertes financières ont grimpé en flèche – cette semaine, il a enregistré une perte annuelle de 42 millions de livres sterling, soit près de 40 % de plus que l’année dernière. La seule chose dont GB News ne s’inquiète pas, c’est l’argent.
Deuxièmement, je pensais que l’Ofcom s’attaquerait plus sévèrement aux préjugés : le but même de la chaîne était, sinon de reproduire Fox News, du moins de parler à cette circonscription imaginaire, ce qui serait impossible en vertu de la réglementation britannique assez stricte en matière d’impartialité. En fait, l’Ofcom critique souvent GB News, non seulement pour les événements les plus fastueux – la conversation « clairement et sans ambiguïté misogyne » entre Dan Wootton et Laurence Fox, qui ont tous deux quitté la chaîne depuis – mais aussi pour des sujets plus quotidiens, comme la légitimité d’une table ronde sur le budget de l’année dernière à laquelle seuls des députés conservateurs (Esther McVey et Philip Davies) et leurs acolytes étaient impliqués. Ces décisions ne semblent laisser aucune trace de honte : la chaîne continue son chemin, impassible, et les individus partent vers des pâturages encore plus marginaux, fustigeant les « Ofcommunists » (copyright Dan Wootton).
Troisièmement, je pensais qu’Andrew Neil, le président fondateur, quelles que soient ses opinions, avait trop de respect pour les valeurs fondamentales de l’information pour diriger une entreprise qui colportait des contrevérités, ou était si partiale qu’elle équivalait à de la désinformation, ou était techniquement minable et intellectuellement maigre. J’avais raison sur ce point et Neil est parti au bout de trois mois. Mais j’avais tort de penser que cela importait : son départ, là encore, n’a laissé aucune ombre d’embarras.
Ma naïveté était immense, mais d’abord la bêtise : je ne suivais pas l’argent. En gros, je pensais à une ruée vers l’or qui se disait : « ça ne décolle pas, qui a envie de rester toute la journée dans une flaque d’eau à agiter un tamis ? » Eh bien, les gens qui pensent qu’il y a de l’or là-bas, idiot. Les bailleurs de fonds de la société mère, All Perspectives Limited, y compris le fonds spéculatif Paul Marshall, investissent chaque année des dizaines de millions dans cette entreprise déficitaire. Est-ce un projet vaniteux, ou un moyen de donner des sommes massives – 660 000 £ depuis son lancement – à l’aile insurgée du parti conservateur sans passer par les voies habituelles ?
Cela fait plus que maintenir les députés conservateurs rebelles solvables ; il les identifie, les rassemble, leur fournit des pom-pom girls, les amplifie et les rend inignorables, tant pour les médias dans leur ensemble que pour les rares vestiges d’un conservatisme sensé qui existent au Parlement. Peu importe le nombre de téléspectateurs de la chaîne, car à quoi servent les téléspectateurs, à part la publicité et l’argent – et c’est la seule chose que GB News possède déjà. Il fait bouger le cadran discursif chaque jour, en utilisant rien de plus compliqué que l’argent. C’est trop riche pour échouer.
Il est salutaire de comparer le sort des députés conservateurs rebelles avec celui des mécontents travaillistes désormais oubliés qui sont partis lancer Change UK. Similitudes : Change UK était également sans charme, ses conférences de presse étaient embarrassantes, son programme était sournois (il disait qu’il s’agissait du « changement » amorphe, cela signifiait « se débarrasser de Corbyn »). Mais ces députés de Change UK n’étaient pas pires que les favoris de GB News ; De plus, au moins quand ils faisaient du racisme, c’était par accident. Ce n’est pas parce qu’ils étaient moins compétents que leur groupe a coulé sans laisser de trace. Si quelqu’un lui avait donné une chaîne de télévision et y avait investi des millions, elle serait encore parmi nous aujourd’hui. Pour réutiliser l’échange surcoté entre Fitzgerald et Hemingway, la droite dure est différente de vous et moi. Il y a plus d’argent.
La naïveté, cependant, était l’erreur la plus importante : je pensais que la télévision – oui, même les actualités au format magazine – était une affaire d’appétit culturel, déterminé par nous, l’armée hétéroclite du peuple britannique. Nous ne sommes pas toujours d’accord, mais lorsque nous le sommes, nous voulons voir Danny Dyer parler de David Cameron les pieds levés, et nous voulons nommer un bateau Boaty McBoatface. Nous ne voulons pas voir Lee Anderson diffamer Sadiq Khan. Même les islamophobes les plus engagés ne souhaitent pas cela ; sens naturel du fair-play et tout ça.
Mais ce genre de télévision, ce genre de politique, ne se soucie pas de votre appétit culturel. Où était l’appétit pour l’un de ses points de discussion, des petits bateaux aux droits des trans en passant par l’extrémisme qui empoisonne la vie publique ? Comment est-il possible, lorsque vous ne pouvez pas mettre le dîner sur la table de manière fiable, que la nourriture ne soit pas votre priorité absolue ? Ce n’est pas possible, parce que ce n’est pas vrai ; Pourtant, l’importance est déterminée par les élites financières, qui ont tellement renforcé les insurgés conservateurs que le parti n’est plus qu’un parti. insurgés, tandis que le parti travailliste ne fait que répondre à cette insurrection.
Il est intéressant de noter que lorsqu’un individu, qu’il s’agisse d’Anderson ou de Fox, fait voler le cerf-volant trop loin, il peut être libéré par le groupe ou par la chaîne sans hésiter ; les grands noms sont superflus, juste de l’eau pour le projet. Encore une fois, l’extrême droite est différente de vous et moi. Bien entendu, son agenda est différent ; une vision différente de la société ; différentes conceptions de la loyauté et de l’appartenance ; et des priorités différentes, c’est-à-dire des priorités inversées dans lesquelles les moins saillantes retiennent le plus l’attention. Mais surtout, cela rapporte plus d’argent.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.