Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa Cour suprême a choqué la nation jeudi en faisant quelque chose d’inhabituel, d’inattendu et, pour beaucoup, carrément déroutant : elle a refusé d’éviscérer ce qui reste de la loi sur le droit de vote.Selon les normes du tribunal réactionnaire, le résultat dans Allen v Milligan, une contestation d’une carte du district du Congrès de l’Alabama qui regroupe la plupart des 27% de la population électorale noire de l’État dans un seul district, était carrément stupéfiant.Réaffirmant un tribunal inférieur, Scotus a constaté que la carte, qui avait été dessinée par la législature de l’État de l’Alabama contrôlée par les républicains après le recensement de 2020, avait dilué illégalement le pouvoir de vote des Noirs de l’Alabama, et que l’Alabama était désormais tenu de redessiner ses cartes afin que les électeurs noirs constituer la majorité de l’électorat dans une deuxième circonscription. Compte tenu des schémas de vote racialement polarisés en Alabama et ailleurs, la décision garantit pratiquement que les démocrates obtiendront un autre siège au Congrès en Alabama lors des élections de 2024.La décision a été un départ particulièrement surprenant pour le juge en chef John Roberts, qui a rédigé la décision 5-4 confirmant l’article 2 de la loi sur les droits de vote. Parce qu’à la fois pendant son séjour au tribunal et pendant des décennies avant lui, Roberts a été un adversaire passionné du droit de vote en général, et des interdictions de la loi de 1965 sur le gerrymandering racial en particulier.Peut-être que ce dégoût habituel pour la cause de l’accès au scrutin noir explique en partie pourquoi l’opinion du juge en chef, ainsi que l’accord de Brett Kavanaugh, qui a également rejoint les libéraux pour statuer contre l’Alabama, contenait un langage limitatif qui semblait signaler aux opposants à la loi sur les droits de vote Essayer à nouveau. La loi sur les droits de vote, a écrit Roberts, « peut élever de manière inadmissible la race dans l’attribution du pouvoir politique au sein des États ». C’est-à-dire qu’il peut être inconstitutionnel, selon Roberts, que le Congrès intervienne pour redresser l’histoire de l’Amérique en matière d’exclusion politique raciste et de privation du droit de vote. »Notre opinion aujourd’hui ne diminue pas ou ne néglige pas ces préoccupations. Il soutient simplement qu’une application fidèle de nos précédents et une lecture juste du dossier devant nous ne les confirment pas ici. Cela ressemblait presque à un appel aux défenseurs du gerrymandering racial de la part du juge en chef : ne vous inquiétez pas, je suis toujours de votre côté.Pendant ce temps, Kavanaugh, qui a développé une habitude intéressante d’écrire séparément même lorsque son raisonnement ne diffère pas substantiellement de celui de ses collègues, a fait allusion dans son accord à une feuille de route légale pour que les républicains poursuivent leurs attaques contre la loi sur le droit de vote : en affirmant que la décision du Congrès L’amendement de 1982 réaffirmant les protections de l’article 2 de la VRA est tout simplement trop ancien. »Même si le Congrès en 1982 pouvait constitutionnellement autoriser le redécoupage basé sur la race en vertu de l’article 2 pendant un certain temps, le pouvoir de procéder à un redécoupage basé sur la race ne peut pas s’étendre indéfiniment dans le futur », a écrit Kavanaugh. C’est un tour pratique que le tribunal aime jouer : dire que le Congrès doit agir – ou dans ce cas, que le Congrès doit agir à nouveau – pour protéger les droits des personnes, alors que les juges savent que le Congrès, dans son état actuel d’impasse et de dysfonctionnement, ne peut pas loi. Et ainsi, le pouvoir d’élaboration des politiques qui devrait constitutionnellement appartenir au Congrès est transféré, comme par magie, entre les mains de la Cour suprême.Alors pourquoi la Cour suprême a-t-elle refusé d’utiliser ce pouvoir dans Milligan ? Pourquoi ne pas aller encore plus loin dans l’affaiblissement de la section 2? Pourquoi donner aux démocrates – qui, dans l’intérêt de la franchise, il faut le reconnaître, sont les adversaires politiques et idéologiques de six des neuf juges de la Cour – une victoire ? À son avis, Roberts fait un clin d’œil aux vertus de regarder la décision, réprimandant à plusieurs reprises l’Alabama pour sa « tentative de refaire à nouveau notre jurisprudence en vertu de l’article 2 ». Mais Roberts lui-même n’a été que trop désireux de refaire la jurisprudence de la VRA comme il l’entend, souvent sans se soucier des précédents.Il l’a fait de façon spectaculaire il y a presque exactement 10 ans, avec son opinion dans Shelby County v Holder en 2013, qui a vidé l’article 5 de la loi sur les droits de vote, éliminant le régime de pré-autorisation qui avait exigé des États ayant des antécédents de discrimination raciale lors du vote d’avoir leurs cartes de redécoupage approuvées au niveau fédéral. C’est cette décision qui a créé les conditions pour que l’Alabama dessine sa carte illégale du Congrès en premier lieu.Même les cartes désormais illégales en Alabama ont, d’une certaine manière, déjà fait leur travailShelby a estimé que la section 5 n’était pas nécessaire, car les électeurs noirs privés de leurs droits pouvaient toujours intenter une action en justice pour rétablir leur droit de vote en vertu de la section 2 de la VRA. Mais ensuite, le tribunal a considérablement réduit la section 2, dans Brnovich contre le Comité national démocrate de 2021, ce qui a rendu les choses beaucoup plus difficiles. aux plaignants de faire respecter les protections de la VRA. Ce qui reste de l’article 2, et de la loi de 1965 sur le droit de vote, traîne en boitillant, affaibli et blessé depuis lors. Même les cartes désormais illégales en Alabama ont, d’une certaine manière, déjà fait leur travail : même si un tribunal de district a conclu que la carte violait la loi sur les droits de vote, et même si la Cour suprême a maintenant conclu que la carte était illégale, Scotus est toujours intervenu avant les mi-mandats de 2022 pour permettre l’utilisation du gerrymander raciste lors de cette élection.C’est en partie pourquoi le tribunal n’a pas jugé nécessaire d’éliminer définitivement l’article 2 : avec des droits de vote déjà tellement diminués et des républicains déjà installés au pouvoir à la Chambre, il aurait peut-être été plus facile pour Roberts et Kavanaugh de résister à la tentation de finir le travail.Il aurait également pu y avoir des préoccupations politiques plus vulgaires en jeu. Un an après que la Cour suprême a éliminé le droit à l’avortement et a radicalement remodelé la vie des femmes et les droits civils à Dobbs, la popularité de la Cour est au plus bas. Une série de scandales éthiques – notamment les voyages en yacht de luxe de Clarence Thomas, les transactions immobilières confortables et les frais de scolarité du petit-neveu dans une école privée, tous payés par le milliardaire de droite Harlan Crow – ont attaché une puanteur de corruption aux juges. Et le tribunal se prépare à rendre une série de décisions extrêmes et impopulaires dans les semaines à venir, qui sont sur le point de remodeler radicalement la vie américaine d’une manière que les gens ne veulent pas et pour laquelle ils n’ont pas voté.Le tribunal est presque certain de commencer à démêler les lois sur les droits civils des logements publics, en permettant aux entreprises de discriminer les homosexuels. Ils sont sur le point d’interdire l’action positive dans les admissions à l’université. Ils ont déjà porté des coups aux syndicats et à la Clean Water Act. La décision de préserver le statu quo déjà lamentable des droits de vote a peut-être été une tentative de Roberts de préserver ce qui reste de la légitimité du tribunal. Mais comme le droit de vote, cela semble déjà assez faible.
Source link -57