Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI: En février 2020, lorsque les résidents de Delhi Parveen Ansari et Ram Singh Yadav ont demandé l’enregistrement du mariage en vertu de la loi spéciale sur le mariage (SMA), 1954, ils voulaient que leur union interreligieuse soit tenue secrète par crainte de violence familiale.
Mais il ne devait pas être. Bien que SMA permette Indiens pour se marier sans changer de religion, l’article 5 de la loi exige que le couple donne un préavis public de 30 jours de son intention de se marier pour « inviter des objections », le cas échéant. C’est l’obstacle le plus délicat à franchir pour la plupart des couples interconfessionnels et intercastes qui se marient contre la volonté de leur famille.
« Le magistrat de sous-division a d’abord essayé de nous convaincre de nous marier en vertu de la loi sur le mariage hindou. Nous avons dit que nous ne voulions aucune conversion. Ensuite, le SDM a déclaré que les avis publics en vertu de la SMA seraient adressés à nos familles. C’était faux. Nous étions très sûrs qu’à Delhi, cet avis n’est censé être affiché qu’à l’extérieur des bureaux de SDM des juridictions respectives du couple. Nous les avons suppliés de ne pas l’envoyer à nos parents, mais ils l’ont fait », se souvient Parveen. Dans les 10 jours suivant la demande, les deux familles ont reçu les avis. Ansari a été enfermée chez elle et Yadav a subi des pressions pour retirer sa candidature. « Ram craignait que je me fasse tuer. Il a dû déposer une requête en habeas corpus en Haute Cour de Delhi pour assurer ma garde », explique Parveen qui a finalement épousé Ram en mai de la même année.
Ce qui est encourageant pour ces couples, c’est qu’en entendant un lot de pétitions demandant juridique Sanction des mariages homosexuels, la Cour suprême a relevé jeudi que ce préavis obligatoire de 30 jours prévu par la SMA était « patriarcal ». L’avocat principal, le Dr Abhishek Manu Singhvi, s’exprimant au nom des pétitionnaires, l’a qualifié « d’invitation au désastre et à la violence ». Le juge en chef de l’Inde DY Chandrachud a noté que « c’est comme les exposer (les couples) à l’invasion de la société, y compris le surintendant de la police, le magistrat de district, etc. »
L’intention de la période de préavis de 30 jours et de sa mise en œuvre par l’agent des mariages en vertu des articles 5, 6, 7 de la SMA, 1954, était initialement de se prémunir contre «l’aliénation mentale» des parties impliquées ou d’empêcher les mineurs d’utiliser la Loi, pour garantir le consentement des deux personnes, hormis les questions liées à l’existence d’un « conjoint vivant ». La disposition de l’article 7 permet à « toute personne » de rechercher des informations et de soulever des objections aux noces envisagées. Mais aujourd’hui, la disposition relative à l’avis est devenue un outil d’intimidation, de maintien de l’ordre moral et d’ingérence de la part de la famille, des forces de l’ordre et même des justiciers.
Athira Sujatha Radhakrishnan et Shameem, un couple interconfessionnel basé au Kerala, ont été choqués lorsqu’ils ont trouvé leur demande de mariage soumise sous SMA publiée sur Facebook et diffusée sur des groupes WhatsApp peu de temps après l’avoir soumise au bureau d’enregistrement en 2019. C’était seulement avec le soutien des parents d’Athira qu’ils ont pu se marier.
La période de préavis a également agi comme une clé dans les travaux d’un couple interconfessionnel au Rajasthan. Lorsque l’information est parvenue à leurs familles, la famille de la jeune fille l’a confinée à la maison pendant huit mois tandis que le futur marié était harcelé par ses voisins qui s’opposaient à un mariage hindou-musulman. Ils ont incendié la décharge de ferraille et de traitement des déchets de son père. Lorsqu’ils se sont enfuis dans une maison de court séjour, la famille de la jeune fille l’a découvert et a menacé de la faire tuer dès qu’elle sortirait de là. Le couple n’a pu se marier qu’après l’intervention des militants.
Anagha Nimbkar, une avocate pratiquant le droit matrimonial à Mumbai, a déclaré que cette disposition spécifique de la SMA de 1954 poserait des problèmes aux couples homosexuels. « Si les membres de la communauté LGBTQ+ devaient être autorisés à se marier avec qui ils aiment après des années de lutte pour l’acceptation sociale, alors pourquoi devraient-ils être à nouveau soumis à un examen minutieux ? »
Il y a eu plusieurs tentatives dans le passé pour plaider en faveur de la suppression de l’émission de l’avis public de 30 jours. Cependant, en réponse à la contestation d’un couple interconfessionnel, le ministère du droit et de la justice, dans un affidavit déposé devant la haute cour de Delhi en 2021, a déclaré que l’avis public de 30 jours était « juste et raisonnable ». Le ministère a soutenu que les droits fondamentaux ne sont pas absolus et que des restrictions raisonnables peuvent leur être imposées.
En 2020, Nandini Praveen, une étudiante en droit basée au Kerala, a déposé une PIL devant la Cour suprême contre la disposition d’avis public de 30 jours dans SMA. La pétition est toujours pendante. Soulignant que le mariage figure sur la liste concurrente, Thulasi K Raj, l’avocat représentant Praveen, a déclaré: «Ainsi, chaque État a ses propres règles sur la disposition, même si le SMA est un acte central. Certains États sont en fait favorables à la SMA tandis que d’autres ne le sont pas. Mais si les dispositions litigieuses de la loi mère (ou de la loi centrale) elle-même sont annulées, les règles de l’État deviendront pratiquement inapplicables.
Asif Iqbal, co-fondateur de l’organisation à but non lucratif Dhanak for Humanity qui aide les couples interconfessionnels et intercastes, a estimé que la disposition relative à l’avis est un obstacle majeur. « Lorsqu’il y a urgence et qu’un couple doit se décider rapidement, il ne peut pas risquer un avis public de 30 jours. Donc, ils finissent par se convertir juste pour obtenir une sorte d’affidavit en vertu des lois sur le mariage personnel », a-t-il déclaré. Il a également souligné comment l’exigence de domicile en vertu de l’article 5 de la SMA – qui stipule que l’avis de mariage ne peut être donné que dans la juridiction où l’une des parties a vécu au cours des 30 derniers jours – rend le cours plus difficile pour les couples en fuite de différents États. . Iqbal a également une requête similaire en instance devant la haute cour de Delhi. « Mais les gens comme nous n’ont pas les ressources nécessaires pour engager un avocat chevronné et coûteux pour plaider nos causes. C’est peut-être ce qu’il faudra », a-t-il dit.
Mais il ne devait pas être. Bien que SMA permette Indiens pour se marier sans changer de religion, l’article 5 de la loi exige que le couple donne un préavis public de 30 jours de son intention de se marier pour « inviter des objections », le cas échéant. C’est l’obstacle le plus délicat à franchir pour la plupart des couples interconfessionnels et intercastes qui se marient contre la volonté de leur famille.
« Le magistrat de sous-division a d’abord essayé de nous convaincre de nous marier en vertu de la loi sur le mariage hindou. Nous avons dit que nous ne voulions aucune conversion. Ensuite, le SDM a déclaré que les avis publics en vertu de la SMA seraient adressés à nos familles. C’était faux. Nous étions très sûrs qu’à Delhi, cet avis n’est censé être affiché qu’à l’extérieur des bureaux de SDM des juridictions respectives du couple. Nous les avons suppliés de ne pas l’envoyer à nos parents, mais ils l’ont fait », se souvient Parveen. Dans les 10 jours suivant la demande, les deux familles ont reçu les avis. Ansari a été enfermée chez elle et Yadav a subi des pressions pour retirer sa candidature. « Ram craignait que je me fasse tuer. Il a dû déposer une requête en habeas corpus en Haute Cour de Delhi pour assurer ma garde », explique Parveen qui a finalement épousé Ram en mai de la même année.
Ce qui est encourageant pour ces couples, c’est qu’en entendant un lot de pétitions demandant juridique Sanction des mariages homosexuels, la Cour suprême a relevé jeudi que ce préavis obligatoire de 30 jours prévu par la SMA était « patriarcal ». L’avocat principal, le Dr Abhishek Manu Singhvi, s’exprimant au nom des pétitionnaires, l’a qualifié « d’invitation au désastre et à la violence ». Le juge en chef de l’Inde DY Chandrachud a noté que « c’est comme les exposer (les couples) à l’invasion de la société, y compris le surintendant de la police, le magistrat de district, etc. »
L’intention de la période de préavis de 30 jours et de sa mise en œuvre par l’agent des mariages en vertu des articles 5, 6, 7 de la SMA, 1954, était initialement de se prémunir contre «l’aliénation mentale» des parties impliquées ou d’empêcher les mineurs d’utiliser la Loi, pour garantir le consentement des deux personnes, hormis les questions liées à l’existence d’un « conjoint vivant ». La disposition de l’article 7 permet à « toute personne » de rechercher des informations et de soulever des objections aux noces envisagées. Mais aujourd’hui, la disposition relative à l’avis est devenue un outil d’intimidation, de maintien de l’ordre moral et d’ingérence de la part de la famille, des forces de l’ordre et même des justiciers.
Athira Sujatha Radhakrishnan et Shameem, un couple interconfessionnel basé au Kerala, ont été choqués lorsqu’ils ont trouvé leur demande de mariage soumise sous SMA publiée sur Facebook et diffusée sur des groupes WhatsApp peu de temps après l’avoir soumise au bureau d’enregistrement en 2019. C’était seulement avec le soutien des parents d’Athira qu’ils ont pu se marier.
La période de préavis a également agi comme une clé dans les travaux d’un couple interconfessionnel au Rajasthan. Lorsque l’information est parvenue à leurs familles, la famille de la jeune fille l’a confinée à la maison pendant huit mois tandis que le futur marié était harcelé par ses voisins qui s’opposaient à un mariage hindou-musulman. Ils ont incendié la décharge de ferraille et de traitement des déchets de son père. Lorsqu’ils se sont enfuis dans une maison de court séjour, la famille de la jeune fille l’a découvert et a menacé de la faire tuer dès qu’elle sortirait de là. Le couple n’a pu se marier qu’après l’intervention des militants.
Anagha Nimbkar, une avocate pratiquant le droit matrimonial à Mumbai, a déclaré que cette disposition spécifique de la SMA de 1954 poserait des problèmes aux couples homosexuels. « Si les membres de la communauté LGBTQ+ devaient être autorisés à se marier avec qui ils aiment après des années de lutte pour l’acceptation sociale, alors pourquoi devraient-ils être à nouveau soumis à un examen minutieux ? »
Il y a eu plusieurs tentatives dans le passé pour plaider en faveur de la suppression de l’émission de l’avis public de 30 jours. Cependant, en réponse à la contestation d’un couple interconfessionnel, le ministère du droit et de la justice, dans un affidavit déposé devant la haute cour de Delhi en 2021, a déclaré que l’avis public de 30 jours était « juste et raisonnable ». Le ministère a soutenu que les droits fondamentaux ne sont pas absolus et que des restrictions raisonnables peuvent leur être imposées.
En 2020, Nandini Praveen, une étudiante en droit basée au Kerala, a déposé une PIL devant la Cour suprême contre la disposition d’avis public de 30 jours dans SMA. La pétition est toujours pendante. Soulignant que le mariage figure sur la liste concurrente, Thulasi K Raj, l’avocat représentant Praveen, a déclaré: «Ainsi, chaque État a ses propres règles sur la disposition, même si le SMA est un acte central. Certains États sont en fait favorables à la SMA tandis que d’autres ne le sont pas. Mais si les dispositions litigieuses de la loi mère (ou de la loi centrale) elle-même sont annulées, les règles de l’État deviendront pratiquement inapplicables.
Asif Iqbal, co-fondateur de l’organisation à but non lucratif Dhanak for Humanity qui aide les couples interconfessionnels et intercastes, a estimé que la disposition relative à l’avis est un obstacle majeur. « Lorsqu’il y a urgence et qu’un couple doit se décider rapidement, il ne peut pas risquer un avis public de 30 jours. Donc, ils finissent par se convertir juste pour obtenir une sorte d’affidavit en vertu des lois sur le mariage personnel », a-t-il déclaré. Il a également souligné comment l’exigence de domicile en vertu de l’article 5 de la SMA – qui stipule que l’avis de mariage ne peut être donné que dans la juridiction où l’une des parties a vécu au cours des 30 derniers jours – rend le cours plus difficile pour les couples en fuite de différents États. . Iqbal a également une requête similaire en instance devant la haute cour de Delhi. « Mais les gens comme nous n’ont pas les ressources nécessaires pour engager un avocat chevronné et coûteux pour plaider nos causes. C’est peut-être ce qu’il faudra », a-t-il dit.