Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
SDepuis l’été, des rumeurs courent selon lesquelles le gouvernement envisageait de réduire les droits de succession. La perspective d’élections anticipées n’a fait qu’accroître les spéculations selon lesquelles cela figurerait dans le budget de mars. Alors que les commentateurs et les experts débattent sur la question de savoir si une réduction aura lieu ou non, ils passent à côté de la question la plus importante : comment une baisse des droits de succession serait-elle prévue ?
Lorsqu’il se présentera le 6 mars, Jeremy Hunt aura deux options pour réaliser une telle réduction. La première, qui serait populaire à droite du parti, consiste simplement à réduire le taux d’intérêt global.
Le réduire de moitié à 20 % coûterait environ 5 milliards de livres sterling et entraînerait une ruée vers le sucre à court terme – une décision importante, audacieuse et faisant la une des journaux qui pourrait sembler bonne maintenant mais qui, en fin de compte, devrait être payée. Reporter la douleur pourrait être politiquement raisonnable – les sondages actuels suggèrent que trouver l’argent plus tard ne sera pas le problème de Hunt – mais cela nuirait à toutes les affirmations que les conservateurs pourraient vouloir faire sur la responsabilité budgétaire, à moins qu’il ne soit associé à des réductions de dépenses spécifiques, ce qui émousserait plutôt l’effet. avantages électoraux.
Les bénéfices seraient également extrêmement concentrés : les quatre cinquièmes des gains iraient aux millionnaires, et les 5 % les plus riches recevraient chacun 180 000 £. Sans surprise, la majorité des bénéfices iraient à ceux de Londres et du sud-est, de sorte que de nombreuses circonscriptions ne verraient que peu de gains, même dans les sièges conservateurs.
L’alternative la plus responsable serait de réformer les droits de succession en supprimant les lacunes permettant de payer un taux global plus bas ou un seuil de richesse plus élevé au-delà duquel ils sont payés. La plus grande de ces lacunes est la quantité illimitée de terres agricoles, d’entreprises privées et d’actions AIM qui peuvent être transférées en franchise d’impôt.
Ces allègements fiscaux sont la principale raison pour laquelle les propres chiffres du HMRC montrent que le taux moyen des droits de succession payés par les successions d’une valeur supérieure à 10 millions de livres sterling n’était que de 17 %, inférieur au taux payé par les successions d’une valeur de 1,5 à 2 millions de livres sterling (20 %) – juste la moitié du taux global de 40 %. Et ces chiffres ne tiennent pas compte du recours bien plus important aux trusts par les plus riches.
Même s’il existe certains arguments sociaux en faveur de la protection des petites exploitations familiales et des entreprises familiales, les allègements fiscaux actuels ont des effets pervers. L’aide non plafonnée accordée aux terres agricoles conduit les très riches à s’emparer des fermes. De telles politiques peuvent conduire à une marginalisation des prix pour les agriculteurs locaux.
L’allégement fiscal accordé aux entreprises privées est à la fois mal ciblé et ressemble à un coup de masse pour casser une noix. Quatre livres sur cinq de l’allègement – totalisant plus d’un milliard de livres sterling – s’appliquent aux actions AIM, pour lesquelles le défunt n’est qu’un investisseur indépendant. Même parmi les entreprises où le défunt dirigeait réellement l’organisation, la majeure partie de l’allégement fiscal est accordée à un petit nombre de particuliers possédant des entreprises extrêmement importantes, et non à ceux qui dirigent de petites entreprises de plomberie ou de dépanneur. Environ 90 % de la richesse des entreprises transmise provient d’un patrimoine d’une valeur supérieure à 2 millions de livres sterling.
Un juste milieu pourrait être de plafonner ces allègements à 1 million de livres sterling par couple, en plus du million de livres sterling actuel dont disposerait généralement un couple possédant une maison. Cela protège les véritables petites exploitations agricoles et entreprises, tout en garantissant que les individus les plus riches paient réellement. Faire cela, parallèlement à l’amélioration du traitement des retraites en matière d’impôts sur les successions, permettrait une réduction des impôts sur les successions, sans incidence sur les revenus, de 40 % à 30 % pour les successions d’une valeur inférieure à 2 millions de livres sterling. Une réforme connexe qui empêcherait la suppression de l’impôt sur les plus-values au décès permettrait une réduction sans incidence sur les revenus à 20 % au lieu de 30 %.
Le nombre de bénéficiaires directs d’une éventuelle réforme des droits de succession serait faible. Même en tenant compte de la richesse croissante des générations arrivant en fin de vie, seule une personne sur dix verra des droits de succession payés soit à son décès, soit à celui de son conjoint/partenaire civil. Choisir la réforme plutôt qu’une réduction pure et simple bénéficierait à tous, sauf aux 1 % les plus riches, qui perdraient l’accès aux concessions qui leur permettent de réduire leur taux d’imposition.
La réforme rendrait le système plus équitable et entraînerait une réduction importante du taux qui touche la plupart de ceux qui paient des droits de succession. Pour un chancelier soucieux de répondre aux préoccupations politiques immédiates et de laisser un héritage, le désordre actuel en matière de droits de succession constitue une réelle opportunité.