Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeans le chaos et les dissensions, vous entendrez souvent des experts, des professionnels et ceux qui s’identifient comme sérieux réclamer la présence d’un « adulte dans la salle ». L’« adulte dans la pièce » est une personne prête à faire des compromis difficiles, une personne prête à sacrifier la vanité au profit du pragmatisme, une personne ayant un œil clair sur ses propres priorités et besoins et plus de détermination à les atteindre qu’un désir de faire valoir un point. .
Au cours des dernières semaines, certains ont réclamé « un adulte dans la salle » au caucus républicain à la Chambre des représentants : alors que le parti majoritaire à la Chambre échoue, à maintes reprises, à trouver un nouveau président, après avoir exilé Kevin McCarthy de la Chambre des représentants. posté le 3 octobre, il semble que ce dont les Républicains ont besoin, c’est de quelqu’un de plus pondéré et sérieux, quelqu’un prêt à accepter des compromis imparfaits et à renverser son propre ego pour le bien du parti, quelqu’un qui pourrait même posséder une qualité qui passe pour la dignité.
Mais appeler le caucus républicain à la Chambre des enfants et déclarer que les brandons d’extrême droite qui ont évincé McCarthy de la présidence au début du mois et tentent maintenant d’y hisser Jim Jordan, ce serait passer à côté de l’essentiel. Le groupe d’extrême droite qui a déclenché la lutte pour le président républicain n’est pas constitué d’hystériques motivées par l’émotivité. Ils agissent de manière rationnelle, poursuivant leurs propres motivations très claires.
La semaine dernière, il semblait, brièvement, que tout cela allait être derrière nous. Le caucus républicain de la Chambre a nommé Steve Scalise comme président. Le républicain de Louisiane a déjà prononcé un discours lors d’un rassemblement organisé par un groupe suprémaciste blanc et s’est fait appeler « David Duke sans le bagage ». C’était, nous a-t-on dit, le candidat pragmatique du consensus du parti républicain. Son soutien s’est effondré presque immédiatement et sa candidature à la présidence n’a jamais fait l’objet d’un vote en salle.
Ensuite, Jim Jordan, un insurgé de l’Ohio, dont les revendications de renommée vont de sa prétendue aide à dissimuler les abus sexuels sur des étudiants athlètes alors qu’il était entraîneur de lutte dans l’État de l’Ohio, à la cause en grande partie des fermetures du gouvernement en 2013 et 2018, en passant par son aide à coordonner la tentative de coup d’État de Trump à la suite des élections de 2020. Ce dernier effort consistait notamment à faire pression sur Mike Pence pour qu’il annule illégalement les votes électoraux lors de la session conjointe du Congrès du 6 janvier et annule les résultats des élections.
La Jordanie a défié les assignations à comparaître du comité de la Chambre le 6 janvier et n’a toujours jamais admis que Joe Biden avait remporté l’élection présidentielle de 2020. Après l’insurrection du 6 janvier, il s’est adressé à l’administration de Donald Trump pour obtenir une grâce. John Boehner, l’ancien président de la Chambre républicaine, a un jour qualifié la Jordanie de « terroriste législatif », mais il n’est pas sûr qu’il légifère réellement : au cours de ses près de deux décennies à la Chambre, pas un seul projet de loi qu’il a présenté n’est devenu une loi.
Mardi, Jim Jordan n’a pas réussi à recueillir suffisamment de voix pour remporter la présidence de la Chambre. La chambre s’est ajournée et le parti républicain s’est enfoncé encore plus profondément dans la médisance et le dysfonctionnement qui ont paralysé même les fonctions les plus élémentaires du Congrès un mois avant la fermeture du gouvernement et au milieu d’une série de crises nationales croissantes.
Soyons clairs sur une chose : des hommes comme Scalise et Jordan – extrémistes et négationnistes des élections, à l’aise avec la suprématie blanche et prêts à rejeter les principes démocratiques – ont accédé à ce qui compte pour le leadership dans la conférence républicaine, non pas en dépit de la dépravation de leurs positions, mais à cause d’eux. Ils sont le produit d’appareils politiques, de collecte de fonds et médiatiques de droite qui incitent les candidats à se déplacer de plus en plus à droite – et qui ont laissé le parti républicain lui-même à la fois incapable et peu disposé à imposer la discipline à ses politiciens.
À bien des égards, le parti républicain est responsable de ce dysfonctionnement interne. Dans un projet qui a duré des décennies, les républicains et leurs alliés ont construit une vaste infrastructure médiatique conservatrice et ont développé une capacité impressionnante à façonner et à aiguiser les appétits idéologiques de leur public, créant ainsi une base de plus en plus conservatrice.
Dans le même temps, les républicains ont pris le contrôle des législatures des États et de leurs pouvoirs de redécoupage du Congrès, créant ainsi des sièges républicains en toute sécurité, isolés de la concurrence démocratique et où les seules élections réellement compétitives avaient lieu lors des primaires républicaines – garantissant ainsi que des dizaines de membres du Congrès républicains verraient la plus grande menace pour leur carrière comme principal défi de leur droite. C’est ainsi qu’une base d’électeurs de plus en plus conservateurs a commencé à exiger – et à élire – de plus en plus de politiciens conservateurs, un cycle qui nous a valu Trump, Marjorie Taylor Greene et un certain nombre d’autres embarras.
Cela nous a également donné l’émergence d’un personnage nouveau et sinistre : un homme politique républicain sans intérêt pour le service public et idéologiquement opposé au fonctionnement du gouvernement, dont les incitations les poussent à ne pas gouverner ou à faire des compromis, mais à faire des démonstrations constantes de leur propre conservatisme. – d’offenser et de choquer, de jeter de la sable dans les engrenages, d’empêcher le fonctionnement ordinaire des organismes gouvernementaux, et surtout, d’attirer le plus d’attention possible sur eux-mêmes.
Vu sous cet angle, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les républicains ont échoué, à maintes reprises, à élire un orateur ou à assurer le fonctionnement de leur conférence. Pourquoi le feraient-ils ? Avec le drame et les caméras braquées sur eux, les républicains obstructionnistes obtiennent déjà tout ce qu’ils veulent.