Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Deux événements survenus au cours des dernières 48 heures pourraient mettre à l’épreuve le consensus multipartite à Westminster sur le conflit entre Israël et le Hamas : le signal envoyé par le ministère de la Défense indiquant qu’il est prêt à se joindre aux États-Unis pour lancer des frappes aériennes contre les sites houthis au Yémen, et les déclarations des dirigeants politiques et militaires israéliens selon lesquelles la guerre pourrait prendre des mois, voire une année entière.
Jusqu’à présent, les travaillistes ont largement souscrit à la politique du gouvernement britannique, ce qui a largement éclipsé la réflexion au sein de la Maison Blanche.
Keir Starmer a exposé sa pensée dans un discours du 31 octobre lorsqu’il a déclaré qu’il était légitime qu’Israël cherche à éliminer le Hamas et qu’il s’opposait à un cessez-le-feu « pour l’instant » car le Hamas serait encore capable de mener une attaque à la manière du 7 octobre. . Malgré une rébellion interne, le parti travailliste n’a pas fondamentalement modifié ce point de vue, même si le nombre de morts et de destructions à Gaza s’est accru.
Là où les travaillistes se sont écartés de la ligne gouvernementale, cela a été sur des questions importantes mais finalement de second ordre, telles que le retrait des visas à ceux jugés responsables de la violence des colons en Cisjordanie. Parfois, le langage du Parti travailliste a été plus dur que celui du gouvernement, avec des adjectifs tels qu’intolérable s’insinuant dans son lexique, mais rarement associé à une politique spécifique destinée à rendre l’intolérable tolérable.
Le jugement stratégique du parti travailliste est de rassurer Washington sur le fait que le parti travailliste au gouvernement sera un allié responsable d’une administration démocrate.
Il a fallu un ancien secrétaire à la Défense conservateur, Ben Wallace, pour briser le consensus entre les principaux partis lorsqu’il a suggéré dans un article du Daily Telegraph le mois dernier qu’Israël agissait illégalement et immoralement et qu’il alimentait peut-être le conflit pendant encore 50 ans.
L’implication directe de l’armée britannique pourrait déclencher un débat qui a jusqu’ici manqué à Westminster.
Les arguments pour que le Royaume-Uni – nation commerçante et siège de l’organisation maritime internationale – se joignent aux frappes militaires américaines pour défendre la liberté de navigation en mer Rouge sont clairs : le déploiement de convois multinationaux pour défendre la navigation commerciale et abattre les drones Houthis a avait une efficacité limitée et ne répond pas à la menace croissante à la source.
À cela s’ajoute le fait que les Houthis ont fait preuve de résilience face aux frappes aériennes saoudiennes, et la grande inconnue : comment l’Iran, qui parraine le groupe, va réagir.
L’appel du ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Cameron, à son homologue iranien, Hossein Amir-Abdollahian, dimanche, visait clairement à avertir l’Iran de ne pas aider davantage les Houthis. Lors d’une conférence de presse à Téhéran lundi, un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a méprisé l’ingérence britannique et a réaffirmé le droit de l’Iran à aider la résistance palestinienne.
Les Houthis eux-mêmes se sont engagés à poursuivre leur offensive jusqu’à ce que « des approvisionnements suffisants en nourriture et en matériel médical soient autorisés à entrer à Gaza ».
Cela soulève une fois de plus la question de savoir combien de temps l’offensive israélienne à l’intérieur de Gaza peut se poursuivre, et si quelque chose peut être fait pour augmenter ce que l’ONU a qualifié de livraisons d’aide « terriblement insuffisantes » dans le territoire.
Le 29 décembre, l’envoyée du Royaume-Uni auprès de l’ONU, Barbara Woodward, a déclaré que beaucoup plus de Palestiniens mourraient à cause des attaques, de la maladie et de la famine si des mesures n’étaient pas prises pour « arrêter cette catastrophe humanitaire », mais elle n’a pas précisé ce que cette action impliquerait.
La politique du Royaume-Uni est de soutenir un cessez-le-feu uniquement s’il est « durable » – défini par Cameron comme un cessez-le-feu conclu après que le Hamas ne peut plus constituer une menace pour Israël.
Cela signifie logiquement que le Royaume-Uni soutient la poursuite des combats pendant de nombreux mois, puisque c’est le délai donné samedi par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux forces de défense israéliennes pour éliminer le Hamas. Compte tenu du bilan quotidien moyen actuel des victimes, cela pourrait signifier des milliers de morts ou de blessés palestiniens supplémentaires d’ici la fin février.
Sur la base des preuves actuellement recueillies et du jugement de hauts responsables humanitaires de l’ONU tels que Martin Griffiths, une guerre qui dure encore plusieurs mois n’est tout simplement pas compatible avec la prévention d’une catastrophe humanitaire. Il a dit en une seule syllabe que les armes doivent s’arrêter pour que l’aide arrive.
Le gouvernement britannique, il faut le supposer, n’est pas d’accord et pense que des quantités suffisantes d’aide peuvent entrer à Gaza et être distribuées pendant que les combats se poursuivent.
La résolution 2720 de l’ONU sur l’aide à Gaza, longuement négociée, contenait des passages clairs sur la nécessité de protéger les civils. Mais depuis son adoption, 1 500 Palestiniens supplémentaires ont été tués. Les camps de réfugiés, les zones de sécurité et les hôpitaux ont continué d’être attaqués.
Cameron a insisté sur la nécessité d’un cessez-le-feu durable. Mais la question se posait déjà : qu’est-ce qui est « durable » avec 1,9 million de personnes désormais déplacées, plus de 400 Palestiniens tués ou blessés chaque jour, moins de 150 camions humanitaires entrant chaque jour à Gaza et une maladie mortelle sur le point de s’installer déjà. des corps affaiblis ?
Avec les indications israéliennes selon lesquelles la guerre se poursuivra pendant des mois et le risque croissant d’escalade régionale, ces questions seront posées avec encore plus d’urgence. En supposant que la position du gouvernement reste inchangée, les travaillistes devront décider si le moment est venu de tracer leur propre voie.