Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeS’il n’y avait jamais eu de référendum sur l’adhésion à l’UE, la Grande-Bretagne serait toujours divisée entre « restants » et « sortants ». On les appellerait simplement autrement. Les termes inventés pour un scrutin ponctuel décrivent des différences qui ont été révélées, et non inventées, par le plébiscite.Le Brexit a redessiné la carte politique selon les axes de la culture, de la géographie, de la classe sociale, de l’âge et du niveau d’éducation. Les professionnels citadins qui ont fait des études universitaires ont voté en grande majorité ; Les travailleurs manuels plus âgés qui ont quitté l’école à 16 ans et qui vivent dans de petites villes sont généralement favorables à un congé.De tels clivages ne sont jamais exacts, mais ils sont suffisamment frappants pour que la plupart des Britanniques puissent deviner comment un compatriote a voté au référendum sans avoir à le demander, et soient rarement surpris lorsqu’ils le découvrent.Il n’est pas non plus surprenant que ces allégeances perdurent sept ans après le vote. Le Brexit était bien plus qu’un simple désenchevêtrement technique des institutions européennes (et si âprement contesté) que la finalisation légale du divorce n’a pas pu dissoudre les nouvelles catégories d’électeurs.Une étude menée pour le compte du Royaume-Uni dans une Europe en mutation, un organisme de recherche basé au King’s College de Londres, a révélé que les deux tiers des citoyens s’identifient toujours à leur choix référendaire. Ce chiffre est en baisse par rapport aux 75 % de l’année qui a suivi le vote, mais reste élevé, et les identités liées au Brexit se font sentir plus intimement que la loyauté envers un parti. Soixante-cinq pour cent des sortants et 71 % des restants considèrent que cette identité est « très » ou « extrêmement » importante pour eux. Les chiffres équivalents pour les partisans conservateurs et travaillistes sont respectivement de 34 % et 53 %.Des deux labels, le label Reste s’est révélé plus collant. Cela est probablement dû au fait que le camp des perdants se sent justifié par l’échec du Brexit à apporter le moindre des avantages annoncés, alors que les gagnants n’ont aucune raison de se vanter.La panique actuelle à propos de l’immigration en est un bon exemple. Il s’agissait d’un domaine politique dans lequel l’engagement de « reprendre le contrôle » était le plus puissant et, en mettant fin à la liberté de circulation au sein du marché unique, le moyen de mise en œuvre le plus efficace.Mais même ce fruit le plus accessible de l’arbre du Brexit a pourri entre les mains du gouvernement dès qu’il a été cueilli. Les ministres paniquent déjà face à un afflux d’étrangers et craignent que cela ne pousse leurs partisans vers le Royaume-Uni réformé, exactement comme ils l’étaient il y a dix ans, lorsque l’Ukip cannibalisait la part des voix des conservateurs et qu’un référendum sur l’Europe semblait être le remède évident.Beaucoup de ceux qui ont soutenu le Brexit sont naturellement déçus de la façon dont les choses se sont déroulées, mais ils restent souvent convaincus que la décision elle-même était la bonne. Ils accusent les politiciens d’avoir tout gâché. Les sondages d’opinion montrant des pistes en faveur de positions politiques pro-européennes n’indiquent pas nécessairement un trafic à travers la tranchée la plus profonde de la guerre culturelle. (Ils indiquent en partie un taux de mortalité plus élevé parmi les électeurs eurosceptiques plus âgés, tandis que les adolescents europhiles obtiennent le droit de vote.)Les sortants peuvent penser que le Brexit est un désastre et pourtant être des sortants. Les restants peuvent accepter qu’il n’y a pas de retour en arrière – pas de sitôt, jamais selon les anciennes conditions – et rester néanmoins des restants. Le lieu de l’identité n’est pas la case que les gens ont cochée le jour du scrutin, mais la mesure dans laquelle le résultat a été ressenti comme un traumatisme ou un plaisir.Ces sentiments peuvent, avec le temps, être atténués par la reconnaissance de ce qui est politiquement disponible, mais le chagrin et l’exaltation placent les gens sur des trajectoires très divergentes.Pour les autres, le sentiment de perte est maintenu à vif par le frottement abrasif des campagnes conservatrices qui aggravent les divisions culturelles autour des griefs du Brexit comme voie vers la réhabilitation électorale.Il y a aussi une dimension internationale. Seule la Grande-Bretagne compte des restants et des sortants, mais de nombreuses autres démocraties connaissent des schismes analogues, suivant des fractures culturelles similaires, avec des effets perturbateurs similaires sur l’allégeance partisane traditionnelle. La perspective d’un retour de Donald Trump à la Maison Blanche l’année prochaine dégrade la confiance fragile que son éviction en 2020 a insufflée dans la résilience de l’ordre constitutionnel américain.Livrés à cinq mois d’intervalle en 2016, Brexit et Trump étaient frères et sœurs électoraux. Pas des jumeaux. Il existe suffisamment de différences entre les politiques américaines et britanniques pour limiter les ressemblances, mais aussi suffisamment de congrès idéologiques outre-Atlantique pour donner aux deux mouvements des profils génétiques similaires.La droite radicale britannique regarde avec délectation la suite de Trump, se demandant s’il y a des raisons de s’emparer du parti conservateur après sa défaite aux prochaines élections. Keir Starmer est peut-être heureux de faire face à une opposition aussi déterminée à quitter le centre politique, mais il peut également lire un récit édifiant dans la lutte de Joe Biden pour obtenir un second mandat.L’économie américaine n’est pas en mauvaise posture. Le président sortant a un solide historique de service public patriotique. Son rival probable est un démagogue au tempérament tyrannique avéré, qui a incité à l’insurrection, méprise ouvertement l’État de droit et menace explicitement de répression politique s’il est élu. Cela ne devrait même pas être proche.Vue de l’extérieur, la candidature de Biden a quelque chose d’effrayant et de fragile, indissociable de son âge. À 81 ans, il n’a que quatre ans de plus que Trump, et n’est pas aussi sénescent que le décrivent les propagandistes républicains. Mais dans la troisième décennie du 21e siècle, ses manières semblent rétro. Il est l’incarnation de l’ancienne manière rassurante de faire de la politique dont l’opinion libérale est nostalgique. Il incarne un ordre constitutionnel qui serait submergé par une marée nationaliste qu’il ne pourrait pas faire reculer. Le mot qui traduit cela n’est pas courant dans le vocabulaire américain : Biden est l’essence de rester.Ce n’est pas un problème propre aux anglophones. Les élections au Parlement européen de l’année prochaine risquent d’amplifier les forces antilibérales et xénophobes qui ont déjà pénétré le courant politique dominant – et formé des gouvernements – à travers le bloc. En France, les partisans d’Emmanuel Macron s’inquiètent du vide qu’il laissera à l’expiration de son mandat en 2027 et de la perspective qu’il soit comblé par l’extrême droite.À mesure que la guerre en Ukraine se prolonge, l’énergie morale que l’invasion russe a insufflée au projet européen se dissipe. L’impasse profite à Vladimir Poutine, à ses clients et à ses compagnons de voyage en prouvant les limites de la capacité – ou de la volonté – occidentale de mettre fin à l’agression territoriale.Rien de tout cela n’est prédéterminé. Le succès de la Plateforme civique de centre-droit de Donald Tusk aux élections polonaises d’octobre – dans un système biaisé en faveur des candidats chauvins au pouvoir – a été un tonique pour les partisans de la démocratie libérale à travers le continent. Tusk, ancien Premier ministre et président du Conseil européen, a remporté une bataille importante sur le caractère de la démocratie polonaise. L’adhésion à l’UE n’a jamais été remise en question, mais dans un sens plus large, elle a constitué une victoire pour un esprit de rester.Bien sûr, cela ne peut pas être le bon mot. Le Brexit est trop ancré dans les névroses nationales britanniques pour servir de lexique à la politique des autres pays.Il existe pourtant un goût général d’anxiété et de perplexité que les partisans de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE connaissent depuis 2016 et reconnaissent à l’étranger. Il existe une solidarité dans la défense de l’État de droit, des droits de l’homme et du pluralisme politique. Mais on craint également que la campagne visant à protéger ces principes ait du mal à sortir de la nostalgie d’une époque où il n’était même pas nécessaire de plaider sa cause. Et il y a la condition angoissante d’avoir beaucoup plus confiance dans la justice…
Source link -57