Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHcomme Ethan Hunt a finalement rencontré son match? L’agent le plus infatigable du renseignement américain, joué comme toujours par Tom Cruise, a un nouvel ennemi redoutable dans Mission : Impossible – Dead Reckoning Part One, le septième volet de la série de films basée sur la série télévisée. Ce n’est pas un qui mais un quoi : un virus informatique avec un esprit qui lui est propre, calculant des chiffres si efficacement qu’il peut anticiper chaque mouvement du gentil. Le pont semble empilé contre Ethan. Mais alors, n’est-ce pas toujours le cas ? Battre des chances imbattables est tout son truc. C’est un mardi moyen pour lui, et l’attrait ultime de cette série, dont le titre même est un défi qu’Ethan relève toujours (et grimpe, court, transpire et s’effondre presque jusqu’à sa mort) à relever.La victoire vraiment improbable dans Dead Reckoning n’appartient pas à Hunt, dont la survie implacable est pratiquement garantie par la «première partie» du titre, mais à la franchise Mission: Impossible elle-même. Plus de 25 ans après que Cruise ait transformé une histoire d’espionnage sur petit écran en un véhicule d’action sur grand écran pour lui-même, comment ces films sont-ils toujours aussi bons ? Dead Reckoning n’est peut-être pas la meilleure Mission: Impossible, mais c’est uniquement parce que la barre a été placée aussi haut que les différents gratte-ciel et cabines d’avions auxquels Hunt est inévitablement suspendu. C’est la meilleure franchise hollywoodienne que nous ayons. Et comme sa star sexagénaire, il montre étonnamment peu de signes d’usure.Il n’y a pas de mauvais films Mission : Impossible. Non, pas même l’entrée Y2K de John Woo, M: I-2, qui fait bouillir la mécanique de suspense délicate de l’original de Brian De Palma de 1996 en un thriller d’action d’absurdités sublimes, un opéra-balle dans la clé de Notorious. Il y a ceux qui aiment le mieux la version ballerinement savonneuse de Woo sur Mission: Impossible. Ils n’ont pas plus tort que ceux qui préfèrent le troisième film, avec son méchant effrayant Philip Seymour Hoffman. Ou le quatrième, avec sa guirlande d’obstacles pixariens et l’ascension du plus haut bâtiment du monde. Ou l’un des trois dirigés par Christopher McQuarrie, qui ont réussi à sérialiser les exploits d’espionnage au fil de Hunt sans les priver de leur plaisir autonome.Tom Cruise dans Mission : Impossible. Photo : Paramount Pictures/AllstarChaque M:I est un engin ingénieux et un antidote au ballonnement à succès, rationalisant l’activité salvatrice de votre film d’été moyen en une série de décors savamment mis en scène, dont beaucoup sont construits autour de Cruise qui a besoin d’un double cascadeur. jeu de poulet avec sa propre mortalité. Ils sont stupides d’une manière intelligente, ou peut-être vice versa : acceptez leurs lacunes dans la logique, et ils ont une façon de bourdonner votre cerveau avec l’audace de leurs complications aggravantes. Qu’ils demandent à peine d’investir dans les personnages, même ceux de Cruise, est une caractéristique, pas un bug. Chacun courtise un investissement plus primaire, l’urgence constante au présent de leurs courses contre la montre.Y a-t-il une autre franchise en cours d’exécution qui mérite si pleinement et systématiquement l’adjectif « hitchcockien » ? Pas étonnant que M:I fasse l’affaire, étant donné que son entrée inaugurale a été réalisée par De Palma, le disciple le plus enthousiaste du maître du suspense. Rompant avec les tendances dominantes du cinéma d’action hollywoodien ces trois dernières décennies, Mission: Impossible est moins une question de meurtre qu’un flirt énervant avec la mort. Hunt peut laisser tomber quelques corps pour son pays et son espèce, mais il est beaucoup plus susceptible de mettre le sien en danger perpétuel; la plupart des séquences maîtresses de Mission: Impossible sont des triomphes de suspense, pas de violence. Ils tournent même parfois autour de la minimisation des pertes, comme lorsque Hunt doit penser à un moyen de faire sortir son ennemi juré de la captivité dans la sixième partie, Fallout, sans tuer de gardes innocents.La cohérence créative improbable de M: I est particulièrement surprenante compte tenu du chiffre d’affaires que la série a connu tout au long de sa vie. Cruise est le seul acteur qui apparaît dans chaque entrée; la composition de son équipe d’acolytes a constamment changé au fil des ans, les acteurs allant et venant à chaque suite. L’équipe créative change également – ou du moins avant que McQuarrie ne s’installe avec Rogue Nation en 2015. Jusque-là, M:I existait dans un état de réinvention stylistique constante, un cinéaste différent fusionnant à chaque fois ses préoccupations avec celles de Cruise. Cela en fait la rare série hollywoodienne qui est à la fois une porte tournante de talents derrière la caméra et une source fiable de personnalité d’auteur – une franchise de réalisateur autant qu’une star.Cruise fait son truc dans Mission: Impossible – Rogue Nation. Photographie : Christian Black/Paramount PicturesBien sûr, la constante est Cruise. Son pouvoir de star, renouvelé à travers les efforts qu’il est prêt à faire pour le préserver, ancre la série. Hunt n’est peut-être pas vraiment un personnage selon la définition standard – il est plus chiffré qu’un homme compliqué – mais il est un avatar idéal pour l’engagement de Cruise à générer des sensations fortes grâce à la folie des cascades pratiques. Confondant sa propre détermination (et la sécurité allègrement ignorée) avec celle de son personnage, l’acteur traite chaque film comme une course folle contre le concept même d’agir à son âge. Ce n’est pas tellement que les cascades deviennent chaque fois plus précaires. C’est que Cruise vieillit et les enjeux augmentent en conséquence. Il ne peut pas s’arrêter.ignorer la promotion de la newsletterPrenez place au cinéma avec notre e-mail hebdomadaire rempli de toutes les dernières nouvelles et de toute l’action cinématographique qui compte », »newsletterId »: »film-today », »successDescription »: »Nous vous enverrons Film Weekly tous les vendredis »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterMission: Impossible n’a jamais été totalement à l’abri des tendances. Si le crunch de Limp Bizkit sur une bande originale ne l’a pas déjà prouvé, le caractère peu concluant de Dead Reckoning devrait le faire. Mais les films ont conservé leurs valeurs, leur formule de thriller d’espionnage, lancée par l’original de De Palma et moulée sous différentes formes à chaque suite successive. Leur attrait est en grande partie autonome, donner ou prendre un fil d’intrigue lâche : lorsque vous regardez un film Mission : Impossible, vous êtes suspendu là dans le moment à couper le souffle avec Cruise, sans attendre un camée ou un rappel, sans espérer un aperçu de un versement à venir. Et quand quelqu’un, par exemple, est suspendu à un avion qui monte, il y a une secousse supplémentaire d’anxiété frissonnante en sachant que ce que vous voyez n’a pas été réalisé uniquement par un clic de souris.Cruise, dans la perspective de la sortie de Dead Reckoning, a promis qu’il prévoyait de continuer à faire des films Mission: Impossible jusqu’à ses 80 ans. Cela pourrait être une recette pour la tragédie: même la star de cinéma la plus purgée de thetan pourrait éventuellement atteindre sa limite ou le point de non-retour du saut de base. Mais si les sept derniers films de la série sont une indication, ce ne sera probablement pas une recette pour des rendements décroissants. Une franchise cinématographique qui livre encore cinq décennies? Les chances sont en faveur de Cruise, aussi imbattables qu’elles puissent paraître.
Source link -57