Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe peuple de Gaza réclame un cessez-le-feu. Chaque jour apporte son lot de sang, de dévastation, de faim, de maladie et de larmes. Épelez-le : près de vingt-huit mille Palestiniens morts. Au total, environ 100 000 morts, blessés ou disparus. Parmi les survivants, un très grand nombre d’enfants, mutilés, orphelins, traumatisés à vie.Partout dans le monde, des millions de manifestants réclament un cessez-le-feu. Ils appellent les politiciens à faire davantage, à faire n’importe quoi, pour mettre fin au carnage maintenant. Dans les mosquées, les églises, les synagogues, les gens de toutes confessions prient pour que le massacre cesse. Aux 1 200 morts d’Israël en octobre s’ajoutent quotidiennement les vies perdues des soldats envoyés pour les venger et les otages cruellement capturés par le Hamas.Les gouvernements arabes et européens, les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Iran souhaitent tous un cessez-le-feu, une trêve ou une « pause humanitaire » – ou du moins, ils le disent. Les Houthis du Yémen et les milices irakiennes et syriennes promettent qu’un cessez-le-feu mettrait fin à leurs attaques déstabilisatrices. Un cessez-le-feu pourrait réduire le risque d’une guerre régionale catastrophique et croissante.La vision globale semble claire. Il existe un consensus international, exprimé à plusieurs reprises par l’intermédiaire de l’ONU – dont les agences, à court d’adjectifs pour décrire les horreurs de Gaza, en sont réduites à des plaidoyers désespérés. Cette guerre est inhumaine, immorale et injuste. C’est extrêmement dommageable, économiquement et politiquement. Cela nous fait tous honte et il faut y mettre un terme, maintenant, immédiatement. Alors, qu’est-ce qui l’arrête ? Pourquoi diable n’y a-t-il toujours pas de cessez-le-feu ?Chaque jour est une montagne russe. Les responsables impliqués dans les pourparlers indirects, sous médiation arabe, expriment une note positive et prudente ; les espoirs sont déçus, puis ils renaîtront. Pour les Palestiniens coincés à Gaza et pour les familles des otages, c’est atroce. En ce moment, après les contre-propositions du Hamas ce week-end, l’optimisme renaît à nouveau.Pourtant, même en supposant que les termes complexes d’un accord limité soient finalement convenus, quelle est la perspective réaliste de son maintien, et encore moins de l’instauration d’une paix plus large ? Le problème fondamental ne réside pas dans les mécanismes d’un cessez-le-feu, mais dans les agendas à court et à long terme très différents et apparemment irréconciliables des parties intéressées. Aucun accord ne peut bannir un manque de confiance fondamental.Imprudemment, Joe Biden lie un accord sur Gaza à sa tentative trop ambitieuse de forger un règlement plus large au Moyen-Orient. En premier lieu, la Maison Blanche souhaite une « pause durable dans les hostilités ». Pourtant, il continue, pour l’instant, à s’opposer à un « cessez-le-feu général » illimité car, reprenant l’exemple de Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien, il affirme que cela risque de laisser le Hamas invaincu et au pouvoir.Le « grand accord » à long terme de Biden inclut en fin de compte l’acceptation par Israël d’un vague « horizon politique » pour les Palestiniens en quête d’un État indépendant. Pourtant, pour Washington, la normalisation des relations entre Israël et l’Arabie saoudite – et non l’autodétermination palestinienne – est la récompense la plus importante, la plus immédiate et la plus attrayante.Tant que Biden refusera de tenir tête à Netanyahu, l’influence américaine sera limitée. Et si Donald Trump triomphe en novembre, le soutien américain à Israël deviendra probablement inconditionnel, comme le sait très bien Netanyahu, le copain de Trump. Le plan de Biden reflète son besoin électoral d’une grande victoire en politique étrangère. Il n’accorde pas suffisamment d’attention à ce qui, en toute justice, est réellement requis – à commencer par un cessez-le-feu total dès maintenant.En Israël, l’impopulaire Netanyahu ne s’accroche au pouvoir qu’à un fil. Il rejette catégoriquement l’appel du Hamas à un arrêt définitif car cela contrecarrerait son vœu stupide et souvent répété d’éradiquer son ennemi et de remporter une « victoire totale ». Son objectif de maintenir indéfiniment le contrôle sécuritaire israélien sur Gaza serait également rendu irréalisable. Il vilipende l’idée même d’un État palestinien.La pression militaire n’a pas permis de libérer les otages, comme il l’avait annoncé. Le Hamas n’a pas été vaincu après quatre mois – et de nombreux soldats israéliens sont morts. Ceci, qui s’ajoute aux échecs sécuritaires du 7 octobre, devrait suffire à lui seul à faire couler Netanyahu. Un cessez-le-feu de plus de quelques semaines, et les pressions qui en résulteraient pour le rendre permanent, conduiraient de toute façon les ministres d’extrême droite à faire tomber la coalition au pouvoir.Ainsi, principalement pour des raisons politiques égoïstes, Netanyahu s’opposera à tout accord d’échange d’otages et de prisonniers, sauf le plus modeste, s’il le peut, et insistera probablement sur une pause des combats strictement limitée dans le temps.Dans ces calculs cyniques, il est loin d’être le seul. Les dirigeants du Hamas sont également divisés entre ceux de Gaza qui, épuisés, veulent un cessez-le-feu maintenant, et ceux basés à Doha, qui font pression pour un meilleur accord qui comprendrait la libération de milliers de « prisonniers de sécurité », un financement pour la reconstruction et un retrait total d’Israël. retrait militaire.Les dirigeants politiques du Hamas en exil, principalement Ismail Haniyeh, n’ont montré aucune inquiétude quant aux vastes souffrances qui ont suivi l’attaque du 7 octobre. Que lui ou le commandant du Hamas à Gaza, Yahya Sinwar, ait ordonné cela est une question discutable. Depuis lors, Haniyeh cherche à obtenir le maximum d’avantages politiques tout en assurant sa propre sécurité. Son objectif global reste inchangé : la destruction de « l’entité sioniste ».Ce que certains appellent le nouvel « axe du mal » – la Chine, la Russie et l’Iran – pourrait faire bien plus pour obtenir le cessez-le-feu qu’ils prétendent soutenir. Le Hamas, par exemple, souhaite qu’ils apportent des garanties. Mais jusqu’à présent, à l’instar des dirigeants européens, ils ont été jugés insuffisants. Les mollahs iraniens profitent activement des difficultés d’Israël. Ils déplorent publiquement la misère des Palestiniens de Gaza, mais y voient en privé un moyen de faire avancer l’agenda géopolitique national.Alors pourquoi pas de cessez-le-feu ? La réponse est simple : des dirigeants politiques intéressés, craintifs et inefficaces y font obstacle. Un jour, bientôt, espérons-le, les armes se tairont à Gaza – ne serait-ce que parce que toutes les guerres finiront par prendre fin. Mais la durée du calme est une tout autre affaire.L’histoire du peuple palestinien n’est qu’un long cri de rage et de douleur. Les pansements collants ne fonctionneront pas. Les accords en coulisses et les compromis de mauvaise qualité s’effondrent. Sans un plan de paix crédible et soutenu par la communauté internationale et sans un calendrier ferme pour la création d’un État palestinien indépendant, les cris ne cesseront pas. Simon Tisdall est commentateur des affaires étrangères. Il a été écrivain de premier plan étranger, rédacteur étranger et rédacteur américain pour le Guardian. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57