Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeVous n’avez peut-être pas remarqué que la semaine dernière était la semaine Bienvenue dans votre vote, encourageant les élèves de sixième à s’enthousiasmer à l’idée d’un vote qui leur était refusé. « Nous voulons montrer aux jeunes que la politique et la démocratie ont un impact sur tout ce qui les entoure », déclare la Commission électorale. Oui, effectivement. Mais ne leur dites pas que même lorsqu’ils auront 18 ans, seules quelques centaines de milliers de voix dans des sièges marginaux feront basculer les prochaines élections – parce que le système est une solution, où une loterie par code postal décide des quelques personnes qui possèdent les voix d’or dans notre système déformé. système électoral majoritaire à un tour.Lorsque les jeunes vont voter, ce gouvernement tente de les dissuader en exigeant une pièce d’identité avec photo au bureau de vote. Quel genre? Oh, pas le genre de jeunes électeurs. Les abonnements de transport pour les jeunes ont été délibérément exclus, alors que les abonnements de bus pour les personnes âgées conviennent parfaitement. Le président habituellement réticent de la Commission électorale, John Pullinger, ancien statisticien en chef au poids immense de la fonction publique, proteste bruyamment ces jours-ci. Les principales recommandations de sa commission ont été ignorées dans la loi électorale, notamment cette liste « très, très serrée » des pièces d’identité autorisées, qui peut « priver certaines personnes de leurs droits », a-t-il déclaré au Financial Times.L’enquête de la commission auprès des récents non-votants en Angleterre a révélé que les exigences d’identification avec photo avaient dissuadé 4 % des électeurs. C’est important. Les personnes âgées constituent le seul groupe d’âge à voter majoritairement pour les conservateurs, et pratiquement aucun jeune n’est un électeur conservateur. Alors pourquoi le gouvernement a-t-il rejeté les cartes d’identité pour les jeunes ? Lorsqu’on lui a demandé cela, Pullinger a répondu : « Je pense que les lecteurs devront se faire leur propre jugement à ce sujet. » Les poursuites pour « usurpation d’identité » dans un bureau de vote étaient inexistantes lors des dernières élections générales. Jacob Rees-Mogg a rendu un service atypique à la nation en avouant qu’il avait voté pour ce « gerrymander », mais que celui-ci était revenu pour mordre son propre parti : « Nous avons découvert que les gens qui n’avaient pas de papiers d’identité étaient des personnes âgées et qu’ils dans l’ensemble, j’ai voté conservateur.Une autre tentative possible de gerrymandering pourrait être un but contre son camp. Les conservateurs ont donné le mois dernier le droit de vote à 2,2 millions d’expatriés qui vivent à l’étranger depuis plus de 15 ans : cette représentation sans impôt a été votée au Parlement par un instrument statutaire en décembre. Alors que le parti engage du personnel pour enregistrer les expatriés parmi les marginaux clés et solliciter des dons auparavant interdits, il se peut qu’il s’agisse d’une erreur. Des chercheurs de l’Université du Sussex ont découvert que la part des conservateurs dans les voix à l’étranger avait chuté des deux tiers après les dommages causés par le Brexit à nombre d’entre eux.S’il y avait une once de sincérité dans ses inquiétudes feintes concernant la fraude électorale, le gouvernement aurait tenu compte des avertissements de l’Association des administrateurs électoraux selon lesquels il sera presque impossible de vérifier l’identité des expatriés disparus depuis longtemps, ou de les pénaliser pour fraude électorale. . Les conservateurs ont tout gâché, mais leur intention de gerrymandering pue. Selon le jugement dévastateur de Pullinger, ce gouvernement s’est exposé à l’accusation selon laquelle sa loi électorale est conçue pour profiter au parti conservateur. Il n’est pas surprenant que la Grande-Bretagne ait chuté au plus bas rang jamais atteint dans le classement international en matière de perception de la corruption selon l’indice de Transparency International, passant du huitième rang en 2012 au 18e rang. lieu en raison de violations du code ministériel et de dons politiques opaques.Ah oui, des dons sales. La réputation de « mère de la démocratie » de la Grande-Bretagne s’effrite à mesure que Pullinger souligne « l’anomalie troublante » selon laquelle les partis politiques ne sont pas soumis aux mêmes réglementations anti-blanchiment d’argent que les entreprises et les organisations caritatives. Parmi les nombreuses failles, des clubs de restauration obscurs, connus sous le nom d’« associations non constituées en société », ont fait un don de 14 millions de livres sterling l’année dernière sans avoir besoin de divulguer qui ils étaient, a révélé Politico.Rishi Sunak indique qu’il ne déclenchera pas d’élections avant le second semestre 2024 – vidéo Les dons étrangers peuvent être masqués par le biais d’entreprises enregistrées auprès de la Companies House. L’argent contre les honneurs étant trop ordinaire pour être commenté, il n’est pas étonnant que Pullinger mette en garde contre la tendance « considérablement à la baisse » de la confiance du public dans le financement politique. Liz Truss a été autorisée à nommer un pair pour chaque jour et demi de crise économique qu’elle a passé au n°10. Les travaillistes peuvent retarder la démocratisation diaboliquement difficile des Lords, mais réformer néanmoins ses pires anomalies : limoger les 91 pairs héréditaires et les 26 évêques, et faire les partis – et les députés non membres – ont réduit leurs propres chiffres de 50 %. Ils connaissent leurs propres scories, les non-participants qui réclament des dépenses. Il est facile de nettoyer les nominations à la pairie et d’exclure les gros donateurs.La commission s’est engagée dans le combat pour protester contre sa perte d’indépendance : en vertu de la loi électorale, le Royaume-Uni ne dispose plus d’un surveillant électoral impartial, indépendant du parti au pouvoir. Le gouvernement vient de publier à la commission ses ordres de marche « stratégie et politique », qui, selon Pullinger, « est incompatible avec l’idée d’un organisme indépendant ». Le comité des présidents déclare que la stratégie et les ordonnances politiques sont « inadaptées à leur objectif et incompatibles avec le rôle de la commission en tant que régulateur indépendant » ; les Lords ont contesté ces instructions et le droit du gouvernement de les émettre.Cette prise de pouvoir a été déclenchée lorsque la commission a eu tort des Brexiters en poursuivant Vote Leave pour violation des règles financières et en ratant le procès contre Darren Grimes. Aujourd’hui, la loi a aboli le pouvoir de poursuite de la commission, la rendant impuissante, détestée aux côtés de toute autorité capable de restreindre les conservateurs – juges, tribunaux, régulateurs ou lois sur les droits de l’homme.C’est important. Rien n’empêche le gouvernement en place de diriger la commission sur les personnes sur lesquelles elle enquête ou d’arrêter d’enquêter sur la fraude électorale ou la corruption. Rappelez-vous, c’est la commission qui rédige la rédaction des référendums : sera-ce désormais le gouvernement à sa place ?Sans vergogne, la loi électorale évite délibérément de retrouver les quelque 8 millions d’électeurs qui ne sont pas correctement inscrits à leur adresse actuelle. Comme il serait facile de garantir que les propriétaires, les sociétés de services publics et toutes les autorités officielles ajoutent des clients aux listes électorales. Mais inutile de se demander pourquoi cela n’est pas fait : les personnes les moins susceptibles d’être enregistrées à leur adresse actuelle sont les pauvres et les jeunes, qui déménagent fréquemment. Pendant ce temps, les vieux restent sur place. David Cameron a interdit aux universités et aux familles d’inscrire les jeunes. Changer les limites pour correspondre aux électeurs inscrits, et non à la population réelle, donne injustement aux conservateurs 22 sièges, selon le gourou des sondages Peter Kellner.L’IA et les deep fakes menacent d’effrayantes distorsions des campagnes électorales. Mais compte tenu de son bilan électoral malhonnête, qui croirait que ce gouvernement interviendrait fortement s’il pensait lui rendre service ? Il a modifié le système de vote pour les maires, les commissaires de police et de criminalité, car dans le cadre du vote alternatif, trop peu de gens ont choisi les conservateurs comme deuxième choix. Mais franchement, dans l’état actuel des choses, il semble qu’aucun gerrymandering ne sauvera son bacon.
Source link -57