Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Le ministère de l’Environnement et des Forêts (MoEF) a déclaré que les changements proposés dans la conservation des forêts (amendement) Facture ne niera pas Cour suprêmel’ordre historique de 1996, populairement connu sous le nom de TN Godavarman jugement, et que les dispositions proposées « sont conformes » à l’ordonnance du tribunal suprême.
En réponse à un TOI rapport intitulé «Modifications proposées de la FCA pour compenser l’ordre forestier de SC» et «Les modifications proposées peuvent ouvrir Aravalis aux activités non forestières » publié le 31 mars 2023, le ministère a déclaré que les « appréhensions » soulevées sont fondées sur une « interprétation erronée » des dispositions du projet de loi.
Le ministère a déclaré qu’à la suite de l’ordonnance du SC du 12 décembre 1996, les États et les territoires de l’Union, par l’intermédiaire d’un comité d’experts dirigé par le principal conservateur en chef des forêts (PCCF), ont identifié les « forêts » et en ont informé le tribunal. « Les détails des zones forestières identifiées par le comité d’experts ont été consignés dans les archives et les dispositions de la FCA de 1980 sont actuellement applicables à toutes ces terres telles qu’informées à la Cour suprême », a-t-il déclaré.
Le ministère a également déclaré que la «terre» étant un sujet d’État, la procédure de création de dossiers relatifs à la classification des terres a historiquement évolué de différentes manières dans différentes parties du pays en fonction de la terre, de la location et des lois coutumières applicables à la région. « Aucune définition commune à l’échelle nationale d’un type de terrain particulier n’est donc en vogue », a-t-il déclaré.
Il a déclaré que les modifications proposées dans le projet de loi définissent que les dossiers du gouvernement seront pris en considération pour l’application de la FCA et qu’une approbation préalable sera requise du Centre pour l’utilisation de ces terres à des fins non forestières. Le ministère a déclaré que de nombreux domaines sont « familiers / vernaculaires » dans les registres d’enquête et de peuplement pour la forêt.
En référence à l’ordonnance du SC sur l’application du « sens du dictionnaire » de la forêt, la portée de son interprétation varie d’une personne à l’autre et, par conséquent, « conduit à une mauvaise interprétation du terme ». Il disait: «Ainsi, une clarification par une définition appropriée est nécessaire» et cela a été prévu dans le projet de loi.
Le gouvernement de l’Haryana n’a pas encore identifié les « forêts » de l’État, à l’exclusion des zones notifiées en vertu des sections 4 et 5 de la Loi sur la préservation des terres du Pendjab. Par conséquent, une grande partie d’Aravalis ne tombera pas sous le coup de la loi, si les amendements sont adoptés sous leur forme actuelle.
Deuxièmement, les modifications proposées prévoient l’exclusion de zones du champ d’application de la loi centrale, qui est passée de « l’utilisation forestière » à « l’utilisation à des fins non forestières » le 12 décembre 1996 ou avant, en vertu d’une ordonnance, émis par toute autorité autorisée par le gouvernement d’un État ou l’administration de l’UT. Le gouvernement de l’Haryana a procédé au changement d’affectation des terres de plusieurs parcelles au cours de cette période.
Le TOI des rapports avaient soulevé la question du « sens du dictionnaire de la forêt », qui était jusqu’à récemment soutenu par le ministère depuis 2014 dans plusieurs de ses communications au Conseil de planification de la RCN. Même le 11 juillet 2022, le ministère avait informé le conseil d’administration de la RCN que «conformément à l’ordonnance de la Cour suprême, le terme« forêt »doit être compris selon le sens du dictionnaire».
Dans sa lettre adressée au Conseil de la RCN avec copie au PMO et au gouvernement de l’Haryana, le ministère a précisé le 25 avril 2014 que « toutes les parcelles compactes d’une superficie minimale d’un hectare ayant une densité de cime supérieure à 10 %, conformément aux rapports successifs sur les forêts d’État publiés par le Forest Survey of India après le 12 décembre 1996 devrait être traité comme une forêt à moins qu’il ne soit prouvé par des preuves crédibles que la végétation disponible dans cette parcelle est autre que des espèces forestières d’une autre origine ».
En réponse à un TOI rapport intitulé «Modifications proposées de la FCA pour compenser l’ordre forestier de SC» et «Les modifications proposées peuvent ouvrir Aravalis aux activités non forestières » publié le 31 mars 2023, le ministère a déclaré que les « appréhensions » soulevées sont fondées sur une « interprétation erronée » des dispositions du projet de loi.
Le ministère a déclaré qu’à la suite de l’ordonnance du SC du 12 décembre 1996, les États et les territoires de l’Union, par l’intermédiaire d’un comité d’experts dirigé par le principal conservateur en chef des forêts (PCCF), ont identifié les « forêts » et en ont informé le tribunal. « Les détails des zones forestières identifiées par le comité d’experts ont été consignés dans les archives et les dispositions de la FCA de 1980 sont actuellement applicables à toutes ces terres telles qu’informées à la Cour suprême », a-t-il déclaré.
Le ministère a également déclaré que la «terre» étant un sujet d’État, la procédure de création de dossiers relatifs à la classification des terres a historiquement évolué de différentes manières dans différentes parties du pays en fonction de la terre, de la location et des lois coutumières applicables à la région. « Aucune définition commune à l’échelle nationale d’un type de terrain particulier n’est donc en vogue », a-t-il déclaré.
Il a déclaré que les modifications proposées dans le projet de loi définissent que les dossiers du gouvernement seront pris en considération pour l’application de la FCA et qu’une approbation préalable sera requise du Centre pour l’utilisation de ces terres à des fins non forestières. Le ministère a déclaré que de nombreux domaines sont « familiers / vernaculaires » dans les registres d’enquête et de peuplement pour la forêt.
En référence à l’ordonnance du SC sur l’application du « sens du dictionnaire » de la forêt, la portée de son interprétation varie d’une personne à l’autre et, par conséquent, « conduit à une mauvaise interprétation du terme ». Il disait: «Ainsi, une clarification par une définition appropriée est nécessaire» et cela a été prévu dans le projet de loi.
Le gouvernement de l’Haryana n’a pas encore identifié les « forêts » de l’État, à l’exclusion des zones notifiées en vertu des sections 4 et 5 de la Loi sur la préservation des terres du Pendjab. Par conséquent, une grande partie d’Aravalis ne tombera pas sous le coup de la loi, si les amendements sont adoptés sous leur forme actuelle.
Deuxièmement, les modifications proposées prévoient l’exclusion de zones du champ d’application de la loi centrale, qui est passée de « l’utilisation forestière » à « l’utilisation à des fins non forestières » le 12 décembre 1996 ou avant, en vertu d’une ordonnance, émis par toute autorité autorisée par le gouvernement d’un État ou l’administration de l’UT. Le gouvernement de l’Haryana a procédé au changement d’affectation des terres de plusieurs parcelles au cours de cette période.
Le TOI des rapports avaient soulevé la question du « sens du dictionnaire de la forêt », qui était jusqu’à récemment soutenu par le ministère depuis 2014 dans plusieurs de ses communications au Conseil de planification de la RCN. Même le 11 juillet 2022, le ministère avait informé le conseil d’administration de la RCN que «conformément à l’ordonnance de la Cour suprême, le terme« forêt »doit être compris selon le sens du dictionnaire».
Dans sa lettre adressée au Conseil de la RCN avec copie au PMO et au gouvernement de l’Haryana, le ministère a précisé le 25 avril 2014 que « toutes les parcelles compactes d’une superficie minimale d’un hectare ayant une densité de cime supérieure à 10 %, conformément aux rapports successifs sur les forêts d’État publiés par le Forest Survey of India après le 12 décembre 1996 devrait être traité comme une forêt à moins qu’il ne soit prouvé par des preuves crédibles que la végétation disponible dans cette parcelle est autre que des espèces forestières d’une autre origine ».