Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Nous sommes désormais à un mois du budget 2024-25. Et comme pour tous les budgets, les choix effectués comptent bien plus que les grands chiffres qui retiennent l’attention des médias.
La première chose à retenir à propos des budgets est que se soucier de savoir si le budget est excédentaire ou déficitaire est une entreprise plutôt stupide.
Premièrement, nous savons que les chiffres annoncés seront probablement erronés ; ils le sont toujours :
Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Ce n’est pas grave, mais l’erreur détermine une grande partie du récit médiatique et politique. Si vous obtenez plus de revenus que prévu, vous ressemblez à un génie. Si c’est le contraire, les journalistes écrivent qu’on ne peut pas gérer l’économie.
Le trésorier n’a en fait rien fait d’autre que se balancer dans son hamac (pour citer Paul Keating à propos de Peter Costello) alors que l’économie mondiale changeait pour le meilleur ou pour le pire.
Le budget 2022-23, par exemple, avait été prévu pour la première fois en 2019 comme étant un excédent de 9 milliards de dollars. D’ici 2021, on prévoyait un déficit de près de 100 milliards de dollars.
Les pandémies mondiales ont tendance à fausser les prévisions.
Et ces chiffres ne nous disent rien sur qui était le « meilleur gestionnaire économique ».
Dans le budget de l’année dernière, on prévoyait un excédent de 4 milliards de dollars, mais quatre mois plus tard, le résultat final a révélé qu’il s’élevait à 22 milliards de dollars.
Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Aucune politique au cours de ces quatre mois ne change les chiffres. Les documents budgétaires indiquent que les 18 milliards de dollars supplémentaires provenaient principalement de 12,7 milliards de dollars de recettes fiscales sur les sociétés meilleures que prévu en raison du « prix des matières premières durablement élevés ».
Le gouvernement s’est vanté que le redressement de 100 milliards de dollars, passant d’un déficit prévu de 77,9 milliards de dollars à un excédent de 22,1 milliards de dollars, était « la plus grande amélioration budgétaire nominale de l’histoire de l’Australie ». Mais tout cela était dû à l’amélioration des « variations de paramètres » – c’est-à-dire les prix du minerai de fer et du gaz et la croissance économique.
En fait, l’« amélioration » de 100 milliards de dollars s’est produite uniquement parce que les prévisions du budget 2022 étaient historiquement erronées.
Le budget 2023-24 sera probablement excédentaire. Actuellement, on prévoit un déficit de 1,1 milliard de dollars, mais il suffit qu’il y ait 0,2 % de recettes de plus que prévu et nous aurions un excédent.
Vous sentiriez-vous mieux si cela arrivait ?
Vous êtes-vous senti plus riche lorsque vous avez appris l’année dernière que le budget était « meilleur » de 18 milliards de dollars par rapport à ce qui avait été prévu quelques mois plus tôt ?
Les chiffres budgétaires sont excellents pour nous donner une idée monétaire des choses, mais ils nous renseignent très peu sur les choix économiques effectués.
Prenons l’exemple d’un gouvernement qui a deux choix.
La première consiste à dépenser 31,4 milliards de dollars sur plus de 10 ans dans un réseau ferroviaire intérieur qui ne commence ni ne se termine dans un port et ne devrait créer qu’une moyenne de 700 emplois directs par an sur 50 ans, et au cours de cette même période, cela ajoutera seulement 16 milliards de dollars à notre PIB (qui s’élève désormais à environ 2,6 milliards de dollars).
Ou encore, il pourrait choisir de dépenser 31,4 milliards de dollars sur 10 ans pour construire des logements dans lesquels les gens pourraient vivre.
Le coût pour le budget serait le même (et si vous envisagez de vendre les maisons à des personnes, vous pourriez suggérer qu’il y aura un rendement net et que cela pourrait donc devenir « hors budget »).
À l’heure actuelle, Barnaby Joyce fait preuve d’un excès d’audace en suggérant que le projet ferroviaire intérieur risque de devenir un « éléphant blanc ». Il allait toujours être construit sur une analyse de rentabilisation fragile qui, comme le faisait remarquer Gabrielle Chan, prévoyait que la moitié du fret à transporter sur le rail achevé serait du charbon.
Ce n’est pas vraiment un produit « à l’épreuve du temps ».
Anthony Albanese a suggéré en 2018 de manière plutôt prémonitoire qu’« un futur gouvernement devra faire face à cela ».
Il faut également déterminer où diriger les ressources de l’économie, et un excédent ou un déficit budgétaire ne nous dira probablement pas grand-chose.
Comme Alan Kohler l’a récemment souligné, l’économie est si proche de sa pleine capacité que l’approbation de nouveaux projets de combustibles fossiles limite en fait la capacité de construire des logements ou des infrastructures productives parce qu’il n’y a pas assez d’ouvriers du bâtiment pour tout faire.
Vous souhaitez construire des maisons et améliorer les taux d’accession à la propriété pour les jeunes Australiens ? Un premier début facile serait d’arrêter d’approuver de nouvelles mines avides d’ouvriers du bâtiment. Mais les approbations minières ne figurent pas dans le budget.
Ce qui figure dans le budget, c’est l’argent dépensé pour Aukus.
Tous les ingénieurs et techniciens (certains parmi nos meilleurs et les plus brillants) qui pourraient participer à ce projet sont incapables d’utiliser les connaissances acquises sur d’autres projets (l’armée américaine protège de très près sa propriété intellectuelle) et il n’y aura donc aucun avantage économique dérivé. ni les gains de productivité.
Et comme ces ingénieurs et travailleurs auraient pu travailler sur des projets qui amélioreraient notre capacité économique, le coût d’opportunité économique d’Aukus est presque assuré d’être bien supérieur à tout avantage perçu.
Les gouvernements font également des choix en matière de revenus.
Considérez qu’en 2022, l’invasion russe de l’Ukraine a généré des profits considérables pour les sociétés gazières australiennes. Et pourtant, en raison de la façon dont nous choisissons de taxer ces super profits, le PRRT contribue moins aux recettes que dans les années 2000.
Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Si le gouvernement choisissait de tirer davantage de revenus des super profits du gaz, il pourrait soit en tirer moins d’autres sources, soit dépenser davantage en services et en projets sans modifier un seul dollar du solde budgétaire.
Tout est une question de choix. Choisissez-vous d’orienter les ressources de l’économie vers des choses qui produisent de bons résultats pour les Australiens, ou dépensez-vous 4,6 milliards de dollars pour améliorer l’économie britannique ?
Albanese a également noté en 2018 que « les budgets devraient porter sur des investissements réels, des dépenses réelles, des engagements réels, de vraies lignes ferroviaires et de vraies routes ».
On pourrait aussi parler de vraies maisons, d’une véritable réduction du coût de la vie, d’une véritable aide aux personnes pauvres, d’un véritable investissement dans l’éducation et la santé.
Alors que le fait que nous ayons ou non un excédent budgétaire nous en dit peu sur la valeur d’un gouvernement, sur quoi il dépense de l’argent et qui et quoi il impose.