Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsETout le monde s’accorde à dire que le NHS britannique, vieux de 75 ans, a besoin d’être secouru et remanié. mais qu’est ce que ça veut dire? Chirurgie, thérapie, l’oxygène de l’argent, une gifle ou juste un remplacement de la hanche ? Et comment cela se décide-t-il ? À ce moment-là, l’accord prend fin. Il y a du silence.Cette semaine, l’ancien secrétaire à la Santé Sajid Javid a déclaré que la structure actuelle du service était « insoutenable » et avait besoin d’une commission royale. Son successeur, Steve Barclay, n’était pas d’accord. Le NHS, a-t-il dit, était si «précieux» qu’il avait besoin d’évolution, pas d’un «moment de big bang». Le porte-parole du Labour pour la santé, Wes Streeting, a déclaré que le NHS n’avait pas besoin d’une commission, « il a besoin d’un gouvernement travailliste”. Si personne ne peut s’entendre sur la manière de rechercher une solution, les chances d’en trouver une doivent être quasiment nulles.Coupez à n’importe quel secteur des services publics et la perspective est la même. Tout le monde s’accorde à dire que le dépouillement des bénéfices par les monopoles de l’eau est scandaleux. Alors pourquoi cela a-t-il duré si longtemps ? Silence. Pourquoi la Grande-Bretagne est-elle incapable de réguler les prix de l’énergie, contrairement à d’autres cultures européennes ? Nos écoles sont entraînées par la fixation de Whitehall sur les examens quantifiables. Cela rétrécit les programmes, démoralise le personnel et plonge les élèves dans la détresse mentale. Nous pouvons tous voir que c’est faux. Il ne se passe rien.Nous lisons quotidiennement des articles sur la politique d’immigration dans le chaos. Le ministère de l’Intérieur surenchérit sur les autorités locales pour un hébergement temporaire, pour les demandeurs d’asile qu’il ne peut pas traiter. Il continue de fixer des objectifs de migration impossibles et rédige des lois qui s’avèrent illégales. Personne ne sait quoi faire.Les patients de toute la Grande-Bretagne réclament des médicaments à base de cannabis et psychédéliques, disponibles gratuitement dans d’autres pays. Pourtant, la politique en matière de drogue en Grande-Bretagne est gelée. En ce qui concerne la réglementation des additifs alimentaires, l’amélioration des logements locatifs, la lutte contre la surpopulation carcérale ou la législation sur l’aide à mourir, vous pouvez baisser les bras et l’oublier. La discussion de ces sujets sur la BBC suit un format fixe. Le gouvernement dit qu’il dépense des millions pour ce qui est en cause et l’opposition dit qu’il en dépensera davantage. De vrai réforme, il n’y a aucun signe.Ce gâchis est enraciné dans la superficialité du débat bipartite. Le NHS est né en 1948 au milieu d’une dispute féroce entre le ministre, Nye Bevan, qui voulait un service national géré par le ministère de la Santé et son collègue, Herbert Morrison, qui voulait que les conseils locaux le gèrent, bien que financé de manière centralisée. Il s’en est suivi une deuxième ligne avec des médecins seniors convaincus qu’une population en meilleure santé les mettrait au chômage. Ils ont été soudoyés avec des salaires élevés, tandis que les «juniors» ont été laissés à l’esclavage dans les hôpitaux, une division qui est à l’origine des grèves d’aujourd’hui. En 1952, le Royaume-Uni avait l’une des espérances de vie les plus longues au monde – en 2021, elle était tombée au 29e rang.À l’intérieur du NHS à 75 ans: « utilisés et abusés, surmenés et sous-payés » – vidéoLes arguments ont ensuite été arbitrés par une fonction publique d’élite et des politiciens expérimentés d’après-guerre qui ont pu voir le bois pour les arbres. Dans la plupart des cas où un consensus était nécessaire, la politique s’est tournée vers l’institution de la commission royale, composée pour couper les intérêts partisans et les lobbies. Ces commissions avaient apporté leur expertise au cours de la grande période de réforme des années 1830 et 1840, poussant la Grande-Bretagne à l’avant-garde européenne des premières réformes industrielles et sociales.Les commissions ont de nouveau fait un pas en avant dans les années 1950 et 1960, conduisant à des réformes radicales de la peine capitale, du divorce, de la police, du gouvernement local, des universités et du système judiciaire. Même là où leurs recommandations n’ont pas toutes été couronnées de succès, ils ont organisé un débat entre les partis et jeté les bases du changement.Les commissions royales sont tombées en désuétude dans les années 1970 avec la montée des groupes de réflexion et des lobbies d’intérêt. Les partis ont estimé qu’ils pouvaient s’appuyer sur leurs propres partisans – et bailleurs de fonds – pour obtenir des conseils politiques, des conseils susceptibles de s’accorder avec la ligne de leur parti. Les commissions avaient été accusées d’avoir pris trop de temps. Pour avoir travaillé pour l’un d’entre eux, de John Redcliffe-Maud sur le gouvernement local, je peux en témoigner, mais ses débats ont conduit à un bouleversement radical du localisme dans la constitution britannique, rendu depuis chaotique – et incontesté – par le centralisme et l’austérité.Les commissions royales avaient pour but d’aller de l’avant. Ils ont été remplacés par des commissions d’enquête « dirigées par des juges » qui regardent en arrière, généralement sur les accidents, les crimes et les catastrophes. L’enquête actuelle sur Covid devrait prendre des années; l’enquête sur les incendies de Grenfell a été close – même si nous attendons toujours son rapport final – après quatre ans. Les enquêtes sur Bloody Sunday, le scandale du sang contaminé et la catastrophe de Hillsborough semblaient avoir leur propre vie. Je doute que quelqu’un se souvienne de l’enquête de sept ans sur la maltraitance des enfants. Ces procès-spectacles portent principalement sur le partage du blâme politique. Dans la pratique, ils retardent plutôt qu’ils ne favorisent la réforme.La dernière commission royale sur le NHS remonte aux années 1970 et a été victime d’élections générales. La dernière commission de quelque sorte que ce soit a été la tentative de réforme des Lords de Tony Blair en 1999. Ses propositions sensées n’ont abouti à rien car personne ne pouvait s’entendre sur la manière de les mettre en œuvre. La constitution britannique souffre d’un dysfonctionnement critique. Il n’y a pas de moyen convenu de le changer, la réforme s’appuyant sur un parti l’emportant sur l’autre aux Communes. L’antagonisme des partis triomphera toujours du consensus ou du compromis.C’est pourquoi Javid doit avoir raison – non pas parce qu’une commission royale est toujours la réponse, mais parce que Barclay et Streeting doivent avoir tort. Les politiciens considèrent que leur rôle consiste simplement à défendre ou à attaquer le statu quo. Il n’y a aucun effet de levier derrière la mise en œuvre de la réforme. Le NHS actuel, gratuit au point de service, vaut-il la peine, compte tenu du rationnement par délai ? Les frais liés au revenu pourraient-ils faire mieux? L’assurance maladie doit-elle nécessairement conduire à un service à deux vitesses ou pourrait-elle être plus performante, comme en France et en Allemagne ? Existe-t-il un modèle ailleurs en Europe dont nous pouvons apprendre ?Nous pouvons apparemment dépenser 100 millions de livres sterling pour débattre de ce qui n’a pas fonctionné pendant Covid, mais pendant tout ce temps, le NHS s’effondre ici et maintenant. Il ne devrait pas être nécessaire qu’une commission réponde à ces questions. Le secteur de la santé regorge de groupes de réflexion et de fondations inefficaces. Pourtant, un débat sérieux est mort dans l’eau.
Source link -57