Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Après que la Cour suprême a mis à mal le plan gouvernemental de 140 millions de livres sterling visant à envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda, laissant cette politique obsolète, nous examinons les options du gouvernement.
Nouveau traité avec le Rwanda
Le gouvernement cherche à transformer un protocole d’accord avec ce pays autoritaire d’Afrique de l’Est en un traité à part entière ratifié par le Parlement et donc, en théorie du moins, moins vulnérable aux contestations judiciaires.
Les responsables britanniques sont déjà en pourparlers avec le gouvernement rwandais. Pour contourner une préoccupation majeure selon laquelle les demandeurs d’asile envoyés là-bas risquent d’être expulsés et maltraités dans leur pays d’origine, ils espèrent que Kigali promette d’héberger tous ceux qui y sont expulsés, même s’ils n’obtiennent pas le statut de réfugié.
Cela soulève des questions embarrassantes auxquelles il reste encore à répondre. Les réfugiés déboutés seront-ils libres de quitter le Rwanda ? Quel sera leur statut ? Combien de plus le gouvernement britannique devra-t-il payer pour ce service, étant donné que le gouvernement rwandais a déjà dépensé la totalité de 140 millions de livres sterling pour des « projets communautaires » ?
Des sources à Whitehall ont déjà fait part de leurs inquiétudes quant au fait qu’un tel accord pourrait prendre des mois pour être ratifié par le Parlement et encore plus longtemps pour être combattu devant les tribunaux.
Est-ce que cela arrivera réellement ? Peut-être. Cela dépend de l’aboutissement des contestations judiciaires.
Quitter la Convention européenne des droits de l’homme
Les conservateurs d’extrême droite sont convaincus que quitter la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) permettrait au Royaume-Uni d’envoyer des demandeurs d’asile vers un certain nombre de pays.
Le gouvernement britannique est lié par les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme, établie par la convention, notamment les injonctions qui ont empêché les passagers d’embarquer sur un vol à destination du Rwanda.
La ministre de l’Intérieur récemment limogée, Suella Braverman, s’est prononcée en faveur d’une campagne électorale « Quittez la CEDH », similaire à la campagne « Get Brexit Done » de Boris Johnson en 2019.
Les ministres ont reçu des conseils juridiques sur un certain nombre d’options législatives nationales, notamment la modification de la loi sur les droits de l’homme (HRA) afin qu’elle ne s’applique plus à l’immigration clandestine.
Mais il est extrêmement rare qu’un pays se retire de la juridiction de la CEDH. La Russie a été expulsée après son invasion de l’Ukraine, la Grèce l’a temporairement quittée à la suite d’un coup d’État militaire, tandis que la Biélorussie ne fait pas partie de la convention.
Quitter la convention inquiéterait profondément l’administration de Joe Biden et le gouvernement irlandais car cela sous-tend l’accord du Vendredi Saint. Rishi Sunak et le nouveau ministre de l’Intérieur, James Cleverly, ont tous deux remis en question la nécessité de quitter la CEDH afin d’envoyer des demandeurs d’asile vers un pays tiers.
Est-ce que cela arrivera ? Peu probable sous un mandat de Premier ministre Sunak.
Bloquer la CEDH et la HRA
Braverman exige que Sunak introduise une « législation d’urgence » bloquant la convention après que la politique rwandaise ait été sabotée par la Cour suprême.
Elle a écrit mercredi sur X, anciennement Twitter, que le gouvernement doit « légiférer ou admettre sa défaite », appelant à des mesures pour outrepasser à la fois la CEDH, la HRA et d’autres « voies de contestation judiciaire ».
Son argument est une extension de la lettre de départ cinglante qu’elle a envoyée à Sunak mardi. Dans cette lettre, Braverman a déclaré que le Premier ministre n’avait pas réussi à restreindre la législation relative aux droits de l’homme, ce qui avait fait dérailler la politique rwandaise en raison de contestations judiciaires.
Les compromis de Sunak lors de l’adoption de la loi sur les migrations illégales de 2023, a-t-elle écrit, ont rendu la politique « vulnérable » aux contestations judiciaires en vertu de la CEDH, même si la Cour suprême la déclarait légale.
Si la décision allait à l’encontre du gouvernement, a ajouté Braverman, il aurait « perdu un an » sur une loi interdisant les petites traversées en bateau, « pour revenir à la case départ ».
Il est peu probable que le numéro 10 adopte les idées de Braverman après son départ du ministère de l’Intérieur.
Est-ce que cela arrivera ? Peu probable sous un mandat de Premier ministre Sunak.
Envoyer des gens sur un vol malgré tout ou repousser des bateaux
Lee Anderson, vice-président du parti conservateur, a exhorté mercredi Sunak à « ignorer » la décision de la Cour suprême et à « simplement faire décoller les avions maintenant ».
Le député d’Ashfield a fait pression sur le Premier ministre pour qu’il envoie les demandeurs d’asile en Afrique de l’Est « le jour même » de leur arrivée au Royaume-Uni, bien que la politique rwandaise ait été jugée illégale.
Anderson a déclaré : « Je pense que le peuple britannique a été très patient, j’ai été très patient, et maintenant ils exigent des mesures. Et cela nous a en quelque sorte forcé un peu la main maintenant.
« Mon point de vue est que nous devrions simplement faire décoller les avions maintenant et les envoyer au Rwanda et faire preuve de force. Il est temps que le gouvernement fasse preuve d’un véritable leadership et les renvoie chez eux le jour même.»
Jonathan Gullis, qui comme Anderson est membre du groupe des Nouveaux Conservateurs, a déclaré que le gouvernement pourrait envisager toute une série d’options, notamment repousser physiquement les petits bateaux dans les eaux françaises de la Manche.
Leurs revendications ont été écartées par Downing Street. Un porte-parole a déclaré que le numéro 10 appréciait que « nos députés aient des opinions bien arrêtées » sur le jugement du Rwanda lorsqu’on lui a posé des questions sur la suggestion d’Anderson.
« Je pense que nous apprécions que nos députés aient des opinions bien arrêtées sur ce sujet parce que, franchement, le pays s’en soucie », a déclaré l’attaché de presse de Sunak.
Est-ce que cela arrivera ? Très, très improbable.