Customize this title in french Qu’est-ce qui est essentiel ? La question qui éclipse la réforme de la législation chimique européenne

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’Union européenne révisera sa législation sur les produits chimiques pour interdire les substances nocives et favoriser la durabilité dans l’industrie au milieu des débats sur le concept d’utilisation essentielle, ce qui devrait aider à identifier les fonctions irremplaçables de ces substances. La révision de la législation européenne REACH sur les produits chimiques vise réduire la pollution toxique et améliorer la sécurité en interdire les substances les plus nocives en groupe plutôt qu’individuellement pour accélérer le processus. Il devrait être proposé d’ici la fin de l’année, après avoir été considérablement retardé, mais on s’inquiète de l’ambition de la législation. L’une des questions qui a éclipsé le processus est de savoir comment définir quelles utilisations «essentielles» pourraient bénéficier d’exemptions des interdictions prévues. L’idée actuelle est de n’autoriser des exemptions que pour des usages répondant à deux critères : contribuer à quelque chose de nécessaire à la société et ne pas avoir d’alternative économiquement viable. L’enjeu pourrait être l’approbation ou l’interdiction de milliers de substances chimiques qui sont parfois essentielles à la fabrication de tout, des meubles aux appareils électroniques et aux avions. « Le concept d’utilisation essentielle se compose de deux critères. L’un est politique. Et c’est la question, l’utilisation est-elle critique pour la société, ou est-elle nécessaire pour la santé et la sécurité ? Cela apporte donc un élément que nous n’avions pas auparavant », a déclaré Otto Linher, commeexpert senior à l’unité REACH de la Commission européenne. « Le deuxième critère est l’absence d’alternatives. C’est quelque chose sur lequel nous travaillons depuis longtemps dans REACH », a-t-il déclaré lors d’un événement EURACTIV la semaine dernière. Mais le concept d’utilisation essentielle s’est avéré controversé. Selon une évaluation d’impact non publiée de la Commission, consultée par EURACTIV, « les parties prenantes étaient polarisées sur la question de savoir si le concept d’utilisation essentielle conduirait à des avantages environnementaux, sanitaires et socio-économiques, ainsi qu’à des avantages économiques pour l’industrie ». Alors que « les universitaires, les organisations de consommateurs, les citoyens, les organisations environnementales, les autorités publiques et les ONG prévoyaient des avantages en moyenne », « les représentants de l’industrie, les syndicats et les autres parties prenantes avaient tendance à être en désaccord ou fortement en désaccord ». Le concept en lui-même n’est pas nouveau. Un protocole similaire a été utilisé dans le cadre du Protocole de Montréal, qui a éliminé 98 % des substances appauvrissant la couche d’ozone sur la base des niveaux de 1990. Parallèlement, la stratégie 2020 de l’UE sur les produits chimiques s’est engagée à « définir des critères pour les utilisations essentielles afin de garantir que les produits chimiques les plus nocifs ne soient autorisés que si leur utilisation est nécessaire pour la santé, la sécurité ou critique pour le fonctionnement de la société et s’il n’existe pas d’alternative qui sont acceptables du point de vue de l’environnement et de la santé ». Qu’est-ce qui est essentiel ? Les groupes de campagne appellent à une approche stricte des utilisations essentielles, n’autorisant les produits chimiques nocifs que lorsqu’ils sont vraiment critique pour la société et il n’y a pas d’alternative sûre. « L’utilisation essentielle ne concerne pas l’importance ou la commodité de produits chimiques spécifiques, mais le moment où la société peut accepter divers produits chimiques nocifs dans les produits de tous les jours », a déclaré Tatiana Santos, responsable de la politique sur les produits chimiques au Bureau européen de l’environnement, un groupe de campagne verte. . Les groupes d’entreprises, cependant, sont plus nerveux. « Lorsque le caoutchouc rencontre la route et que vous regardez comment cela va affecter votre entreprise, alors vous voyez beaucoup d’obstacles qui doivent encore être clarifiés », a déclaré Martina Bianchini, présidente de l’International Fragrance Association. Pendant ce temps, Marko Susnik, conseiller sur la politique des produits chimiques à la Chambre économique autrichienne, a souligné la complexité de définir ce qui est essentiel dans 27 pays aux cultures et économies différentes. « En général, je pense que l’essentialité est une chose très subjective », a déclaré Susnik, ajoutant qu’il serait particulièrement complexe à mettre en œuvre pour les petites et moyennes entreprises. L’aspect culturel peut provoquer des tensions. Par exemple, lorsque la Commission a essayé d’étiqueter l’huile de rose comme présentant des risques potentiels pour la santé, Le Premier ministre bulgare Nikolay Denkov a répliqué, affirmant que la Commission avait adopté la mauvaise approche. Les aspects culturels font également partie de l’essentialité, et les discussions à ce sujet sont toujours en cours, a déclaré Linher. Accélérer les exonérations Selon Linher, le concept d’utilisation essentielle permettrait aux exceptions d’être rapides pour les cas clairs où elles sont nécessaires et aiderait à soutenir les décisions dans les cas moins clairs. Expliquant ce qui pourrait être essentiel, il a dit qu’un exemple clair serait PFA utilisés dans la production d’hydrogène. La Commission européenne envisage actuellement d’éliminer progressivement cette famille de plus de 10 000 substances, connues sous le nom de «produits chimiques éternels» en raison de leur durée de vie dans l’environnement en raison de problèmes de santé. « Pour la cire de ski ou les poêles à frire, je pense qu’il est clair que ces utilisations ne sont pas essentielles car ce n’est pas quelque chose de vraiment critique pour la société qui est en jeu, et nous avons les alternatives nécessaires », a ajouté Linher. Il y a aussi des cas moins clairs. Par exemple, les PFA sont utilisés dans les semi-conducteurs, où il existe des alternatives, mais celles-ci peuvent ne pas être en mesure de tout remplacer immédiatement. « Cela va être le domaine délicat où les usages essentiels peuvent aider, mais il ne faut pas s’attendre à ce que ce soit la panacée qui, du jour au lendemain, permette que tout soit clair », a-t-il expliqué. Comment remplacer les substances nocives Une autre grande question à laquelle l’UE cherche à répondre est de savoir comment remplacer les substances nocives. « Toute alternative doit être techniquement et économiquement faisable », a déclaré Linher. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que l’alternative doit avoir le même niveau de performance. Cela en partie dépend de son degré d’importance pour la société. « S’il y a des choses qui ne sont vraiment pas très nécessaires à la société, il faut aussi accepter qu’il puisse y avoir une perte de performance de l’alternative », a déclaré Linher, donnant l’exemple d’une légère diminution de l’anti-collage des poêles à frire. . Il y a aussi un coût économique lorsqu’il s’agit d’alternatives, car l’industrie utilisera probablement déjà l’option la moins chère. Linher a averti que « nous devons nous attendre à un certain niveau d’augmentation des prix », ce qui pourrait entraîner des pertes d’emplois, mais que le passage à la durabilité crée également une opportunité commerciale. Cet article fait suite au débat d’orientation organisé par EURACTIV « Gestion des risques chimiques – quel est le rôle du concept d’utilisation essentielle dans le cadre de l’autorisation et de la restriction REACH », soutenu par le Nickel Institute. Regardez la rediffusion complète de l’événement EURACTIV sur YouTube ci-dessous : [Edited by Frédéric Simon/Alice Taylor] En savoir plus avec EURACTIV

Source link -57