Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNAu centre du méga-sondage de cette semaine qui prévoyait un effacement des élections pour les conservateurs se cachait à la fois un mystère et une évidence. Qui était derrière tout ça ? Personne ne semblait le savoir. Mais que veulent-ils ? Apparemment, un changement par rapport à Rishi Sunak.
C’est un signe de la situation critique de Sunak que le sondage – dirigé par un pair conservateur et explicitement présenté comme montrant que les politiques du Premier ministre mènent le parti à la ruine – n’était même pas le plus grand acte de déloyauté en une semaine où 60 députés d’arrière-ban ont voté pour amender son parti. politique migratoire phare.
Cela dit, l’enquête YouGov auprès de 14 000 électeurs, extrapolée aux circonscriptions pour donner le résultat d’un parti conservateur post-électoral réduit à 169 députés, était sans doute encore plus inquiétante pour Sunak, pour une série de raisons.
Tout d’abord, il apparaît face à un nouvel adversaire, jusqu’ici anonyme. Alors que le sondage, présenté lundi dans le Daily Telegraph, a été présenté par Lord Frost, le coût estimé à 70 000 £ a été couvert par la Conservatoire Britain Alliance, une organisation jusqu’alors inconnue décrite uniquement comme un « groupe de donateurs conservateurs ».
L’organisation, si c’est bien ce qu’elle est, n’a pas de présence sur le Web ni de registre en tant qu’entreprise, organisme de bienfaisance ou entité électorale. Ceux qui, selon les rumeurs, seraient à l’origine de ce projet et qui ont insisté sur le fait que ce n’était pas le cas, incluent Paul Marshall, le gestionnaire de fonds spéculatifs derrière GB News, et une série d’autres personnalités du firmament conservateur de droite.
Selon les directives du British Polling Council, tous les sondages doivent indiquer qui les a commandés. Cependant, il suffit d’un nom pour être contacté – en l’occurrence David Frost – et il n’est pas nécessaire de préciser qui a payé les travaux.
À la place des faits, diverses rumeurs circulent, notamment l’idée que les partisans du parti travailleraient pour le compte de ministres ou d’anciens ministres qui souhaitent remplacer Sunak, que ce soit avant les élections ou, plus probablement, après celles-ci.
L’agenda de ceux qui étaient à l’origine du scrutin était clair. Le Telegraph et Frost ont tous deux soutenu dans le journal de lundi que la réponse était de se concentrer directement sur les préoccupations des électeurs conservateurs disposés à faire défection pour rejoindre le Parti réformé britannique, le premier arguant que cela pourrait faire la différence entre une perte écrasante et un Parlement sans majorité.
Même si cette prescription était discutable – YouGov a pris la mesure inhabituelle d’ajouter une note à son explication du scrutin qui la réfute – de telles manœuvres sont profondément malvenues pour Sunak et son équipe, les hauts responsables du numéro 10 étant connus pour être furieux.
Lundi soir, Isaac Levido, le stratège politique australien et directeur de campagne de Sunak, clairement exaspéré, a déclaré lors d’une réunion de députés conservateurs d’arrière-ban qu’il était temps de « devenir sérieux » s’ils voulaient réellement gagner les élections. « Laissez-moi être clair : les partis divisés échouent », les a-t-il prévenus.
Qu’est-ce que tout cela veut dire? Comme toujours, cela dépend à qui vous demandez. Tim Bale, professeur de politique à l’Université Queen Mary de Londres et observateur attentif des conservateurs, a déclaré qu’il semblait s’agir d’une salve d’une faction fidèle à l’aile des petits États du parti.
« De toute évidence, il existe une sorte de plan concerté par quelqu’un pour se débarrasser de Rishi Sunak. Il ne s’agit pas simplement de vouloir pousser le Parti conservateur dans une certaine direction, ils sont tellement désespérés qu’ils pourraient vouloir précipiter une contestation du leadership », a-t-il déclaré.
Quant à savoir si cela réussirait, c’est une autre affaire, a déclaré Bale : « Je pense que la plupart des députés conservateurs sont persuadés qu’ils se ridiculiseraient s’ils subissaient à nouveau tout cela. Et puis, il n’y a personne sensé qui attend dans les coulisses et qui voudrait le faire. »
Parmi les rares conservateurs qui expriment publiquement leur désir de remplacer Sunak se trouve David Campbell Bannerman, l’ancien député européen qui codirige l’Organisation démocratique conservatrice, favorable à Boris Johnson.
« Le maintien de Sunak garantira simplement que nous serons hors du pouvoir pendant 10 ans, voire plus. Si vous perdez sur l’échelle suggérée par ces sondages, jusqu’à 160 députés, c’est une sacrée falaise à gravir », a-t-il déclaré.
« Mon point de vue est que Starmer est battable avec les bonnes politiques et le bon leader, ou du moins nous aurons une performance respectable. Actuellement, les électeurs conservateurs sont en grève, ne sortent pas et, sous Sunak, ils ne reviendront pas.»
En revanche, un député conservateur d’arrière-ban habituellement fidèle à Sunak a simplement levé les yeux au ciel lorsqu’on l’a interrogé sur le scrutin. « C’étaient probablement des gens qui voulaient un retour de Boris Johnson, mais franchement, cela ne sert à rien », ont-ils déclaré.
Cela a cependant eu certaines utilités, ont-ils ajouté : « Il est clair qu’une majorité de personnes dans le pays sont plus à droite que nous en matière d’immigration et nous ferions bien de nous en souvenir. »
Une chose sur laquelle toutes les sections du parti semblaient unies était l’insistance sur le fait qu’elles n’avaient aucune idée de qui se cachait derrière l’Alliance conservatrice britannique.
«Je ne sais pas qui ils sont. Je ne les avais jamais rencontrés auparavant », a déclaré Jacob Rees-Mogg, l’ancien ministre. « Quand un sondage montre, siège par siège, que votre parti ne se porte pas bien, alors cela vous intéresse évidemment. »
Même si Rees-Mogg critique parfois Sunak, il a déclaré que si les mystérieux partisans du scrutin cherchaient effectivement à un changement de Premier ministre, il ne soutiendrait pas cette proposition : « Je ne vois aucun intérêt à déstabiliser la direction de votre propre parti aussi près du pouvoir. élection. Je ne pense tout simplement pas que cela ait du sens.