Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WQuand j’imagine l’état de l’économie britannique en dehors de Londres, c’est à ma sœur que je pense en premier. Né un an avant moi dans la ville post-industrielle de Crewe, dans le nord-ouest de l’Angleterre, à l’école, peu de choses nous séparaient. Nous avons tous les deux obtenu de bons résultats dans nos GCSE, du moins par rapport à de nombreux membres de notre cohorte, obtenant des notes décentes, même si elles ne sont guère exceptionnelles. À 18 ans, j’ai obtenu mon billet et j’ai déménagé dans la grande ville la plus proche pour aller à l’université ; ma sœur est restée à la maison.
Près de 20 ans plus tard, ce choix que nous avons fait en tant qu’adolescents naïfs – partir ou rester – semble toujours peser sur nous, faisant apparaître nos différences comme un gouffre toujours plus grand. Après avoir obtenu mon diplôme, j’ai déménagé dans plusieurs grandes villes avant de me retrouver à Londres, sans jamais regarder en arrière. Elle a parcouru un peu plus de quelques kilomètres sur la route.
Selon les statistiques récemment publiées par l’Office for National Statistics, notre histoire n’est pas unique. Parmi ceux qui ont passé leur GCSE entre 2008 et 2011 et ont obtenu un diplôme universitaire, 36 % vivaient dans une région différente de celle où ils ont terminé leur scolarité obligatoire. Cela se compare à 29 % des non-diplômés de la même cohorte qui ont obtenu au moins deux laissez-passer de niveau A ou ont poursuivi des études complémentaires non universitaires. Cette mobilité des diplômés était également beaucoup plus grande pour ceux des petites villes ou des zones rurales que pour les grandes villes ou les grandes villes, qui avaient tendance soit à retenir les diplômés, soit, comme dans des endroits comme Manchester ou Londres, à en attirer beaucoup plus qu’elles n’en produisaient. Il semble que plus vous recevez d’éducation, plus vous risquez de vivre loin de votre ville natale ; moins vous avez d’éducation, plus vous avez de chances de rester sur place.
Mais qu’en est-il des lieux que ces diplômés laissent derrière eux ? Le récit classique est double : celui d’une fuite des cerveaux, qui produit un cercle vicieux de travail mal payé qui repousse les diplômés, laissant encore moins d’opportunités dans leur sillage ; et d’une tendance vers une politique de réaction, alors que les progressistes très instruits quittent les petites villes, ne laissant que les conservateurs moins instruits pour combler le vide.
Les deux récits contiennent une part de vérité. Promenez-vous dans la plupart des villes petites ou moyennes en dehors du sud-est de l’Angleterre et vous trouverez probablement des centres commerciaux vides, des immeubles de bureaux abandonnés et quelques rares emplois industriels syndiqués et bien payés qui maintenaient autrefois les gens à flot. Mais même s’il existe bien sûr des facteurs d’incitation et d’attraction qui déterminent la destination des diplômés, il est important de comprendre le sens de la causalité. Ceux qui partent partent à la recherche d’un travail mieux rémunéré ; ils n’emportent pas ces emplois avec eux lorsqu’ils partent.
De même, après les élections générales de 2019, l’un des récits utilisés pour expliquer la défaite du Labour était la concentration de plus en plus élevée de jeunes diplômés socialement progressistes dans les grandes villes. Des sièges tels que Manchester Gorton, avec sa forte population étudiante, ou certaines parties du nord et de l’est de Londres, ont ramené de larges majorités travaillistes. Boston et Skegness, sur la côte du Lincolnshire, en revanche, une circonscription qui, selon les données de l’ONS, présentait l’un des taux de rétention des diplômés les plus bas et l’une des plus faibles migrations de diplômés entrants du pays, ont donné une majorité écrasante de plus de 60 % aux électeurs. Les conservateurs.
Était-ce le résultat d’une migration nette vers l’extérieur de personnes ayant des tendances politiques socialement plus progressistes ? Peut-être. Les diplômés en mobilité descendante dans les grandes villes constituent effectivement une partie écrasante de la gauche moderne, et ce sont souvent les mêmes personnes qui ont migré des petites villes vers les grandes villes pour poursuivre le rêve en voie de disparition de mobilité sociale suivi par les données de l’ONS. Mais des facteurs plus complexes, tant nationaux que locaux, culturels et économiques, contribuent souvent à contrecarrer les théories les plus allègres.
Il est cependant plus difficile de déterminer si un plus grand nombre de diplômés restant dans leur ville d’origine ferait pencher la balance de la géographie politique britannique en faveur de la gauche. Crewe et Nantwich, la circonscription dans laquelle vit toujours ma famille – y compris ma sœur –, ont également été élus députés conservateurs en 2019 et ont écarté de près de 10 % leur président travailliste sortant. Pourtant, elle n’a connu qu’une modeste perte de diplômés entre 2012 et 2019. Crewe, la plus ouvrière des deux villes qui composent la circonscription, a produit 830 diplômés sur un total de 3 600 sortants de l’école publique. En 2019, 790 diplômés y vivaient, soit parce qu’ils sont revenus dans la ville après l’université, soit parce qu’ils ont quitté le pays.
De telles données statistiques brutes ne sont que le début, et non la fin, de la politique. Comme Dan Evans nous l’a récemment rappelé, « la conscience de classe – une politique cohérente – n’a jamais émergé de l’éther comme par magie ». Cela a toujours été le produit d’un travail lent, patient et souvent difficile d’organisation politique.
Il n’y a pas non plus nécessairement de lien entre la durée de l’éducation et les valeurs progressistes, tout comme il n’y en a pas entre le nationalisme de droite et la classe ouvrière qui est « laissée pour compte ». Les problèmes sont bien plus profonds que cela. Comme l’écrivait le théoricien de la culture Stuart Hall dans son célèbre essai de 1979, The Great Moving Right Show, l’attrait politique du thatchérisme ne résidait pas « dans sa capacité à tromper les gens sans méfiance, mais dans la façon dont il aborde les problèmes réels, les expériences réelles et vécues ». contradictions réelles – et pourtant il est capable de les représenter dans une logique de discours qui les aligne systématiquement sur les politiques et les stratégies de classe de la droite.»
La politique, et surtout la politique socialiste, ne contient aucune garantie. Mais si l’on veut mettre un terme à la dure réalité de l’économie britannique, avec ses inégalités régionales toujours croissantes et ses infrastructures publiques en ruine, nous devons alors chercher à résoudre les problèmes très réels que révèlent des données comme celles-ci. Ce qui éloigne les gens des petites villes britanniques n’a aucune nécessité. C’est le résultat de l’économie pléthorique et financiarisée du pays, concentrée dans ses grandes villes, Londres en tête, ainsi que de décennies de négligence politique et sociale des régions. Pour y remédier, il faudra plus que quelques diplômés de retour.