Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Dominic Raab est évidemment furieux de son dernier départ du gouvernement. Si sa lettre de démission n’était pas suffisamment claire, un article d’opinion ultérieur pour le Daily Telegraph a formulé ses plaintes concernant à la fois le processus et le résultat.
Rishi Sunak est-il d’accord ? En lisant entre les lignes de sa propre lettre, il pourrait. Il est long d’éloges pour le secrétaire à la justice sortant; et décidément bref sur les circonstances qui ont précipité sa démission. Pourtant, en fin de compte, les deux hommes doivent assumer la part du lion de la responsabilité.
Ce n’est pas seulement une question de conduite de Raab. C’était sa décision de promettre de démissionner si une seule allégation d’intimidation contre lui était confirmée. Il aurait pu regretter d’avoir offert un tel otage à la fortune, mais il l’a offert.
De même, c’était finalement une décision politique de Sunak d’accepter sa démission. Le rapport d’aujourd’hui était une constatation de fait sans conséquences automatiques, et l’autorité ultime pour interpréter et appliquer le code ministériel appartient au Premier ministre.
Le code, une invention relativement récente, n’est pas tout à fait le texte sacré que certains prétendent être. Le cabinet est responsable devant le parlement et, par l’intermédiaire du parlement, devant la nation. Cela limite nécessairement la mesure dans laquelle les procédures normales des RH peuvent fonctionner – il serait problématique, d’un point de vue démocratique, que le sort ultime des ministres repose entre les mains des fonctionnaires.
Pourtant, les politiciens semblent parfois vouloir avoir leur gâteau et le manger, et se plaignent amèrement de la façon dont leur traitement diffère des processus d’une procédure de plainte normale ou d’un tribunal du travail lorsque les résultats ne vont pas dans leur sens. Cela ne signifie pas qu’il pourrait ne pas y avoir de failles dans le processus, et nous ne devrions pas laisser notre jugement être faussé par le fait que seuls les coupables d’inconduite ont tendance à porter plainte. Un ministre qui a été acquitté n’est pas susceptible de dénoncer le processus qui l’a acquitté, quelles que soient ses pensées intimes.
Mais cela signifie que les plaintes de Raab doivent être mises en contexte. C’est le Premier ministre, et non Adam Tolley KC, qui l’a expulsé. Quant à savoir pourquoi Sunak a pris cette décision, le calcul politique est relativement clair.
L’une de ses grandes priorités depuis son entrée en fonction a été de tracer une ligne claire entre son gouvernement et celui de Boris Johnson, qui a été renversé en grande partie par une série de scandales et de pratfalls entièrement auto-infligés – le plus évidemment, la tentative d’obtenir Owen Paterson décroché.
Le parti travailliste sait que ce genre de régénération du gouvernement à la Doctor Who est un risque, c’est pourquoi ses dernières attaques politiques se sont concentrées sur le Premier ministre. La dernière chose que souhaite Sunak, c’est de faire quoi que ce soit qui aiderait à faire tenir la charge des « mêmes vieux conservateurs ».
De plus, tout conservateur ayant le sens de sa propre histoire sait qu’un lent roulement de tambour de scandale peut condamner un gouvernement même avec beaucoup d’avantages. John Major était, jusqu’au bout, beaucoup plus populaire que son parti, et sous le chancelier Ken Clarke, le gouvernement avait livré plusieurs années de forte croissance économique. Pourtant, le sentiment de fin de régime en 1997 que rien de tout cela n’avait d’importance.
Sunak n’a pas agi de manière aussi décisive qu’il aurait pu le faire dans cette affaire ; l’annonce était attendue hier soir, et le retard a naturellement été comblé par des spéculations inutiles qu’il aurait pu éviter. Mais il a au moins évité le livre de jeu de Johnson. Il n’y a pas eu d’action atroce d’arrière-garde pendant des jours; aucun ministre n’a été humilié en étant envoyé pour tenir la ligne dans les studios de télévision, pour être contredit quelques heures plus tard lorsque le gouvernement a changé d’avis.
Et bien qu’il ne soit pas idéal de gonfler encore les rangs des députés conservateurs aigris sur les bancs d’arrière-ban, Raab est un allié de longue date du Premier ministre, et le ton de leur échange suggère qu’il peut garder au moins l’espoir d’un retour à le cabinet à un moment donné, s’il se comporte bien.
La seule question qui pourrait tester cela est le sort de la déclaration des droits britannique. Un projet favori de l’ancien secrétaire à la justice, cette législation est mal aimée même dans les cercles juridiques conservateurs et a peu d’autres champions. C’était glacé quand Liz Truss l’a remplacé l’année dernière.
Si la même chose se reproduit, Raab se contentera-t-il de s’asseoir tranquillement alors que la principale planche de son héritage est confinée au tas d’ordures ?