Customize this title in french Réformer ou mourir ? Si les États-Unis obtiennent ce qu’ils veulent, l’OMC pourrait faire les deux

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. GENÈVE — Les États-Unis ont placé l’Organisation mondiale du commerce en soins intensifs en tuant à eux seuls sa plus haute juridiction il y a quatre ans — mettant ainsi en danger le système commercial mondial fondé sur des règles. Maintenant, Washington lance – toujours si discrètement – ​​l’idée d’un nouveau processus d’appel qui pourrait aider à retirer l’OMC du système de survie. Et cela conduit certains diplomates commerciaux à Genève à se demander si le patient survivrait à l’opération envisagée par l’administration de Joe Biden. « C’est réformer ou mourir », a déclaré à POLITICO un haut diplomate commercial genevois, exposant l’ampleur de la tâche devant l’OMC et son directeur général, Ngozi Okonjo-Iweala. « [Major powers] contestent les normes, ils repoussent les règles. Et si nous ne nous adaptons pas, ne nous ajustons pas et ne trouvons pas un moyen de garder les grands acteurs dans le système, alors… nous perdons toute pertinence », ont-ils ajouté. La création de l’OMC en 1995 a représenté le point culminant de la mondialisation et de l’ordre mondial libéral après la chute du mur de Berlin. Mais l’adhésion de la Chine six ans plus tard a inauguré une nouvelle ère de rivalité avec l’Occident qui n’a fait que s’intensifier à mesure que sa part du commerce mondial augmentait. De l’avis de Washington, l’application stricte par l’OMC de ses règles commerciales nuit aux emplois et à l’industrie américains tout en permettant à la Chine de devenir une superpuissance mercantiliste. Les administrations américaines successives ont exprimé leur colère contre le puissant organe d’appel de l’OMC, ou cour suprême. À tel point que Barack Obama a commencé à opposer son veto à la nomination des arbitres de l’instance en 2016, et Donald Trump a terminé le travail en bloquant davantage de nominations. En 2019, l’Organe d’appel était paralysé. Biden a maintenu ce cap, reflétant l’horreur bipartite à Washington face à la portée excessive perçue de l’OMC. La nouvelle idée des États-Unis est de ne permettre à un différend commercial d’avancer au-delà du premier jugement non contraignant jusqu’au stade juridiquement contraignant de l’Organe d’appel que si le demandeur et le défendeur conviennent d’aller de l’avant, selon des personnes au courant des pourparlers qui ont été accordé l’anonymat parce que les discussions sont préliminaires et confidentielles. Washington veut également revenir sur certaines des interprétations antérieures de l’Organe d’appel du droit commercial international. Par exemple, les États-Unis veulent laisser les pays décider eux-mêmes quand ils peuvent invoquer une exception de sécurité nationale – un joker qui peut être joué pour violer légalement les règles commerciales – plutôt que de laisser l’Organe d’appel décider. Cela donnerait effectivement aux États-Unis et à tout autre pays de l’OMC un laissez-passer pour bafouer les règles du commerce mondial, comme Trump l’a fait lorsqu’il a imposé des droits de douane sur les importations d’acier et d’aluminium européens en 2018 pour des raisons de sécurité nationale. Biden a ensuite suspendu les tarifs, mais Washington et Bruxelles sont toujours en pourparlers pour régler le différend. Que les États-Unis s’engagent enfin dans un débat sur la réforme est au moins une étape positive, selon les experts du commerce. « C’est vraiment très bien que les États-Unis fassent des propositions sur ce qu’ils veut parce que jusqu’à présent, il a simplement dit «non» à tout le monde », a déclaré Lorand Bartels, professeur de droit commercial international à l’Université de Cambridge et avocat au cabinet d’avocats Freshfields. Certains pays trouvent injuste la réaction américaine contre la Chine à l’OMC | Rajesh Jantilal/AFP via Getty Images L’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OMC, María Pagán, a refusé d’être choisie dans une interview avec POLITICO sur les détails de la réforme, mais a déclaré: «Il est utile d’avoir un forum où [others are present] et c’est un endroit pour se parler. » « Nous sommes très attachés à l’OMC », a déclaré Pagán. Chut chut, les yeux dans les yeux ? Les idées initiales ont été diffusées par les États-Unis le mois dernier dans le cadre d’un exercice de remue-méninges discret qui vise à réparer le système de règlement des différends de l’OMC d’ici 2024. C’est la date limite que les ministres du commerce des 164 pays membres se sont engagés à respecter lors de leur conférence ministérielle dernière année. Les conversations, dirigées par le Guatémaltèque Marco Tulio Molina Tejeda, ont jusqu’à présent donné plus de 70 idées, allant de l’accélération du règlement des différends commerciaux à la possibilité pour les pays pauvres de poursuivre plus facilement d’autres pour pratiques déloyales, selon des diplomates et des responsables basés à Genève. . « Les États-Unis s’engagent et contribuent activement à l’exercice de réflexion facilité par l’OMC », a déclaré une porte-parole de la représentante américaine au commerce, Katherine Tai, dans un communiqué à POLITICO. « Ces problèmes découlent du travail effectué dans les discussions fondées sur les intérêts menées par les États-Unis au cours des deux dernières années. » Jusqu’à présent, cependant, les États-Unis n’ont obtenu que peu de soutien. C’est vraiment les « États-Unis contre les autres », a déclaré un deuxième diplomate commercial à Genève, ajoutant que « tout le monde est fortement intéressé par le retour de l’Organe d’appel ». L’Union européenne aimerait voir « un système de règlement des différends contraignant à deux niveaux », a déclaré le plus haut responsable du commerce du bloc, Valdis Dombrovskis, lors d’une récente visite à Washington. « Nous aimerions éviter les situations où la sécurité nationale est utilisée comme excuse pour le protectionnisme – comme nous l’avons vu avec [the] Les tarifs Trump. À première vue, réorganiser la façon dont l’OMC contrôle les pays pourrait lui offrir une voie de rédemption. Mais la préférence américaine pour un système plus laxiste signifie effectivement légaliser la guerre commerciale, à une époque de rivalité sino-américaine qui divise déjà le monde en factions géo-économiques, disent les diplomates commerciaux. Jeu de puissance Aux yeux des États-Unis, Pékin a détourné le club de libre-échange pour légitimer une ascension économique qui, depuis 2001, est alimentée par un excédent commercial vaste et croissant tout en protégeant son marché intérieur de la concurrence étrangère. « Le postulat selon lequel une libéralisation approfondie des échanges aiderait l’Amérique à exporter des biens, et non des emplois et des capacités, était une promesse faite mais non tenue », a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan dans un discours historique le mois dernier qui a marqué une rupture nette avec le consensus sur le libre-échange qui a guidé la politique économique américaine pendant la majeure partie du dernier demi-siècle. Washington joue maintenant ouvertement selon ses propres règles : la loi de 369 milliards de dollars sur la réduction de l’inflation de l’année dernière contient des incitations Made in America qui, selon les critiques, « inclinent les règles du jeu » vers les entreprises basées aux États-Unis – et c’est illégal selon les règles de l’OMC. Un récent accord avec le Japon sur les minéraux critiques viole également les règles, selon un responsable basé à Genève. Certains pays trouvent injuste la réaction américaine contre la Chine à l’OMC : « La pression de certains membres pour isoler la Chine est incompatible avec [multilateralism’s] ethos. Ceux qui ont étudié l’histoire savent que ce genre de pratiques a conduit à des conflits », a déclaré un troisième diplomate commercial genevois. Tour de Babel Les rivalités entre ses 164 membres pourraient être trop profondes pour sauver l’OMC : chaque membre devrait accepter la réforme, ce qui signifie que tous, y compris les États-Unis et la Chine, détiennent un droit de veto effectif. Tout comme dans de nombreuses organisations internationales, Pékin a consolidé le soutien parmi les pays en développement, en particulier à travers l’Afrique. L’Inde protectionniste, quant à elle, joue le rôle de perturbateur, transformant même la question la plus simple de savoir quel comité les membres de l’OMC devraient tenir des pourparlers sur la réforme en une énigme. Déjà à ce stade précoce, une escarmouche a éclaté sur le moment exact où les pays devraient fixer la date limite pour la refonte. Alors que beaucoup visent février 2024, lorsque l’OMC tiendra sa 13e conférence ministérielle (alias MC13) à Abu Dhabi, les États-Unis soutiennent que l’engagement signifie décembre 2024.Ce serait un mois après la prochaine élection présidentielle américaine, au cours de laquelle Biden, 80 ans, a annoncé qu’il briguerait un second mandat. Trump, qui méprise…

Source link -57