Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes gros appareils électroménagers devront être transportés presque entièrement à l’aide d’emballages réutilisables d’ici 2030, selon la proposition de loi sur les déchets d’emballages de la Commission européenne, une décision largement remise en question par les acteurs de la chaîne d’approvisionnement. Le règlement européen sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR), déposé en novembre de l’année dernière, vise à réduire les boîtes et les emballages inutiles tout en promouvant le recyclage et la réutilisation. La proposition, qui est actuellement examinée par le Parlement européen et les États membres de l’UE avant son adoption éventuelle, a semé l’inquiétude dans le secteur du commerce de détail et de la logistique, qui est toujours en train d’analyser les implications des objectifs de réutilisation proposés par la Commission. Mais le secteur des produits blancs est confronté à ses propres maux de tête. Selon la proposition de la Commission, 90 % des emballages utilisés pour les gros appareils électroménagers doivent être « mis à disposition dans des emballages de transport réutilisables » d’ici 2030 lors de leur première mise sur le marché de l’UE. Le mandat est contenu dans l’article 26.1 du projet de règlement, qui fixe des objectifs de réutilisation pour les emballages utilisés dans le transport de « gros appareils électroménagers » tels que les réfrigérateurs, les machines à laver, les sèche-linge, les ventilateurs électriques ou les climatiseurs. La question de savoir si cet objectif a du sens est ouverte au débat, cependant. Cette disposition « est une source importante de préoccupation pour notre secteur », a déclaré Paolo Falcioni, directeur général d’APPLiA, une association professionnelle représentant l’industrie de l’électroménager en Europe. Selon APPLiA, les emballages des gros appareils électroménagers doivent être fonctionnels et protecteurs, afin de garantir que le produit ne soit pas endommagé physiquement ou par l’humidité lors de son voyage du fabricant au détaillant et finalement au consommateur. Les emballages généralement utilisés à cette fin comprennent les palettes, les sangles en plastique, les boîtes en carton et les emballages de palettes, dont certains « ne peuvent pas être réutilisés en raison de contraintes techniques », a déclaré APPLiA. « Par exemple, l’emballage des palettes peut être endommagé ou contaminé par des matériaux qui ne peuvent pas être nettoyés de manière adéquate, les rendant inutilisables pour de futures expéditions. Dans d’autres cas, la réutilisation peut être possible, mais le coût et la complexité du retour de l’emballage au fabricant peuvent le rendre peu pratique », a déclaré Falcioni à EURACTIV dans des commentaires par e-mail. Mal de tête logistique APPLiA n’est pas la seule à s’inquiéter des cibles réutilisables pour les emballages de transport. La FEFCO, la fédération européenne des fabricants de carton ondulé, affirme que la proposition pourrait poser d’énormes problèmes pour l’ensemble du secteur de la logistique et de la vente au détail, qui utilise actuellement des boîtes en carton ondulé jetables pour se protéger. « Tout le secteur du commerce de détail sera impacté », a déclaré Eleni Despotou, directrice générale de la FEFCO. Dans le cas des gros appareils électroménagers, la FEFCO affirme qu’il y a « peu ou pas de preuves » que les options d’emballage réutilisables existantes – essentiellement des caisses en plastique – peuvent être étendues pour répondre aux demandes de l’ensemble du marché de l’UE. De plus, les caisses en plastique devraient avoir des formes et des tailles standardisées, ce qui entraînerait un suremballage pour les produits qui ne rentrent pas dans les boîtes disponibles, affirme la FEFCO. Quoi qu’il en soit, les arguments en faveur d’un changement ne sont pas établis, affirme-t-il, affirmant que les emballages en carton ondulé sont déjà utilisés dans une application presque en boucle fermée avec des taux de recyclage élevés, en particulier lorsqu’il s’agit d’emballages de transport. « Remplacer ce système circulaire éprouvé par des systèmes de réutilisation inexistants ne garantit pas de meilleurs impacts environnementaux et économiques », a déclaré Despotou à EURACTIV dans des commentaires par courrier électronique. Emballage consigné ? Les fabricants d’appareils électroménagers, quant à eux, s’inquiètent également des aspects pratiques de la mise en place d’un tout nouveau système d’emballages réutilisables pour les produits blancs. « La création d’un parc d’emballages consignés nécessiterait la fabrication, l’entretien et le transport d’un grand nombre de conteneurs vides, ce qui est non seulement coûteux mais également environnementalement taxant », a déclaré Falcioni d’APPLiA. En effet, les conteneurs réutilisables doivent être capables de supporter plusieurs rotations, ce qui signifie qu’ils doivent être plus robustes et donc plus lourds que le carton ondulé, a-t-il expliqué, avertissant que cela entraînera une augmentation des émissions de CO2 liées au transport. « Bien que l’idée de réutiliser les emballages de transport soit louable, l’aspect pratique de la mise en œuvre de ces objectifs doit être évalué de manière approfondie », a déclaré Falcioni, qui pointe du doigt la Commission européenne pour ne pas avoir effectué une analyse coûts-avantages approfondie avant de proposer ces objectifs. . Une autre question ouverte est de savoir si l’objectif d’emballages réutilisables s’appliquera à tous les envois internationaux ou uniquement aux envois intra-UE. Quoi qu’il en soit, « le retour d’un conteneur vide d’Europe du Nord vers l’Europe du Sud ou vice versa serait un problème », a-t-il déclaré à EURACTIV. Le plastique comme alternative Ces critiques sont reprises par PlasticsEurope, une association industrielle. Bien que les caisses en plastique soient largement considérées comme la seule alternative d’emballage réutilisable viable au carton ondulé dans le transport et la logistique, l’industrie elle-même a des doutes sur cette idée. « Si vous prenez l’objectif de réutilisation de 90 % pour les produits blancs, nous ne pensons pas que les avantages environnementaux soient pleinement démontrés », a déclaré David Carroll, directeur des affaires extérieures chez PlasticsEurope. « Là, nous ne pensons pas que les alternatives existent et nous pensons que l’impact n’a pas été correctement évalué. Par exemple, nous pensons que la quantité de produits qui finira par être perdue par opposition aux avantages n’est pas démontrée. » Il en va de même pour les emballages de palettes – le plastique flexible qui entoure les palettes de transport – dit Carroll. « Souvent, le filmage des palettes est là pour des raisons de sécurité. C’est recyclable, ce n’est pas réutilisable, et nous ne voyons pas d’alternatives réutilisables qui remplissent la même fonction », a-t-il déclaré à EURACTIV. Plus largement, Carroll s’est interrogé sur les bénéfices environnementaux de la mise en place d’un système consigné pour les emballages plastiques réutilisables. « Certaines questions pour nous sont encore ouvertes. Par exemple, combien de fois sera-t-il réutilisé, sera-t-il réellement réutilisé, quelle est l’empreinte carbone associée au lavage et au retour des boîtes en plastique vides, à la logistique inverse, etc. », a-t-il déclaré. Bruxelles défend sa proposition Malgré toutes les critiques, la Commission semble convaincue que l’objectif de 90 % d’emballages réutilisables pour les produits blancs pourra être atteint. « Tout d’abord, les objectifs de réutilisation et de recharge associés se réfèrent aux emballages de transport et concernent les activités où des solutions d’emballage spécifiques sont déjà disponibles et couplées à une logistique inverse disponible à la livraison », a répondu la Commission européenne interrogée par EURACTIV sur les solutions disponibles. Interrogé sur le coût de la mesure, l’exécutif de l’UE a fait référence à une étude de fond qui soutenait la proposition de PPWR, affirmant qu’elle contient « des hypothèses et une méthodologie détaillées utilisées pour modéliser l’évolution des flux massiques, les coûts financiers, les impacts environnementaux et sociaux (l’emploi). ”. La Commission n’a pas donné plus de détails. D’autres ont attiré l’attention sur les avantages attendus en termes d’économies de coûts, d’émissions de CO2 et de réduction des déchets d’emballage. En ce qui concerne les économies de coûts, « les emballages jetables existants ne protègent souvent pas correctement les produits, ce qui entraîne des pertes économiques importantes », explique Rosemarie Wuite de Searious Business, une société de conseil spécialisée dans les solutions plastiques circulaires. Les dommages, le vol ou la perte de produits « sont des facteurs de coût notoires dans les emballages de transport », a souligné Wuite, affirmant que ceux-ci peuvent représenter 5 à 8% des coûts totaux pour lesquels le détaillant supporte souvent le poids. « Cela pourrait être ramené à 0 % avec des emballages réutilisables, ce qui entraînerait une augmentation significative des marges », a-t-elle déclaré à EURACTIV dans des commentaires par e-mail. Pour le stockage, les emballages réutilisables peuvent également être « empilés de 5 à 8 niveaux, réduisant ainsi l’espace d’entrepôt vertical vide »,…
Source link -57
Customize this title in french Réfrigérateurs et lave-vaisselle emballés dans du plastique réutilisable ? Mauvaise idée, selon l’industrie
