Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCL’élaboration d’une politique économique est une tâche difficile et impitoyable. Pour en tirer le meilleur parti, il est utile de travailler avec un modèle précis du fonctionnement de l’économie. Si vous utilisez un modèle trompeur et agissez en conséquence, vous ne pouvez pas raisonnablement vous attendre à de bons résultats : dans ce scénario, nous nous retrouvons, comme JM Keynes l’a averti dans les années 1930, avec des « fous en autorité », agissant selon les préceptes de » quelque économiste défunt ».Mais c’est exactement où nous en sommes. L’une des propositions les plus profondément ancrées et les plus fréquemment entendues sur le capitalisme est qu’il tourne autour des entreprises privées et des individus qui prennent des risques. Lorsque, plus tôt cette année, le gouvernement américain a organisé un plan de sauvetage pour la Silicon Valley Bank, par exemple, parmi les nombreuses objections, il y avait l’affirmation selon laquelle le sauvetage contrevenait aux normes de risque du capitalisme. »Les États-Unis sont censés être une économie capitaliste », a déclaré le milliardaire Ken Griffin, fondateur de la société d’investissement américaine Citadel, « et cela s’effondre sous nos yeux ». Le capitalisme, selon Griffin, consiste à prendre des risques. Si les rendements sont réalisables sans prendre de risque – le message apparent du renflouement – alors, pour Griffin au moins, ce n’est plus le capitalisme.Cette vision du monde informe directement de larges pans de l’élaboration des politiques économiques aujourd’hui. Lorsque la confiance des entreprises s’effondre et que l’investissement diminue, une réponse politique de plus en plus courante consiste à « réduire les risques » de l’investissement des entreprises – généralement en le subventionnant ou en garantissant des rendements. Le meilleur exemple de mémoire récente est la loi américaine sur la réduction de l’inflation de 2022, dont le noyau est un ensemble de crédits d’impôt conçus pour rendre les investissements privés dans les énergies propres moins risqués.Mais examinez l’économie, et cela devient clair : le capitalisme est devenu de moins en moins une prise de risque des entreprises au cours des dernières décennies. Certes, de nombreuses entreprises faire prendre des risques importants. Le propriétaire d’une petite entreprise indépendante qui ouvre un nouveau café à Londres fait généralement face à une concurrence intense et à des risques énormes. Mais comme l’a soutenu le politologue Jacob Hacker, les entreprises en général ont été extrêmement qualifiées ces derniers temps à déchargement risque – principalement en le rejetant sur ceux qui sont le moins capables de le supporter : les ménages ordinaires.Paradoxalement, le meilleur exemple d’une entreprise généralement considérée comme fondamentalement axée sur la prise de risque mais qui n’en est pas une est celle de Ken Griffin : la gestion alternative d’actifs, terme générique pour les fonds spéculatifs, le capital-investissement, etc. (« Alternative » signifie ici autre chose que des actions et des obligations cotées en bourse.) Les gestionnaires d’actifs sont tout sauf des entreprises marginales et exotiques – ils gèrent plus de 100 milliards de dollars d’argent de clients dans le monde et contrôlent tout, de Center Parcs UK à vos Morrisons locaux.Mais regardons ce que font réellement les sociétés de gestion d’actifs dans des endroits comme la Grande-Bretagne et les États-Unis. Trois considérations sont primordiales.Premièrement, il y a la question de savoir à qui le capital est exposé lorsque des gestionnaires d’actifs alternatifs tels que Citadel, Blackstone et KKR investissent. En grande partie, ce n’est pas le leur. La proportion des fonds propres investis par un fonds de couverture ou de capital-investissement typique qui appartient au gestionnaire d’actifs se situe généralement entre 1 % et 3 %. Le reste est celui de leurs clients investisseurs externes (les « commanditaires »), dont font partie les régimes de retraite.Deuxièmement, réfléchissez à la manière dont les investissements d’un gestionnaire d’actifs sont conçus. D’une part, sa propre participation financière et sa gestion dans ses fonds d’investissement s’effectuent généralement par l’intermédiaire d’un véhicule (la « société en nom collectif ») qui est constitué en tant qu’entité distincte, précisément afin d’isoler l’entreprise et ses professionnels du risque de responsabilité .De plus, le fonds et son gestionnaire sont généralement éloignés des investissements sous-jacents par une chaîne de holdings intermédiaires qui le protègent du risque inhérent à ces investissements. Dans les rachats par emprunt, où l’argent est emprunté pour aider à financer une transaction, la dette est inscrite au bilan de la société que le fonds a acquise. Cela signifie que si des difficultés surviennent dans le remboursement de la dette, ce n’est pas le fonds d’investissement qui est responsable, encore moins son gestionnaire.
Source link -57