Customize this title in french Regardez le paysage politique infernal de Sunak, Anderson et même de Starmer et demandez-vous : est-ce qu’ils améliorent ma vie ? | Marina Hyde

Fil y a quelques semaines, Rishi Sunak espérait trouver un moyen de ramener Lee Anderson à son poste de vice-président du parti conservateur après la démission d’Anderson à cause du projet de loi sur le Rwanda, le porte-parole du Premier ministre faisant savoir qu’il avait encore « un beaucoup de temps pour Lee ». Il passe certainement beaucoup de temps avec lui. À peine un mois plus tard, Sunak semble espérer trouver un moyen de persuader Lee Anderson de revenir au parti conservateur. Pendant ce temps, une grande partie de la vie publique semble évoluer de manière rapide et fébrile en ce moment, et beaucoup de gens s’inquiètent à juste titre de savoir où cela va se terminer.

Alors qu’Anderson, défoulé, flirte avec l’idée de rejoindre le Parti réformiste, la position apaisante de Sunak est que les commentaires de ce célèbre chuchoteur du « mur rouge » à propos de Sadiq Khan étaient « faux » mais pas islamophobes. Pour rappel, Anderson a profité d’une apparition à GB News pour affirmer que les « islamistes » contrôlaient Londres et que le maire de Londres avait donné la capitale à « ses amis ». Aucun politicien ne devrait parler ainsi. Mais en étant totalement incapable de dire pourquoi ses remarques étaient « fausses », Sunak, désespéré sur le plan électoral, donne l’impression qu’il aimerait que Lee revienne, ne parlant pas exactement comme ça, mais un peu comme ça, en fait, tout à fait comme ça, non pas que nous le dirions tous de la même manière, et, vous savez… Lee est Lee !

Non que ce que nous pourrions appeler poliment une insouciance incendiaire se limite à ce « côté ». Après que les partisans de Donald Trump ont notoirement submergé la sécurité du Capitole le 6 janvier 2021, on pourrait penser que toute personne réfléchie qui organisait des manifestations devant les sièges du gouvernement accorderait une attention particulière à leurs cris de ralliement. Pourtant, Ben Jamal, le directeur de la Campagne de Solidarité avec la Palestine qui a convoqué la manifestation à Westminster la nuit du vote du cessez-le-feu à Gaza la semaine dernière, aurait déclaré : « Nous voulons que vous soyez si nombreux qu’ils devront verrouiller les portes du Parlement lui-même. » Jamal a maintenant déclaré : « Pour mémoire, lorsque j’ai appelé les gens à venir au Parlement en si grand nombre qu’ils seraient obligés de verrouiller la porte, j’appelais à une participation massive, pierre angulaire de la responsabilité démocratique. » Mais pourquoi aurait-on besoin de « verrouiller les portes » contre cela ? Des milliers de manifestations ont eu lieu devant le Parlement au fil des années, sans donner explicitement l’impression que celui-ci devait verrouiller ses portes. Il est dommage que Jamal soit aussi incapable de reconnaître la dangereuse stupidité de ses paroles, pas plus qu’Anderson.

Mais voilà à quoi ressemble le populisme, quel que soit l’endroit où il pointe la tête. Il est agressif, il est naïf, il préfère la botte verbale à une dispute mesurée – et cela se termine toujours par un échec ou pire. Cette semaine, il est apparu que trois femmes parlementaires (conservatrices et travaillistes) avaient reçu des gardes du corps et des voitures, craignant de plus en plus pour leur sécurité. Les militants radicaux qui se moquent du fait que cela « vient avec le territoire » manquent de clairvoyance et d’humanité d’une manière qui n’est pas totalement différente de celle d’Anderson.

Après des explosions comme celles-ci, les députés défendent souvent avec véhémence le traditionnel « coup et poussée » de notre politique, et je suppose qu’il existe un argument faible selon lequel les parlementaires à travers l’histoire n’ont jamais été aussi heureux que lorsqu’ils brandissaient les insultes impardonnables de leur propre époque. Mais le fait est que très peu de gens les ont entendus ou vus. Désormais, les points faibles du « débat » des Communes et des experts des talk-shows sont coupés en quelques instants et diffusés sans cesse sur les réseaux sociaux. Le Parlement et ses membres n’ont jamais été aussi perçus qu’aujourd’hui. Et lorsque les normes du leadership dégénèrent, pourquoi les normes du peuple devraient-elles être loin derrière ?

À titre d’illustration, de la manière la plus impartiale possible, suivons un motif à travers la « coupe et la poussée ». Il y a presque exactement deux ans, Boris Johnson a bizarrement cherché à se défendre contre une nouvelle série d’histoires du Partygate en déclarant à la Chambre des communes que Keir Starmer n’avait pas réussi à poursuivre Jimmy Savile lorsqu’il était directeur des poursuites pénales. Starmer a imputé cette insulte honteuse du Premier ministre de l’époque à la foule en colère qui l’a abordé devant le Parlement quelques jours plus tard. Pourtant, l’année suivante, Les travaillistes ont diffusé une publicité sur les réseaux sociaux qui demandait : « Pensez-vous que les adultes reconnus coupables d’agression sexuelle sur des enfants devraient aller en prison ? Rishi Sunak ne le fait pas. Après l’incident de la foule, Starmer avait donné une interview dans laquelle il disait qu’il n’avait jamais été traité de « protecteur des pédophiles » auparavant en public, et que « le Premier ministre savait exactement ce qu’il faisait » – suggérant qu’il savait lui-même exactement ce qu’il faisait lorsque son un an plus tard, sa propre publicité qualifiait Sunak de protecteur des pédophiles.

Tous ces apprentis sorciers savent ce qu’ils font, jusqu’à ce qu’ils ne le sachent plus et que quelque chose de très grave se produise. Je repense sans cesse au moment où je me trouvais sur College Green, devant le Parlement, au tout petit matin du 24 juin 2016, et où j’ai vu Nigel Farage rencontrer le triomphe de sa vie politique, non pas avec éloquence et magnanimité, mais avec un ton provocateur. et un discours de tireur d’élite qui – à peine une semaine après le meurtre de Jo Cox – comprenait de façon mémorable une tape dans le dos pour le fait que nous étions arrivés là « sans qu’une seule balle ait été tirée ».

Immédiatement après l’assassinat de Cox, les députés de tous bords ont brièvement rendu hommage à la conviction du défunt député selon laquelle nous avons « plus de points communs que de choses qui nous divisent ». Pourtant, de nombreux hommes politiques qui pensaient probablement le dire à l’époque ont passé les années suivantes à nous diviser encore davantage. Pourquoi? Parce que c’est plus facile, parce que c’est une habitude, parce qu’ils ne peuvent penser à rien de plus constructif à faire et parce que cela leur attire une attention immédiate. Chaque jour où ils s’y adonnent est un jour où ils ne résolvent aucun des problèmes qui aggravent la vie des gens au Royaume-Uni – et un autre signe que l’ère du populisme de déplacement est à nos portes.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.