Customize this title in french Rencontrez les censeurs des temps modernes, qui brandissent les cordons de leur bourse sur les artistes et leurs œuvres | Sonia Sodha

WQui détermine si une pièce peut être mise en scène ? Dans le régime autoritaire anonyme qui sert de toile de fond dramatique à Un miroir, la réponse est sans équivoque l’État. Dans cette pièce dans la pièce – le principe est une production illicite montée sous couvert d’un mariage – le ministère de la Culture approuve les œuvres créatives que les citoyens sont autorisés à voir ; les dramaturges les plus malchanceux sont envoyés dans les camps. D’autres formes de censure sont également possibles, notamment celle de fonctionnaires trop heureux d’inciter les écrivains à reproduire des récits sanctionnés par l’État.

La production n’est pas subtile mais elle oblige le public à se confronter à ce que signifie vivre dans une société avec si peu de liberté d’expression artistique. « Chaque mode de censure décrit dans Un miroir est pratiquée quelque part dans le monde aujourd’hui », écrit Kate Maltby, vice-présidente de l’Index sur la censure, dans son programme ; des milliards de personnes vivent dans des pays où la création d’art dissident peut vous conduire en prison. Mais la liberté d’expression est un spectre ; les décisions concernant les bénéficiaires des subventions de l’État confèrent un pouvoir énorme aux bureaucrates ; et tout artiste digne de ce nom est très sensible à l’idée qu’on lui dise ce qu’il peut et ne peut pas dire. Une dispute qui a éclaté la semaine dernière illustre à quel point la libre expression dans le domaine des arts reste un débat vivant au Royaume-Uni.

Tout a commencé lorsque le magazine Professionnel des Arts a repris une mise à jour jusqu’à présent à peine remarquée que l’Arts Council England (ACE) avait apportée à ses politiques quelques semaines plus tôt. ACE est responsable de la distribution de 540 millions de livres sterling provenant des contribuables et de 240 millions de livres sterling de fonds de loterie aux arts. Sa politique relationnelle actualisée avertit les organisations qu’elle finance d’être attentives au risque de faire des « déclarations, notamment sur des sujets de débat politique actuel » qui engendrent une réaction négative à leur égard ou à l’égard de l’ACE elle-même, et indique que les déclarations « ouvertement politiques ou militantes » , y compris celles réalisées à titre personnel par des personnes qui leur sont liées, pourraient les exposer à un « risque de réputation » et potentiellement violer les accords de financement. Cela a provoqué une énorme inquiétude dans le secteur.

Cette réaction négative a incité l’ACE à clarifier rapidement que ces directives mises à jour étaient destinées à aider les organisations à gérer les risques plutôt que de leur dire quel type d’art elles devraient créer. C’est sans doute implicite dans les directives ; mais dans un climat d’inquiétude accrue quant à ce que la production d’art politiquement controversé pourrait signifier pour vos perspectives de financement, il était profondément naïf de ne pas voir comment cela déclencherait un effet dissuasif alors que les gens lisaient naturellement entre les lignes.

Cela est dû en partie aux tensions accrues autour du conflit Israël-Gaza ; La galerie Arnolfini de Bristol a, à juste titre, fait l’objet de vives critiques de la part des artistes après avoir annulé deux événements cinématographiques palestiniens à la fin de l’année dernière parce qu’elle craignait « qu’ils ne s’égarent dans des activités politiques ». (Le territoire est rendu plus complexe à négocier par les organisations artistiques du fait que beaucoup sont des organisations caritatives et que leurs campagnes sont donc également réglementées par la loi sur les œuvres caritatives.) Dans une autre affaire très médiatisée, le groupe de rap de Belfast Kneecap poursuit le gouvernement après il a retiré une subvention au motif que ses membres « s’opposent au Royaume-Uni ». Malgré le fait que la liberté d’expression devrait être un fondement fondamental et non négociable dans les arts, l’ACE a étonnamment peu de choses à dire à ce sujet dans le jargon rempli d’acronymes qui remplit ses documents ; il ne semble pas avoir de politique sur la liberté d’expression et les directives incriminées en font mention presque après coup.

Tout l’art n’est pas intrinsèquement politique, mais certains des meilleurs arts le sont incontestablement. Et il est vital pour un secteur artistique florissant que les arts controversés ne se voient pas refuser des fonds publics au seul motif qu’ils divisent l’opinion, car ce sont souvent les œuvres non controversées et rassembleuses qui ont le plus grand potentiel commercial et sont donc existentiellement les moins dépendantes des subventions.

Au lieu de cela, nous vivons dans un monde à l’envers dans lequel nous prétendons qu’il est possible d’une manière ou d’une autre de financer les arts de manière impartiale, alors que la réalité est qu’il n’y a rien de plus politique que la décision de dépenser les impôts et les revenus des loteries pour une chose plutôt qu’une autre. Il y a de la politique partout où l’on regarde au Conseil des Arts : dans sa décision de faire ses propres déclarations, par exemple sur la guerre en Ukraine. Dans sa propre vision du monde sur ce à quoi ressemble un secteur artistique diversifié et inclusif ; elle est elle-même si intolérante à l’égard de certaines visions du monde dominantes qu’elle a permis le harcèlement d’une de ses propres employées après qu’elle ait osé remettre en question sa position hautement sectaire sur le genre et le sexe. Dans le fait que la durabilité environnementale est l’un des quatre principes qui déterminent son financement : elle attend de ses bénéficiaires qu’ils suivent et leur rendent compte des progrès accomplis dans la réalisation des objectifs environnementaux et les encourage à promouvoir la responsabilité environnementale dans le contenu de leur travail.

Cela s’inscrit dans le contexte d’un monde dominé par les médias sociaux qui favorise une culture très malsaine autour de la liberté d’expression : l’indignation lorsque la liberté d’expression de quelqu’un avec qui vous êtes d’accord est restreinte, mais le silence, voire la joie, lorsque cela arrive à ceux avec qui vous n’êtes pas d’accord. Combien d’artistes exprimant à juste titre leur colère après l’annulation par l’Arnolfini des projections de films palestiniens auraient soulevé des inquiétudes similaires après que les bibliothèques de Calderdale aient retiré de leurs étagères les livres critiques sur le genre, ou lorsque le People’s History Museum de Manchester a présenté des excuses publiques pour avoir loué une salle à l’Arnolfini. le groupe critique de genre Sex Matters, par exemple ? La défense de la libre expression est comme un muscle : il faut le travailler dur dans des situations inconfortables afin de le renforcer. Mais la vérité est que nous vivons dans un monde où les gens hésitent à se risquer dans les situations les plus claires ; À la suite de l’attaque au couteau contre Salman Rushdie en 2022, la Royal Society of Literature a pris la décision extraordinaire de s’abstenir de publier une déclaration de soutien.

Il est facile et simple de prétendre que nous pouvons éliminer toute dimension politique du financement des arts en le confiant à des bureaucrates autoproclamés impartiaux. Mais bien entendu, rien de tel n’est possible. Et affronter de front les risques d’une pensée de groupe détachée signifie que les artistes eux-mêmes doivent redécouvrir leur voix en défendant les droits de création de ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord.

Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]