Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jen une vidéo posté sur les réseaux sociaux la semaine dernière, le député Chris Philp, le ministre de la police, a signé une nouvelle loi. Dans le clip, il dit : « Nous vivons dans une démocratie et il existe des moyens de changer la loi légalement. » Il griffonne alors sa signature sur un morceau de papier et une nouvelle législation est faite. Chez Liberty, nous croyons la loi qu’il a signée a elle-même été créée illégalement.
La nouvelle loi – la réglementation sur les «perturbations graves» – modifie de manière controversée les règles sur la façon dont une manifestation est autorisée à être perturbatrice avant que la police ne puisse agir pour la restreindre. C’est la dernière d’une longue série de mesures anti-manifestations introduites par ce gouvernement. Ces nouvelles réglementations confèrent à la police des pouvoirs presque illimités pour mettre fin à toute manifestation qui provoque une perturbation « plus que mineure », abaissant considérablement le seuil par rapport à la formulation précédente, déjà vague, de « perturbation grave ».
Même avant ce changement de définition, les pouvoirs étaient trop étendus. Plus tôt ce mois-ci, la police métropolitaine s’est vantée d’avoir imposé des conditions à 125 « marches lentes » au cours des six semaines précédentes, procédant à 86 arrestations et 49 accusations. Avec la nouvelle loi en place, des conditions restrictives pourraient être imposées beaucoup plus fréquemment – par exemple si une manifestation attire trop de monde ou se déroule dans un endroit trop important, ou en raison de son timing. Essentiellement, toutes les choses qui rendent une protestation efficace.
Pourquoi le gouvernement insiste-t-il maintenant? Cela ressemble à une décision cynique d’armer la frustration alimentée par les médias à l’encontre des manifestants pour le climat afin de présenter la protestation comme un cadeau négocié qui doit remplir certaines conditions pour être autorisé. La protestation n’est pas un don : c’est notre droit. Ce qui est en jeu ici, c’est de perdre notre droit de manifester parce que notre protestation est trop populaire, trop opportune, trop importante.
C’est pourquoi Liberty a intenté une action en justice contre le ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, pour avoir créé ces nouvelles réglementations. Non seulement parce qu’ils sont mauvais pour nous tous et sapent nos droits, mais parce qu’elle n’avait pas légalement le pouvoir de les créer en premier lieu.
Il y a quelques mois, le Parlement a débattu de ce que signifiait « perturbation grave », étant donné qu’il s’agit d’un terme si large. Le gouvernement a tenté de profiter de l’occasion pour abaisser le seuil à partir duquel la police peut imposer des conditions à une manifestation. Le Parlement a rejeté cela et a voté pour rejeter ces amendements.
Normalement, cela aurait été la fin de l’affaire, mais Braverman a ramené les mêmes idées rejetées via un « instrument statutaire ». C’est un moyen d’introduire une nouvelle loi sans avoir à créer un tout nouveau projet de loi, et cela a été utilisé comme moyen de contourner la décision initiale du Parlement.
Selon cette méthode, les députés et les lords n’ont pas été en mesure de modifier le libellé des règlements ou d’examiner les preuves de leur impact potentiel. Une commission d’un groupe parlementaire interpartis a récemment demandé si c’était la première fois que le gouvernement cherchait à apporter des modifications à la loi de cette manière.
En bref, le ministre de l’Intérieur a imposé une nouvelle réglementation qui affaiblit nos droits, et elle l’a fait en contournant la volonté du Parlement, qui l’a déjà rejetée. Elle a enfreint le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs, esquivé tout examen minutieux et, ce faisant, créé un dangereux précédent pour l’élaboration des lois dans ce pays.
C’est peut-être la première fois qu’il utilise cette tactique particulière, mais elle suit un schéma familier pour ce gouvernement. Au cours des dernières années, les députés ont tenté à plusieurs reprises de rendre plus difficile pour le public de s’opposer au pouvoir et de le défier. Deux nouvelles lois se sont écoulés au cours des 18 derniers mois qui déciment les droits de manifester. L’identification des électeurs a été introduite. La législation anti-grève, qui privera les travailleurs de droits essentiels, est en cours d’examen au Parlement. Et le projet de loi sur la migration illégale est accéléré, y compris des mesures qui feront reculer la lutte contre la traite des êtres humains et l’esclavage moderne.
Même le moyen par lequel nous contestons le gouvernement – un contrôle judiciaire – a été quelque chose dont il a essayé de réduire l’accès, car il révèle trop souvent que les autorités ont fait quelque chose qu’elles n’auraient pas dû faire.
Tout cela compte parce que la responsabilité compte. Nous devons nous assurer que cette prise de pouvoir ne se poursuive pas et que le gouvernement ne soit pas en mesure d’affaiblir nos droits en contournant nos procédures démocratiques établies de longue date. Tout simplement, le ministre de l’Intérieur doit abroger cette loi. Si elle ne le fait pas, nous la verrons au tribunal.
-
Akiko Hart est la directrice par intérim de l’organisation de défense des droits humains Liberty
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.