Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsQuel système électoral est le plus équitable ? Cherry Arden, HelensburghEnvoyez de nouvelles questions à [email protected]éponse des lecteursVote unique transférable. Chaque personne élue est au minimum tolérable pour la majorité de l’électorat. De plus, chaque personne élue représentera une circonscription et sera donc une personne de référence pour ses électeurs. JohnARoseJe vis en Australie et je pense que le système électoral ici est à peu près le meilleur dont j’ai entendu parler – pour trois raisons distinctes : Vote unique transférable [for Senate elections] signifie que le candidat le plus favorable est élu par la majorité des électeurs. Cela réduit également l’emprise des grands partis en encourageant les indépendants et les petits partis à présenter des candidats. Le vote est obligatoire. Cela oblige les gens à prendre la politique au sérieux, et ils le font. Plus les gens sont engagés, plus la démocratie est saine. Les élections ont lieu le samedi, ce qui permet à la plupart des gens de voter plus facilement. Le chaos est dans l’ordre Il s’agit du système préférentiel utilisé en Australie. Empêche les grands partis d’avoir des candidats horribles. Permet des tiers ou des indépendants. Permet un vote de « protestation » qui ne donne, en raison de « votes gaspillés », une victoire facile à personne. Jonathan CanwellJe soutiens que le plus juste est celui adopté par la Nouvelle-Zélande en 1996. Le système proportionnel mixte permet une représentation équitable des opinions de l’ensemble de l’électorat tout en minimisant le risque que de petits groupes extrémistes exercent un contrôle indu. Il s’agit d’un système digne du nom de « démocratie » et de loin supérieur au système uninominal majoritaire à un tour désuet en Grande-Bretagne, qui garantit que seuls les électeurs occupant des sièges marginaux ont une chance d’être représentés aux élections générales. Steve CollinsonJ’habite au Luxembourg, où je crois que nous avons essentiellement d’Hondt. Nous avons des listes (des partis) avec (généralement) autant de candidats qu’il y a de députés dans les circonscriptions électorales. Chaque candidat peut obtenir une ou deux voix. Chaque électeur dispose d’autant de voix qu’il y a de députés à élire. On peut mettre une croix dans une case au-dessus d’une liste, attribuant ainsi une voix à chaque candidat. Ou bien on peut accorder une ou deux voix à plusieurs candidats d’une même liste dans la limite du maximum. Ou bien on peut accorder une ou deux voix aux candidats de plusieurs listes jusqu’au maximum.Pour la répartition des sièges, la procédure est la suivante (sans les raffinements du système). Le nombre total de voix pour chaque liste permet de répartir les sièges au prorata des suffrages exprimés. Les sièges sont ensuite attribués aux candidats ayant obtenu le plus de voix sur cette liste. Un vote pour un candidat qui ne devient finalement pas député n’est donc pas perdu, car il compte également dans le nombre de sièges obtenu par ce parti. Un autre avantage est que les électeurs classent les candidats selon leurs préférences, et non selon celles d’un obscur hacker du parti en coulisses.Le problème au Luxembourg, c’est que nous avons quatre quartiers très inégalitaires. Je vote dans le plus grand et j’obtiens ainsi 23 voix pour 23 députés ; la plus petite circonscription ne compte que sept députés et les électeurs sept voix. Cela conduit parfois à des résultats où la proportionnalité n’est plus vraiment respectée, notamment dans les deux plus petites circonscriptions. Bien entendu, le résultat inévitable est qu’aucun parti n’obtient la majorité ; il y aura pratiquement toujours un gouvernement de coalition. jmjbLe système de membres supplémentaires, tel qu’utilisé dans les parlements écossais et gallois, en Allemagne et en Nouvelle-Zélande, est le meilleur. Il donne de bons choix et maintient également le lien entre la circonscription et les députés. Cela ne repose pas sur des listes. Dans toute réforme de la Chambre des Lords, qui s’impose d’urgence, elle devrait être utilisée pour familiariser les Britanniques avec elle. David Cockayne1Le système électoral du Royaume-Uni m’a intrigué au cours des 23 années où j’ai vécu en Angleterre. Je suis arrivé à l’âge de 28 ans en provenance du Danemark, où j’avais un certain intérêt politique en tant que jeune membre des conservateurs. Bien que je ne puisse pas voter en raison de ma citoyenneté danoise avec droit de séjour indéfini, cela ne m’a jamais dérangé, car je ne vois pas l’équité du système électoral. J’ose dire qu’une majorité de gens votent avec une stratégie en tête. Les sièges ne sont annulés que si les électeurs se rendent aux urnes en pensant que la majorité, comme eux, proteste contre le gouvernement actuel. Si les électeurs d’une circonscription ne pensent pas pouvoir renverser le gouvernement actuel, ils restent chez eux. C’est l’une des raisons pour lesquelles les libéraux-démocrates ont généralement une chance aussi mince, car les électeurs sont polarisés.Permettez-moi de mettre en lumière le système danois. Les mandats sont répartis entre les différents partis, proportionnellement au nombre de voix obtenues au niveau national. Appliqué au Royaume-Uni, cela signifierait que chaque vote travailliste et libéral-démocrate compterait, disons, dans une circonscription majoritairement conservatrice. Cette méthode alternative permet également à des partis plus petits, souvent spécialisés, d’avoir une chance d’être élus. Je me demande si Just Stop Oil et Insulate Britain seraient moins combatifs s’ils estimaient avoir une chance démocratique d’obtenir quelques mandats au Parlement. Michael MarcussenChaque approche de la démocratie semble avoir des forces et des faiblesses. Chacun a tendance à être exposé comme problématique lorsque ses faiblesses deviennent trop visibles. Pour Rousseau, Kant, Hegel, Mill et bien d’autres, la chose la plus importante en ce qui concerne toute forme de démocratie est la compréhension qu’ont les électeurs du processus démocratique, de ce pour quoi ils votent réellement et des implications éthiques pour le parti. ou la personne pour laquelle ils votent. Fondamentalement, les gens ont-ils été éduqués ou informés de manière à leur permettre de comprendre des choses telles que la rhétorique, la politique, les promesses, l’égalité, la liberté, la sécurité, l’économie, la distribution et les médias ? Je donne des cours de philosophie politique et mes étudiants sont souvent parvenus à la conclusion qu’une éducation civique décente et impartiale, basée sur l’équité, la bonne volonté et le bien-être, devrait être le premier principe lorsqu’on examine une question comme celle-ci. Cela devrait être aussi répandu dans l’éducation britannique que l’anglais, les mathématiques ou les sciences. aaarghmmmmok alorsCe que j’attends de la démocratie, ce n’est pas tant l’équité que l’efficacité. Dans mon pays, l’Espagne, la représentation proportionnelle prédomine. On pourrait penser qu’il reflète mieux les nuances de l’opinion publique que le système uninominal majoritaire à un tour britannique. Mais le résultat réel est que les groupes qui représentent les intérêts minoritaires finissent par avoir une influence disproportionnée sur la politique du pays. Il existe essentiellement deux manières de gouverner, et non des dizaines, donc votre système est assez bon. Si dernièrement vous ne semblez pas avoir une bonne gouvernance, c’est la faute des politiciens que vous choisissez, et non de votre système électoral. Anton DigonUne bonne éducation. Austin Claffey
Source link -57