Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Hier soir, le gouvernement a annoncé que la Grande-Bretagne avait adhéré à un accord commercial si controversé qu’il a uni Donald Trump, Hillary Clinton et Bernie Sanders contre l’adhésion des États-Unis.
Alors que les Brexiters inconditionnels aimeraient prétendre que c’est le résultat ultime de notre décision de quitter l’UE et d’écrire nos propres règles, la réalité est quelque peu différente. En signant l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP), la Grande-Bretagne a abandonné les normes environnementales, a signé des conditions qui saperont les agriculteurs britanniques et nous a laissés exposés à être poursuivis par des sociétés multinationales devant des tribunaux secrets. Et tout cela sans réel avantage économique.
L’accord a commencé sa vie sous le nom de Partenariat transpacifique ou TPP, un dernier soupir d’hyper-mondialisation. Parallèlement à son accord jumeau malheureux, le TTIP (Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement), il vise à enfermer les pays participants dans des règles qui donnent la priorité aux intérêts des entreprises favorables au marché. La prise de pouvoir des entreprises a ensuite été vendue à un public sceptique comme un moyen de contenir le pouvoir économique de la Chine, en entourant ce pays dans une mer de commerce néolibéral.
Mais, comme le TTIP, l’accord s’est heurté à de forts vents contraires anti-mondialisation. Aux États-Unis, la dernière chose que le public voulait, c’était plus d’emplois externalisés, des chaînes d’approvisionnement plus longues et plus fragiles et un pouvoir accru entre les mains des grandes entreprises. L’élection présidentielle de 2016 a sonné le glas de l’adhésion aux États-Unis.
Lorsque les États-Unis se sont retirés, quelques parties litigieuses de l’accord ont été gelées, y compris des règles qui auraient donné encore plus de pouvoir aux monopoles pharmaceutiques pour fixer les prix des médicaments. Mais il y a beaucoup à ne pas aimer dans ce qui reste de ce qui est devenu connu sous le nom de CPTPP.
Le problème le plus pressant signalé lors des pourparlers est que la Grande-Bretagne a été forcée d’abaisser les normes environnementales comme condition d’entrée dans l’accord. Les plantations de palmiers à huile en Malaisie sont un moteur de la déforestation, menaçant la biodiversité, y compris la survie des populations d’orangs-outans. Les tarifs européens sur l’huile de palme visent à arrêter la déforestation, mais le Royaume-Uni aurait accepté de supprimer les tarifs comme condition d’entrée dans l’accord du Pacifique, reniant en fait les promesses de déforestation faites lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow.
Mais la situation s’aggrave, car l’accord commercial du Pacifique n’est pas un ensemble de règles ponctuelles, mais donne plutôt aux lobbyistes des entreprises le pouvoir permanent de forcer les gouvernements à abaisser les normes au fil du temps. Tout l’intérêt du CPTPP est d’amener les pays à reconnaître les normes comme équivalentes les unes aux autres – et à accepter les importations même lorsqu’il existe de réelles différences de normes.
La Grande-Bretagne soutient toujours le principe de précaution, qui place la charge de la preuve sur le fabricant d’un produit pour démontrer qu’il est sûr. La plupart des signataires de l’accord commercial du Pacifique ne le font pas, et il y aura une pression inévitable pour accepter des aliments contenant des pesticides qui ont été interdits ici, des antibiotiques dans l’élevage ou du bœuf traité aux hormones.
Mais rien ne montre mieux le fort parti pris en faveur des intérêts des grandes entreprises que le système judiciaire des entreprises au cœur du CPTPP – un système d’arbitrage international qui permettra aux entreprises de poursuivre le gouvernement britannique pour les avoir traitées « injustement ».
L’équité, ici, est très subjective. Les tribunaux d’entreprise sont de plus en plus utilisés pour contester toutes sortes d’actions climatiques, et les entreprises canadiennes sont des utilisateurs particulièrement agressifs du système, ayant intenté 64 poursuites contre des gouvernements. Dans l’un de ces cas en cours, la Colombie est poursuivie pour 700 millions de dollars pour avoir osé restreindre les opérations d’extraction d’or pour des raisons environnementales, par une société canadienne qui n’avait même pas tous les permis nécessaires pour exploiter et dont l’évaluation d’impact environnemental a été rejetée.
Dans un autre cas, plus célèbre, une société canadienne poursuit l’administration de Biden pour 15 milliards de dollars pour l’annulation du pipeline Keystone XL, qui aurait transporté du pétrole de sables bitumineux dévastateur pour l’environnement de l’Alberta vers les États-Unis. Le Canada est signataire du PTPGP.
Et tout cela en l’absence de preuve que l’accord stimulera l’emploi ou la croissance. Selon les propres estimations du gouvernement, l’accord ajoutera à peine 0,08 % du PIB après avoir fonctionné pendant environ 10 ans – un nombre si petit qu’il n’a aucun sens dans le monde incertain des prévisions économiques.
Alors quel est le point? Pour le gouvernement, dans le plus pur style Liz Truss, c’est la « preuve » qu’il peut faire des choses, aussi préjudiciables que ces choses puissent être pour les personnes qu’ils gouvernent. Pour certains, il y a un avantage supplémentaire à rejoindre l’accord du Pacifique : les règles qui nous sont imposées divergent des règles de l’UE, ce qui empêche un futur gouvernement de négocier des relations plus étroites avec nos voisins.
Tout cela est bien loin de l’idée que nous aurions, grâce à ces accords commerciaux, la possibilité d’établir nos propres règles. Des journalistes spécialisés ont rapporté qu’un autre membre de l’accord commercial du Pacifique, le Japon, avait travaillé sans relâche pour s’assurer que la Grande-Bretagne acceptait « toutes les règles existantes du CPTPP sans aucune exception »..
Pour prouver que nous avons repris le contrôle, nous y renonçons en réalité au plus vite. Et une dernière pensée pour ceux qui espéraient que la souveraineté parlementaire était une pierre angulaire de la démocratie britannique : la commission parlementaire capable d’examiner correctement des traités comme le PTPGP a été aboli la semaine dernière.