Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
OQuel est le point commun entre le désormais ancien président de la BBC, la vétéran travailliste Diane Abbott et le chancelier déchu Nadhim Zahawi ? En effet, que partagent-ils avec Boris Johnson, Dominic Raab et Matt Hancock ?
La réponse est qu’ils ont tous été accusés de choses qui bouleversent les gens au point de leur faire perdre ou risquer de perdre leur emploi. Omettre de divulguer avoir facilité un prêt, profiter d’une liaison imprudente, avoir une opinion controversée : la mauvaise conduite en question varie, mais tout a été jugé suffisamment important pour risquer de ruiner leur réputation ou leur future carrière – ou du moins pour que leurs organisations soient sous pression pour les voir partir pour apaiser ses détracteurs.
Je ne dirai rien pour leur défense. Tous semblent « coupables de l’accusation » et je suis heureux qu’on le leur dise en face. Ils ont brisé le subtil réseau d’acceptabilité que nous tissons maintenant autour de ceux qui sont au pouvoir, les piégeant potentiellement à chaque tournant. Peut-être que Zahawi a inscrit ses revenus dans la mauvaise colonne d’impôt. Peut-être que Richard Sharp de la BBC aurait dû dire à un comité qu’il était un ami de Johnson. Certes, dans n’importe quel travail, même si vous aimez beaucoup vos collègues, il est conseillé de ne pas avoir de relations sexuelles avec eux.
Mais les punitions correspondent-elles au crime ? La lettre explosive d’Abbott à l’Observer est-elle suffisante pour mettre un terme honteux à une brillante carrière ? Si Hancock était qualifié pour être ministre de la Santé, la fuite (probablement illégale) d’images de sécurité d’une étreinte privée était-elle suffisante pour effacer cette qualification ?
Enfreignez la loi du pays et la loi stipule que vous pouvez espérer un procès équitable, une punition appropriée et l’espoir d’une réhabilitation. Nous ne fouettons ni ne déportons plus ceux qui sont reconnus coupables d’avoir volé des lapins, ni ne les enfermons dans des stocks et ne les écorchons de légumes pourris. Pourtant, c’est l’équivalent de ce que nous faisons souvent à ceux dont le comportement ou les opinions sont jugés « inacceptables ».
Les personnes énumérées ci-dessus étaient – à quelques exceptions près – parfaitement bonnes dans leur travail. Certains ont laissé échapper des excuses publiques pour ce qu’ils ont dit ou fait, mais celles-ci sont balayées par les médias comme des aveux de culpabilité. Les enquêteurs sont appelés pour mener des procès privés dans les greniers obscurs de Whitehall dans une tentative désespérée d’apaiser la foule.
Le crime de faire la fête pendant le confinement dont Johnson et Rishi Sunak ont été accusés – et dont leurs responsables étaient les premiers responsables – a été signalé à la police, jugé et puni d’une amende forfaitaire et d’une grande publicité humiliante. Justice a été rendue.
Pendant ce temps, l’infraction tangentielle de Johnson d’induire le Parlement en erreur a battu le Congrès de Vienne pour la longévité. C’est devenu un festival de deux ans de représailles politiques. Johnson a déjà perdu le meilleur poste du pays. Maintenant, il est menacé de mettre fin à sa carrière politique. Je peux penser à une foule de raisons pour lesquelles il ne devrait plus jamais être autorisé à s’approcher d’une fonction publique, mais raconter un mensonge sur une fête illicite n’en fait pas partie.
La réponse, bien sûr, est que les besoins doivent le faire. L’intolérance des fautes mineures chez ceux qui nous gouvernent est le prix que nous payons pour ne pas pouvoir obtenir la responsabilité des fautes majeures. Le parti conservateur a cette semaine expulsé définitivement son député Andrew Bridgen pour avoir bêtement comparé l’utilisation des vaccins Covid à l’Holocauste, et son ancien Le whip adjoint Chris Pincher a déclaré qu’il ne se présenterait pas aux prochaines élections après les allégations de tâtonnements de l’année dernière.
Les travaillistes ont également banni Jeremy Corbyn et Ken Livingstone au milieu d’accusations d’antisémitisme. Pourtant, pas un jour ne passe sans nouvelles de politiciens et autres personnalités publiques commettant une incompétence flagrante. Cette semaine, un comité de la Chambre des communes a entendu parler de l’effondrement effectif du terminus Euston de 4,8 milliards de livres sterling de HS2 sans sourciller. Personne n’est apparemment responsable.
Personne n’a été condamné, encore moins limogé, pour le refus persistant d’indemniser correctement les victimes du scandale informatique de la Poste ou du scandale du sang contaminé. De même, personne n’a à répondre de la pollution continue des rivières en Angleterre ou des contrats d’EPI corrompus. Les ministres « avancent » toujours et sont hors de portée. La justice pour la tragédie de la Grenfell Tower est déléguée à une reconstitution sur scène.
Cet échec découle en fin de compte de notre politique polarisée, qui semble incapable de tolérer des opinions ou des comportements non conventionnels, même de la part de ceux qui s’en excusent. Le combat hebdomadaire entre Sunak et Keir Starmer à travers la boîte de répartition est devenu atroce. Deux hommes apparemment décents et raisonnables sont obligés de se déshabiller et de se crier dessus. La responsabilité démocratique intelligente se perd dans un tourbillon d’accusations et de contre-accusations. La politique des tabloïds exige du sang.
Lorsque les politiciens et les autres acteurs de la vie publique nous empêchent de leur demander des comptes en cas d’échecs majeurs du gouvernement, la tentation est inévitable. Nous les tiendrons responsables de leurs propres défaillances mineures. Nous devrions nous fâcher sur ce qui compte.
-
Simon Jenkins est un chroniqueur du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.