Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUN Un conseil pour tous ceux qui ont travaillé dur pour acquérir une réputation qu’ils chérissent : si Boris Johnson s’approche, s’il s’en approche, courez un mille. Richard Sharp est la dernière preuve que, même en dehors de ses fonctions, Johnson continue d’agir en tant que napalm de réputation, gâchant des carrières et gâchant de bons noms.Sharp rejoint une longue liste qui comprend Christopher Geidt, qui avait la tâche empoisonnée de servir de conseiller de Johnson en matière d’éthique ; Allegra Stratton, qui, selon l’ancien Premier ministre, l’avait « écoeuré » lorsqu’elle plaisantait sur une fête à Downing Street, même s’il en avait lui-même assisté à plusieurs ; et l’ancien fonctionnaire étoile montante et actuel secrétaire du cabinet, Simon Case, cité cette semaine comme ayant dit à propos de Johnson : « Je ne sais pas ce que je peux faire de plus pour tenir tête à un Premier ministre qui ment ». Chacun est entré dans le cercle de Johnson en tant que figure respectée; chacun a été diminué par leur contact avec le Midas inverse, l’homme qui pourrit tout ce qu’il touche.Une question laissée par la démission de Sharp en tant que président de la BBC est : qu’est-ce qui lui a pris si longtemps ? Il n’a guère eu besoin d’attendre le rapport d’aujourd’hui d’Adam Heppinstall KC, avec son verdict selon lequel le défaut de Sharp de divulguer son rôle dans la négociation d’un accord de prêt de 800 000 £ pour Johnson représentait « une violation du code de gouvernance », pour savoir qu’il ne pouvait pas continuer dans un travail dont le devoir déterminant est de maintenir l’indépendance de la BBC. Comme l’a déclaré l’ancien directeur général John Birt il y a un mois, Sharp n’était « pas adapté » pour le rôle, grâce à « avoir négocié un prêt pour le Premier ministre exactement en même temps que sa candidature à la BBC ». C’est le confort de cet arrangement qui l’a rendu inadapté, et j’aurais aimé que le secrétaire du cabinet l’ait dénoncé. (Le secrétaire du cabinet étant Case, en série Midased par Johnson.)Selon ceux à l’intérieur de la BBC, Sharp avait été un président compétent. Mais la manière dont il a été nommé signifiait qu’il ne pourrait jamais faire le travail correctement. Témoin la dispute du mois dernier sur le tweet de Gary Lineker, visant le langage de Suella Braverman sur les migrants. C’était un moment où vous pouviez vous attendre à ce que le président dirige de l’avant, expliquant publiquement soit pourquoi l’impartialité est au cœur de la mission de la BBC, soit pourquoi il était vital que la BBC ne succombe pas à la pression du gouvernement – ou les deux. Au lieu de cela, Sharp était muet et invisible, trop désespérément compromis en tant qu’homme qui avait aidé à renflouer un premier ministre conservateur financièrement incontinent pour dire un mot.Il est déconcertant que tout cela ne soit pas venu à l’esprit de Sharp lui-même il y a longtemps – y compris dès le début, lorsqu’il a soumis sa candidature et qu’il a dû identifier tout conflit d’intérêts réel ou perçu. Le fait qu’il n’ait pas mentionné son rôle dans le prêt Johnson, même s’il avait discuté de la question avec Case, suggère qu’il savait que cela avait l’air mauvais – que cela donnerait lieu à la «perception que M. Sharp ne serait pas indépendant de l’ancien Premier ministre, s’il est nommé », comme le dit Heppinstall. Étant donné qu’il connaissait l’importance de la neutralité perçue, ainsi que réelle, pour la BBC, ce silence était lui-même disqualifiant. »Beaucoup ont été diminués par leur contact avec Boris Johnson, l’inverse de Midas, l’homme qui pourrit tout ce qu’il touche. » Photographie : Charles McQuillan/PASa déclaration de démission à contrecœur suggère que le sou n’a toujours pas baissé. Dominic Raab a peut-être lancé une mode pour les départs passifs-agressifs du vendredi, car Sharp a insisté sur le fait que sa violation des règles était « par inadvertance et non matérielle ». Pourtant, il a invité notre admiration pour sa décision « d’accorder la priorité aux intérêts de la BBC » car « cette affaire pourrait bien être une distraction du bon travail de la société si je restais en poste ». Euh, oui, juste un peu. Encore une fois, si la préoccupation de Sharp était d’empêcher une distraction, il aurait dû partir au moment où cette histoire a éclaté. Dans l’état actuel des choses, il lui reste encore plusieurs questions à répondre – y compris si Johnson n’aurait pas dû s’est récusé du processus de nomination au motif qu’il avait un conflit d’intérêts flagrant, étant donné qu’il savait que Sharp l’avait aidé avec le prêt.Ce qu’il faut maintenant, ce n’est pas seulement une nouvelle chaire BBC, mais une nouvelle façon de faire les choses. Même s’il ne s’était pas impliqué dans les finances personnelles de Johnson, Sharp n’était guère une figure non partisane. Il est un donateur de longue date et de grande valeur du parti conservateur, à hauteur de 400 000 £. Certes, les partis politiques, y compris les travaillistes, nomment des alliés et des copains à ce rôle depuis les années 1960, mais cette pratique doit cesser. Lineker a bien distillé l’affaire: « Le président de la BBC ne devrait pas être choisi par le gouvernement en place. Pas maintenant, jamais.Cela va plus loin que la BBC : il y a une multitude d’emplois publics qui peuvent sembler être nommés de manière indépendante, mais qui sont tranquillement pourvus sur le signe de tête ou le caprice de Downing Street. Mais c’est avec la BBC que l’indépendance compte le plus. Pour comprendre pourquoi, regardez de l’autre côté de l’Atlantique.L’annonce de cette semaine par Joe Biden qu’il briguera un second mandat a dû se battre pour attirer l’attention des médias avec le limogeage du présentateur de Fox News, Tucker Carlson. C’est parce que Carlson était devenu le deuxième derrière Donald Trump en matière d’influence sur le parti républicain, capable de faire plier les hauts élus et les aspirants candidats à la présidence à son programme et à ses obsessions idéologiques – même en intégrant des idées auparavant marginales et racistes comme le « grand remplaçant ». théorie », avec sa revendication d’un complot délibéré, quoique ténébreux, pour remplacer les Américains blancs par un électorat plus diversifié et plus souple.Fox News lui-même, avec son amplification répétée du gros mensonge d’une élection volée, est en partie responsable de la raison pour laquelle près des deux tiers des électeurs républicains ne croient pas à un fait démontrable : à savoir, que Biden a été élu lors d’un concours libre et équitable en 2020. L’Amérique d’aujourd’hui est une terre de tribalisme épistémique : la connaissance n’est pas partagée à travers la société, mais plutôt dépendante de l’affiliation politique. Il existe des faits d’état rouges et des faits d’état bleus, et qui, selon vous, dépendent des médias que vous consommez – des comptes de médias sociaux que vous suivez, des chaînes de télévision que vous regardez.En Grande-Bretagne, des efforts ont été déployés pour nous conduire sur cette sombre voie. Il y a maintenant des chaînes de télévision partisanes et polémiques, désespérées de faire à la Grande-Bretagne ce que Fox a fait à l’Amérique. Et Johnson était trumpien dans son mépris de la vérité, déterminé à créer un monde de faits sur le Brexit qui existeraient en opposition au vrai. Mais si ces efforts ont largement échoué – et si Johnson a finalement été défait par ses mensonges – c’est en partie à cause de la persistance obstinée dans ce pays d’une source d’information considérée par la plupart des gens comme, oui, imparfaite et, oui, incohérente. , mais globalement fiable et équitable. Les niveaux de confiance dans la BBC ne sont plus ce qu’ils étaient, et cela exige une attention urgente, mais il est néanmoins frappant que, selon une étude de l’Institut Reuters, en dehors des informations locales, BBC News soit la marque d’informations la plus fiable. aux Etats-Unis. Il semble que dans un paysage intensément polarisé, les gens ont soif d’une source non partisane.La BBC doit être défendue – et ce processus commence par le fait que les gouvernements la traitent comme le radiodiffuseur financé par l’État, plutôt que comme le radiodiffuseur d’État que certains imaginent à tort. Cela signifie renoncer au pouvoir de choisir son patron – et écarter les politiciens. La BBC est une…
Source link -57