Customize this title in french Roi Charles III : Long à régner sur nous ? | Couronnement du roi Charles

Je week-end, on a demandé à quelqu’un de régner longtemps sur nous, parce qu’il – c’est le « nous » royal, pas un pronom indiquant la neutralité de genre – a le bon sang. Un archevêque, à l’aide d’une cuillère à onction, les aurait arrosés d’huile sainte, bénie sur mesure à Jérusalem, selon une recette secrète et ancienne (mais cette fois, végétalienne). « Apparemment », parce que l’onction réelle – contrairement, disons, au moment où le premier humain a marché sur la Lune – était trop magique pour que les moldus la regardent à la télé, nous devions donc simplement la prendre en confiance.

Cela a dû sembler moins étrange au dernier sacre. Alors que le «nous» royal était unique en 1953, il était assez courant de se désigner comme «un». Dans le Royaume-Uni d’après-guerre, on n’était pas un individu au sens moderne du terme. Si l’un était un homme, on serait appelé, ce qui pourrait signifier quelques années à combattre les rebelles communistes dans les jungles malaisiennes, son choix en la matière était inexistant. Seul un mariage sur 400 a éclaté; une mère divorcée, quelle que soit sa classe sociale, était dubitative. Si son mari devenait physiquement violent, on s’en sortait.

Après tout, l’un était britannique. L’empire, même après la perte de l’Inde, était vaste. Notre puissance militaire était la troisième au monde et comprenait désormais notre propre bombe atomique. Et « notre » voulait dire ce qu’il disait, car le revers de l’absence de liberté individuelle était qu’on se sentait vraiment l’un des nôtres : aux élections législatives de 1951, Plaid Cymru et le SNP réunis recueillaient à peine 18 000 voix. Dans ce royaume encore uni, le principe héréditaire et les objets sacrés n’étaient que des versions extrêmes des nombreuses hypothèses quasi-sacrées qui englobaient la vie.

Aujourd’hui, « nous » (peu importe ce que cela signifie) sommes aussi intelligents qu’intelligents, nous savons donc que le rituel est un non-sens. Sauf que si vous envisagez de léguer quelque chose dans votre testament à une personne ou à une institution qui, selon vous, transmettra quelque chose de vous, biologique ou culturel, à la postérité, vous acceptez en fait le principe héréditaire. Si vous pensez qu’un First Folio reste un trésor même lorsqu’il est consultable numériquement en haute résolution dans le domaine public, vous pensez dans la même boîte que ceux qui appellent la cuillère à onction royale « sacrée ». Et si vous vous êtes déjà tenu à Stonehenge et que vous avez ressenti quelque chose, autant croire en l’huile sacrée, végétalienne ou non. Les foules qui bordaient la route du roi Charles III hier aspiraient simplement, comme nous tous, à se connecter avec quelque chose qui offre une allusion à l’immortalité.

Ils cherchent au mauvais endroit, cependant. Car il n’y a rien d’intemporel ni de sacré dans notre monarchie. Charles n’est roi que parce qu’en 1701, l’Act of Settlement a annoncé que désormais, le parlement, et non la lignée, décidait qui était notre souverain. Sinon, notre monarque serait le survivant du camp de concentration nazi Franz, duc de Bavière – avec, vraisemblablement, son partenaire de longue date, le Dr Thomas Greinwald (un sosie de George Clooney) comme épouse.

Les ancêtres du duc Franz ont perdu parce qu’en 1688, les Whigs – héritiers des parlementaires de Cromwell – ont invité les Hollandais à envahir et expulser Jacques II. Dans les retombées, un prince allemand a été récupéré de Hanovre en 1714 pour devenir le roi George I d’un tout nouvel État appelé Grande-Bretagne et, séparément, d’Irlande. Il a été accueilli par de violentes manifestations dans le sud-ouest et le nord de l’Angleterre et par une rébellion pure et simple en Écosse. Car ces jacobites ont compris que le couronnement d’un monarque manifestement étranger, à la demande du parlement, était le dernier jeu du long jeu qui avait commencé avec les Tudors, visant à gagner le contrôle total de l’archipel anglo-celtique pour le sud-est. d’Angleterre.

Cela a fonctionné jusqu’en 1919, lorsque les Irlandais ont déclaré qu’ils étaient en fait eux-mêmes et que nous devions les combattre pour qu’ils restent l’un des nôtres. Nous l’avons fait, et nous avons perdu. Puisque le Royaume-Uni avait été fondé dans le seul but de faire de l’Irlande «nous», il était, à ce stade, logiquement éteint.

Le règne d’Elizabeth II, et sa personne, ont été caractérisés par sa détermination de fer à préserver des choses qui perdaient de plus en plus de sens : l’empire, le Commonwealth – et le Royaume-Uni lui-même. Lors de son couronnement, tout le monde sauf ces risibles 18 000 électeurs de Plaid Cymru/SNP ont agité l’Union Jack. Il ne faut pas un Nostradamus pour voir que la fin de partie du Royaume-Uni est en vue. Et Charles III est le roi parfait pour présider à sa dissolution. Car lui, aussi souvent qu’il s’appelle « nous », est un individu moderne pour qui rien, vraiment, n’est plus sacré que ses propres désirs.

Notre roi a divorcé, s’est remarié, n’a pas regardé de trop près d’où vient l’argent, a eu d’énormes conneries avec ses enfants et a choisi pour sa femme exactement le titre qu’il veut qu’elle ait, précédent ou non. Le drame de notre famille royale est devenu un feuilleton. Charles a utilisé sa position pour influencer l’urbanisme et les politiques environnementales. Si Elizabeth était la reine du devoir impersonnel, Charles est le roi de l’auto-adoption. Nous ne sommes plus « un », grammaticalement ou socialement, mais considérons que notre droit de décider qui nous sommes est la chose la plus importante au monde.

Ce week-end de sacre est vraiment spécial. Nous devrions regarder avidement chaque instant – enfin, les moments qui ne sont pas trop magiques pour nous – car il se peut qu’il n’y ait plus jamais rien de tel. C’est vraiment l’histoire.