Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeIl n’est pas surprenant que les coins les plus sombres d’Internet soient en feu de théories du complot cette semaine, après que Russell Brand a utilisé sa chaîne YouTube pour qualifier les allégations d’agression sexuelle et de viol contre lui d’« attaque coordonnée » et de « programme sérieux et concerté ». » pour contrôler sa voix.
Mais même parmi les voix les plus dominantes, des questions ont été soulevées quant au calendrier. Toby Young, ancien rédacteur en chef du Spectator, a demandé s’il y avait une raison « plus innocente » pour laquelle le Times, le Sunday Times et Channel 4 Dispatches avaient « attendu aussi longtemps pour produire leurs conclusions », tandis que le magnat des affaires britannique Alan Sugar a tweeté qu’il était « étrange » que plusieurs personnes se soient manifestées en même temps.
D’autres se demandaient pourquoi il avait fallu si longtemps pour que l’histoire soit publiée malgré les rumeurs qui circulaient sur le comportement de Brand depuis des années. Dans le documentaire Dispatches Russell Brand: In Plain Sight, le comédien Daniel Sloss a déclaré avoir entendu « des allégations et des rumeurs » à propos de Brand, tandis que Deadline a rapporté que Brand avait été exclu de Roast Battle de Comedy Central en 2018 après qu’une autre comédienne, Katherine Ryan, ait été accusée à plusieurs reprises. lui d’être un « prédateur sexuel ».
La raison, selon plusieurs experts, est simple : publier des articles comme celui-ci en Angleterre et au Pays de Galles est extrêmement difficile et comporte de nombreux risques.
« Les gens pensent souvent que nous avons ici une loi qui protège la liberté d’expression. Nous ne le faisons pas. Nous avons une loi qui protège la réputation », déclare Caroline Kean, associée chez Wiggin qui a représenté la journaliste Catherine Belton lorsqu’elle a été poursuivie en justice par plusieurs milliardaires russes. « Diffuser des histoires comme celle-ci peut sembler facile aux gens qui regardent beaucoup de séries policières, mais c’est en réalité incroyablement difficile. »
En Angleterre et au Pays de Galles, les sujets d’articles indésirables peuvent intenter une action en diffamation s’ils estiment que leur réputation a été ternie. Il incombe à la partie traduite en justice, et non à l’objet des allégations, de prouver que l’histoire est « essentiellement vraie » selon la prépondérance des probabilités, tandis que d’autres moyens de défense incluent que l’histoire était dans l’intérêt public ou une opinion honnête. étayé par des faits. Selon les experts, l’évolution des lois sur la protection de la vie privée au cours des 25 dernières années a rendu la publication plus difficile.
C’est probablement pourquoi, comme l’a expliqué cette semaine Louisa Compton, responsable de l’information à Channel 4, lors de l’émission Media Show de BBC Radio 4, les équipes avaient « vraiment expliqué comment nous avions réussi à vérifier ce que nous avions ». Les journalistes auraient interviewé des centaines de sources et vu des courriels privés, des textes, des notes de médecins et de thérapeutes, et auraient soumis des demandes d’accès à l’information, scrutant les livres, les interviews et les émissions de Brand pour corroborer les allégations.
Les journalistes – et leurs équipes juridiques – savaient également que Brand avait déjà intenté une action en justice. En 2014, il a accepté dimanche des dommages-intérêts « substantiels » pour diffamation de la part du Sun pour la fausse affirmation selon laquelle il avait trompé sa petite amie Jemima Khan. La même année, le couple a obtenu une injonction anti-harcèlement contre une masseuse, après que la police a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve pour répondre à ses allégations selon lesquelles Brand l’avait agressée.
Les batailles juridiques peuvent prendre des années et les coûts sont difficiles à récupérer, même si l’éditeur gagne, ajoute Kean. « Même les grandes organisations travaillent avec un budget limité, et elles ont vu des coupes budgétaires et des réductions considérables dans la publicité », dit-elle. « Les éditeurs doivent faire des choix calculés et commerciaux quant à savoir s’ils peuvent ou non se permettre de publier certaines histoires. C’est pour cela que de nombreuses histoires vraies ne sont pas publiées.»
Les enjeux sont élevés pour les grands groupes de médias, mais encore plus pour les victimes présumées qui décident de raconter leur histoire et disposent de peu de soutien financier ou d’équipes juridiques pour les soutenir, explique Mark Stephens, associé chez Howard Kennedy.
« L’un des stratagèmes habituels utilisés par un cabinet d’avocats à Londres consiste à poursuivre ou menacer de poursuivre en justice la femme, et non le journaliste ou le journal », explique Stephens, qui représentait Zelda Perkins, une ancienne assistante du journal en disgrâce. Le producteur américain Harvey Weinstein.
L’effet est « effrayant », déclare Helena Kennedy KC, avocate pénaliste et pair travailliste, et de nombreuses femmes restent silencieuses parce qu’elles craignent « d’être poursuivies par les chauves-souris de l’enfer ».
Alors que les ministres ont apporté des amendements au projet de loi sur la criminalité économique et la transparence des entreprises pour lutter contre ce que l’on appelle les Slapps (poursuites stratégiques contre la participation du public) – des actions en justice souvent caractérisées par « un grand nombre de lettres préalables à l’action agressives, ciblant un défendeur financièrement faible et intentant des poursuites ». simultanément dans plusieurs juridictions » – celles-ci ne concerneront que les gifles liées à des méfaits économiques.
Kennedy fait partie de ceux qui soutiennent que la législation doit être étendue. « Les très riches peuvent utiliser la loi comme une arme, c’est ce qu’on appelle le lawfare », dit-elle. « Et ces tactiques sont également utilisées par des hommes puissants pour faire taire les femmes. » Un porte-parole du ministère de la Justice a déclaré que le gouvernement était « déterminé à légiférer pour couvrir toutes les formes de gifles dès que possible ».
Zelda Perkins, cofondatrice de Can’t Buy My Silence après avoir dénoncé le comportement de Weinstein, a déclaré que les menaces étaient souvent combinées à des accords de non-divulgation pour protéger les agresseurs. « La loi est détournée pour protéger et permettre les abus plutôt que pour faire respecter la justice », dit-elle. « L’État de droit ne doit pas s’appliquer uniquement à ceux qui possèdent les plus gros comptes bancaires ».