Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jen mars de l’année dernière, je me trouvais sur le quai de la gare de Lviv, ville de l’ouest de l’Ukraine, immédiatement après l’invasion de ce pays par la Russie, et j’étais témoin d’un énorme mouvement de réfugiés. Des millions de personnes étaient en mouvement. Ce fut un moment profondément choquant et émouvant et dont, malheureusement, j’ai été témoin trop souvent au cours de ma carrière.
Alors que les familles luttaient pour monter à bord des quelques trains en partance pour la Pologne, les hommes – interdits de sortie – embrassaient leurs enfants et serraient leurs femmes dans leurs bras, incertains de ce que l’avenir pourrait leur réserver.
J’ai beaucoup voyagé sur cette ligne de train entre-temps et pendant la guerre. Mais aujourd’hui, l’histoire est différente. Les flux se sont inversés, de nombreux Ukrainiens retournant dans des zones qu’ils jugeaient plus sûres.
La dynamique du mouvement des réfugiés est complexe. La plupart du temps, la plupart des gens ne veulent pas quitter leur domicile. Certains choisissent de rester malgré de réelles menaces pour leur sécurité. D’autres partent et le regrettent immédiatement. Certains cherchent à refaire leur vie, ayant le sentiment d’avoir atteint un point de non-retour.
L’expérience des réfugiés est dynamique. Ce n’est pas statique. Cette personne pourrait devenir réfugiés ne signifie pas qu’ils le deviendront. Le fait qu’ils soient actuellement réfugiés ne signifie pas qu’ils le resteront.
Tout cela est important à comprendre au milieu des affirmations malhonnêtes avancées par la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, et ses alliés sur la définition de ce que devrait être un réfugié, suggérant que 780 millions de personnes pourraient tomber sous la vague rubrique qu’ils voient d’être éligibles à demander. l’asile, sous des menaces, notamment liées au genre et à la sexualité.
La réalité est que le chiffre douteux de 780 millions, proposé l’année dernière par l’ancien chef de cabinet de Downing Street Nick Timothy et le co-auteur Karl Williams dans un article pour le Center of Policy Studies de droite, est fondamentalement dénué de sens et conçu pour être alarmiste. .
Parce que 780 millions de personnes pourraient, en théorie, devenir des réfugiés, cela ne veut pas dire qu’elles volonté, ou même que leur statut serait permanent. À titre de comparaison utile, le nombre mondial de personnes déplacées de force – selon le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés – s’élève actuellement à 110 millions.
Toutefois, parmi eux, la grande majorité – 62,5 millions – sont des déplacés internes. Les réfugiés dans d’autres pays représentent 35,3 millions. Un peu plus de 5 millions de personnes dans le monde sont des demandeurs d’asile.
Et qui accueille ces réfugiés, couverts par le mandat du HCR ? Ce n’est certainement pas la Grande-Bretagne. Plus d’un tiers sont hébergés par seulement cinq pays : la Turquie, l’Allemagne, l’Iran, la Colombie et le Pakistan. Les trois quarts sont hébergés dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, et 70 % dans les pays voisins.
Ces 780 millions, vus sous cet angle, ne sont rien d’autre qu’un chiffre bidon avancé à la poursuite d’un argument sale et cruel. La réforme évoquée par Braverman et ses partisans de la convention de 1951 sur les réfugiés est basée sur des arguments fallacieux, concoctés pour justifier sa propre position populiste d’extrême droite sur la migration.
Qu’est-ce que Braverman veut exactement défaire ? La Convention de 1951 a marqué une étape importante dans le droit humanitaire. Élaboré vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a vu d’importants déplacements de réfugiés, il a fourni une définition unique, juridique et universelle de ce que signifiait être un réfugié, ainsi que des droits importants, notamment la non-discrimination.
Elle incluait également le principe clé du non-refoulement : la garantie que personne ne devrait être renvoyé vers un pays où il serait exposé à la torture, à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants et à d’autres préjudices irréparables.
Pour Braverman, cependant, la Convention relative aux réfugiés ne doit pas être célébrée pour les protections humanitaires qu’elle offre, mais plutôt critiquée pour avoir favorisé une « migration illégale ». Car si le chiffre de 780 millions a été délibérément accrocheur, il est un sous-texte à l’argument central le plus pernicieux de Braverman : son refus de reconnaître que certains de ceux qui traversent la Manche pourraient être considérés comme des réfugiés au sens de la définition de la convention.
Braverman y parviendrait en affaiblissant l’axe central de la convention qui définit la condition de réfugié comme la « crainte fondée d’être persécuté pour des raisons de race, de religion, de nationalité, d’appartenance à un groupe social particulier ou d’opinion politique » pour suggérer que certains demandeurs du statut de réfugié étaient simplement confrontés à une « discrimination » et ne méritaient pas l’asile.
Bien qu’il semble peu probable que Braverman trouve une audience internationale sérieuse pour ses idées, son discours marque le dernier en date concernant l’aggravation des termes du débat au Royaume-Uni sur la migration et les réfugiés en s’attaquant à un pilier clé de l’humanitarisme pour faire la une des journaux.
Le fait que Braverman devrait avancer cet argument alors même que des milliers d’Arméniens fuient le Haut-Karabakh en dit long.