Customize this title in french Sam Bankman-Fried passera-t-il à la barre des témoins ? Ce serait dangereux, mais il n’a pas grand-chose à perdre.

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Sam Bankman-Fried doit bientôt décider s’il comparaîtra à la barre des témoins lors de son procès pénal. L’affaire va mal pour SBF, qui pourrait donc penser qu’il n’a pas grand-chose à perdre. Si le juge pense qu’il ment sous serment, il pourrait être condamné à une peine encore plus sévère. Chargement Quelque chose se charge. Merci pour l’enregistrement! Accédez à vos sujets favoris dans un flux personnalisé lorsque vous êtes en déplacement. téléchargez l’application Les procureurs ont presque fini de frapper Sam Bankman-Fried devant le tribunal.Ils ne devraient faire venir qu’un ou deux témoins supplémentaires dans l’affaire, qui se déroule dans une salle d’audience fédérale du centre-ville de Manhattan.Les avocats de la défense ont déclaré qu’ils ne pouvaient présenter aucun témoin. Mais s’ils le font, il y a de fortes chances que Bankman-Fried lui-même se présente à la barre des témoins. »Nous cherchons toujours à déterminer si nous allons intenter une action en justice et, si oui, de quelle nature », a déclaré l’avocat de Bankman-Fried, Mark Cohen, au juge de district américain Lewis Kaplan, qui supervise le procès, plus tôt cette semaine.S’ils présentent un dossier de défense, a déclaré Cohen plus tard, ils en informeront les procureurs avant la reprise du procès jeudi après une interruption du procès, et prendront environ une semaine pour présenter les preuves aux jurés.Depuis que son échange de crypto-monnaie, FTX, s’est effondré en novembre dernier – et que des milliards de dollars de dépôts de clients ont semblé s’évaporer en relation avec sa société de trading de crypto-monnaie, Alameda Research – Bankman-Fried a essayé de raconter sa propre version de l’histoire.Il a donné de nombreuses interviews avec des journalistes, a tweeté que FTX était solvable, a pris la parole lors d’une conférence et a écrit un article sur Substack pour sa défense.Selon les procureurs – ainsi que les amis et anciens employés de Bankman-Fried qui ont témoigné lors de son procès – il existe une explication très claire à la disparition de 8 milliards de dollars des comptes clients de FTX : ils ont tous pris l’argent pour eux-mêmes.Aujourd’hui, confronté à la perspective d’une peine d’un siècle, Bankman-Fried doit décider s’il prêtera serment et racontera cette histoire aux jurés.Bankman-Fried n’a pas grand-chose à perdreLes accusés jouissent d’une présomption d’innocence et peuvent gagner au procès à condition qu’au moins un juré déclare avoir des doutes raisonnables quant à leur culpabilité lors des délibérations. Mais les choses vont mal pour Bankman-Fried.L’ancienne PDG d’Alameda Research, Caroline Ellison, et les anciens dirigeants de FTX, Gary Wang et Nashad Singh, ont tous plaidé coupables de complot et de fraude. Ils ont témoigné avoir conspiré avec Bankman-Fried pour siphonner l’argent des clients FTX.L’argent, ont-ils déclaré, en désignant les dossiers internes de la barre des témoins, a été dépensé en paris cryptographiques, en investissements, en publicité coûteuse et en prêts à eux-mêmes.Si Bankman-Fried se croit condamné quoi qu’il arrive, il pourrait décider qu’il n’a pas grand-chose à perdre en témoignant, selon Sarah Krissoff, ancienne procureure fédérale de New York.Il pourra peut-être au moins susciter un peu de sympathie de la part des jurés, a-t-elle déclaré. »Si une condamnation semble presque inévitable sur la base de ce qui a été présenté jusqu’à présent dans la salle d’audience, il n’a probablement pas grand-chose à perdre en témoignant », a déclaré Krissoff, aujourd’hui avocat de la défense chez Cozen O’Connor. « Parce que cela l’humanise d’une manière qui peut être très efficace pour le jury. » Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX. Photo AP/Mary Altaffer L’un des plus grands défis pour l’équipe défensive de Bankman-Fried est qu’elle n’a peut-être personne d’autre.Kaplan a refusé de leur permettre de faire témoigner leur choix de témoins experts. Les dossiers judiciaires indiquent qu’ils prévoyaient de suggérer que les normes des échanges de crypto-monnaie – en particulier ceux opérant en dehors des États-Unis, comme l’était FTX – pourraient autoriser l’utilisation des fonds des clients.Sans ces témoins experts, l’équipe de défense de Bankman-Fried dispose de peu d’échafaudages pour étayer les arguments finaux qu’elle présentera aux jurés, selon Paul Tuchmann, avocat chez Wiggin and Dana et ancien procureur fédéral à New York. »Il est important pour un certain nombre de raisons d’avoir ces témoins, à la fois parce que cela donne au jury quelque chose à mâcher, quelque chose sur lequel accrocher son chapeau, et ensuite, par extension, quelque chose que la défense peut en quelque sorte souligner dans ses plaidoiries finales », » dit Tuchmann.Les procureurs se préparaient peut-être à ce que SBF témoigneLes procureurs ont passé beaucoup de temps à montrer des feuilles de calcul démontrant la relation financière en coulisses entre FTX et Alameda Research.Mais les messages qui indiquent directement ce que Bankman-Fried savait – et quand il le savait – sont un peu plus difficiles à trouver.Bankman-Fried a effectué une grande partie de sa communication sur Signal, une application de messagerie. Il a demandé aux employés d’utiliser ses fonctionnalités de suppression automatique, selon des témoins qui ont témoigné lors du procès. »Il n’y avait pas beaucoup d’avantages à conserver les messages, et si les régulateurs trouvaient quelque chose qui ne leur plaisait pas dans ces messages, cela pourrait être mauvais pour l’entreprise », a témoigné le développeur Adam Yedidia, expliquant le raisonnement de Bankman-Fried.La plupart des enregistrements de communication présentés lors du procès datent de novembre 2022, lorsque FTX s’effondrait et que ces fonctionnalités de suppression automatique étaient désactivées, ainsi que dans une poignée de captures d’écran prises par ses collègues. Caroline Ellison a témoigné au procès de son ex-petit-ami, Sam Bankman-Fried JANE ROSENBERG Pour cette raison, le dossier contre Bankman-Fried repose sur la crédibilité de ses prétendus co-conspirateurs.En contre-interrogeant Ellison, Wang et Singh, ses avocats de la défense ont suggéré qu’ils impliquaient Bankman-Fried uniquement pour demander eux-mêmes une peine de prison plus légère. »Au moins en théorie, la question n’est pas nécessairement : ‘Est-ce que tout cela est faux ?’ ou ‘Est-ce que ce qu’ils parcourent dans la feuille de calcul est criminel ?' », a déclaré Tuchmann à Insider. « C’est ‘Est-ce que SBF était au courant ? Leur a-t-il donné l’ordre de le faire ?' »En interrogeant eux-mêmes les témoins ayant coopéré, les procureurs les ont encouragés à assumer ouvertement la responsabilité de leurs crimes. Wang a dit sans détour que ce qu’il avait fait était mal. Ellison a pleuré à la barre des témoins en parlant du poids de sa culpabilité. Singh a expliqué comment il est devenu « suicidaire » sous la pression de savoir qu’il prenait de l’argent aux clients et qu’il le dissimulait.Les procureurs ont également pris soin de suggérer que Bankman-Fried est un menteur en série. Ils ont souligné ses tweets au moment de l’effondrement de FTX lorsqu’il avait déclaré à tort que la société disposait de suffisamment de liquidités pour couvrir les retraits des clients. Et, selon Ellison, les cheveux négligés de Bankman-Fried et sa réputation de négligence n’étaient qu’une question de relations publiques. Elle a témoigné qu’il possédait une voiture de luxe avant d’acquérir une Toyota Corolla parce qu’« il pensait que c’était mieux pour son image ».À la barre des témoins, Ellison a déclaré que Bankman-Fried lui avait dit que, selon la philosophie de l’altruisme efficace à laquelle il souscrivait, il était acceptable d’être malhonnête parce que « les règles comme ne pas mentir ou ne pas voler » ne « rentrent pas dans ce cadre ». cadre. » »Il a dit qu’il était un utilitariste, et il pensait que les façons dont les gens essayaient de justifier des règles comme ne pas mentir et ne pas voler dans le cadre de l’utilitarisme ne fonctionnaient pas, et il pensait que la seule règle morale qui comptait était de faire tout ce qui maximiserait l’utilité », a déclaré Ellison.Les procureurs — et le juge — peuvent utiliser contre lui les interviews médiatiques du SBFParce que les procureurs ont la charge de la preuve dans les affaires pénales, ils disent souvent aux accusés de ne pas témoigner. Techniquement, tout ce qu’ils ont à faire, c’est de saper l’accusation, et non de présenter une quelconque défense affirmative.Mais la décision appartient en fin de compte au défendeur lui-même. Et les précédentes interviews de Bankman-Fried compliquent les choses. »J’ai eu le genre d’expérience chanceuse ou malheureuse de voir témoigner de nombreux accusés. Et il y en a un type », a déclaré Krissoff à Insider. « À mon avis, il y a souvent certaines catégories d’accusés qui aiment témoigner. Et dans une…

Source link -57