Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Le Cour suprême a rejeté lundi deux moyens contestant un Haute Cour de Delhi jugement qui a confirmé la décision du Centre Schéma Agnipath pour le recrutement dans les forces armées, affirmant que les candidats sélectionnés lors de campagnes de recrutement telles que des rassemblements avant le lancement du programme de service à court terme n’ont pas de droit acquis à être nommés.
La Cour supérieure a rejeté deux plaidoyers distincts déposés par Gopal Krishan et d’autres et un autre par l’avocat ML Sharma contre le verdict de la Haute Cour.
Le banc, cependant, a publié un troisième nouveau plaidoyer lié au recrutement dans l’Indian Air Force (IAF) avant le lancement du programme Agnipath pour audition le 17 avril.
Elle a demandé au Centre de déposer sa réponse au troisième moyen relatif au recrutement au sein de l’IAF.
Un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges PS Narasimha et JB Pardiwala a déclaré: « Désolé, nous ne voudrions pas interférer avec le verdict de la Haute Cour. La Haute Cour a traité tous les aspects. »
Au départ, l’avocat Prashant Bhushan, comparaissant pour certains des candidats aspirant à des emplois dans l’IAF, a déclaré que les pétitionnaires avaient été inscrits sur la liste de sélection provisoire et qu’ils avaient passé l’examen écrit et subi des tests physiques et médicaux.
« Le gouvernement a continué à dire qu’ils recevraient des lettres de nomination qui avaient été retardées en raison du début de la pandémie de Covid-19. Les pétitionnaires n’ont pas rejoint les forces paramilitaires car ils attendaient une lettre de l’IAF », a déclaré Bhushan, ajoutant pour trois ans, les candidats ont dû attendre et attendre leurs lettres de nomination.
Il l’a qualifié de cas approprié pour l’application de la doctrine de la préclusion promissoire (la doctrine empêche le promettant ou l’entreprise de revenir sur sa promesse).
Le banc a dit à Bhushan: « Ce n’est pas un contrat et de plus la doctrine de l’estoppel promissoire est soumise à l’intérêt public primordial. »
Il a déclaré que le tribunal n’annulerait pas le recrutement ultérieur de candidats dans le cadre du programme et que l’annulation du processus de recrutement antérieur ne pouvait être qualifiée d’arbitraire.
« Nous n’avons rien à interférer et c’est une question d’emploi public et non de contrat », a déclaré le banc à Bhushan.
L’avocat Arunava Mukherjee, représentant le pétitionnaire Gopal Krishan et d’autres, a déclaré qu’il ne contestait pas le programme Agnipath, mais cherchait seulement à ce que le processus de recrutement antérieur pour l’armée et l’IAF soit achevé.
Le processus de recrutement n’a pas été achevé car le test final pour l’armée a été reporté à plusieurs reprises en raison de la pandémie et, dans le cas de l’IAF, le résultat n’a pas été déclaré même après avoir effectué le test final.
Le solliciteur général supplémentaire Aishwarya Bhati, représentant le Centre, a déclaré que la haute cour avait traité tous les aspects pertinents et rendu un verdict détaillé.
« Pendant la pandémie, il y a eu toutes sortes de problèmes et c’était des moments extraordinaires et chaque institution comme ce tribunal a dû y faire face. Ce n’est pas une question de choix des candidats. Nous avons imaginé le schéma pour remplir les postes vacants dans l’intérêt de la défense et de l’intérêt national », a-t-elle affirmé.
Le tribunal supérieur a également rejeté le plaidoyer de Sharma après avoir soutenu que le nouveau régime ne pouvait pas être introduit par voie de décret.
Le 27 mars, la plus haute cour avait accepté d’entendre les plaidoyers déposés contre le jugement de la Haute Cour de Delhi qui confirmait le programme de recrutement du Centre dans les forces armées.
Le 27 février, la Haute Cour avait déclaré que le programme Agnipath avait été formulé dans l’intérêt national avec un objectif louable de maintien de la sécurité nationale.
Le tribunal avait rejeté un lot de requêtes attaquant la validité du régime tout en le qualifiant de décision politique « bien réfléchie » du Centre.
Outre les moyens contestant le programme Agnipath, le tribunal avait également rejeté un ensemble de requêtes liées au processus de recrutement dans les forces armées sous certaines annonces précédentes tout en précisant que ces candidats n’ont pas le droit de rechercher un recrutement.
Rejetant les moyens liés aux précédentes annonces, le tribunal de grande instance avait déclaré que le dispositif Agnipath est « d’intérêt public » et que les candidats ne peuvent prétendre à aucun droit à rechercher un recrutement du fait de leur participation aux processus initiés dans le cadre des notifications émises avant l’introduction de la nouvelle politique.
La Cour supérieure a rejeté deux plaidoyers distincts déposés par Gopal Krishan et d’autres et un autre par l’avocat ML Sharma contre le verdict de la Haute Cour.
Le banc, cependant, a publié un troisième nouveau plaidoyer lié au recrutement dans l’Indian Air Force (IAF) avant le lancement du programme Agnipath pour audition le 17 avril.
Elle a demandé au Centre de déposer sa réponse au troisième moyen relatif au recrutement au sein de l’IAF.
Un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges PS Narasimha et JB Pardiwala a déclaré: « Désolé, nous ne voudrions pas interférer avec le verdict de la Haute Cour. La Haute Cour a traité tous les aspects. »
Au départ, l’avocat Prashant Bhushan, comparaissant pour certains des candidats aspirant à des emplois dans l’IAF, a déclaré que les pétitionnaires avaient été inscrits sur la liste de sélection provisoire et qu’ils avaient passé l’examen écrit et subi des tests physiques et médicaux.
« Le gouvernement a continué à dire qu’ils recevraient des lettres de nomination qui avaient été retardées en raison du début de la pandémie de Covid-19. Les pétitionnaires n’ont pas rejoint les forces paramilitaires car ils attendaient une lettre de l’IAF », a déclaré Bhushan, ajoutant pour trois ans, les candidats ont dû attendre et attendre leurs lettres de nomination.
Il l’a qualifié de cas approprié pour l’application de la doctrine de la préclusion promissoire (la doctrine empêche le promettant ou l’entreprise de revenir sur sa promesse).
Le banc a dit à Bhushan: « Ce n’est pas un contrat et de plus la doctrine de l’estoppel promissoire est soumise à l’intérêt public primordial. »
Il a déclaré que le tribunal n’annulerait pas le recrutement ultérieur de candidats dans le cadre du programme et que l’annulation du processus de recrutement antérieur ne pouvait être qualifiée d’arbitraire.
« Nous n’avons rien à interférer et c’est une question d’emploi public et non de contrat », a déclaré le banc à Bhushan.
L’avocat Arunava Mukherjee, représentant le pétitionnaire Gopal Krishan et d’autres, a déclaré qu’il ne contestait pas le programme Agnipath, mais cherchait seulement à ce que le processus de recrutement antérieur pour l’armée et l’IAF soit achevé.
Le processus de recrutement n’a pas été achevé car le test final pour l’armée a été reporté à plusieurs reprises en raison de la pandémie et, dans le cas de l’IAF, le résultat n’a pas été déclaré même après avoir effectué le test final.
Le solliciteur général supplémentaire Aishwarya Bhati, représentant le Centre, a déclaré que la haute cour avait traité tous les aspects pertinents et rendu un verdict détaillé.
« Pendant la pandémie, il y a eu toutes sortes de problèmes et c’était des moments extraordinaires et chaque institution comme ce tribunal a dû y faire face. Ce n’est pas une question de choix des candidats. Nous avons imaginé le schéma pour remplir les postes vacants dans l’intérêt de la défense et de l’intérêt national », a-t-elle affirmé.
Le tribunal supérieur a également rejeté le plaidoyer de Sharma après avoir soutenu que le nouveau régime ne pouvait pas être introduit par voie de décret.
Le 27 mars, la plus haute cour avait accepté d’entendre les plaidoyers déposés contre le jugement de la Haute Cour de Delhi qui confirmait le programme de recrutement du Centre dans les forces armées.
Le 27 février, la Haute Cour avait déclaré que le programme Agnipath avait été formulé dans l’intérêt national avec un objectif louable de maintien de la sécurité nationale.
Le tribunal avait rejeté un lot de requêtes attaquant la validité du régime tout en le qualifiant de décision politique « bien réfléchie » du Centre.
Outre les moyens contestant le programme Agnipath, le tribunal avait également rejeté un ensemble de requêtes liées au processus de recrutement dans les forces armées sous certaines annonces précédentes tout en précisant que ces candidats n’ont pas le droit de rechercher un recrutement.
Rejetant les moyens liés aux précédentes annonces, le tribunal de grande instance avait déclaré que le dispositif Agnipath est « d’intérêt public » et que les candidats ne peuvent prétendre à aucun droit à rechercher un recrutement du fait de leur participation aux processus initiés dans le cadre des notifications émises avant l’introduction de la nouvelle politique.