Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsKerry Stokes a encore une fois son chéquier ouvert. Cette fois, le bénéficiaire de ses largesses est l’aspirant aux dommages-intérêts pour diffamation Bruce Lehrmann.Il est apparu la semaine dernière que le Seven Network de Stokes payait le loyer de Lehrmann jusqu’à l’année prochaine.Ce n’est pas la première fois que ce propriétaire de médias soutient financièrement un candidat au tribunal qui poursuit d’autres médias et journalistes. Il n’est pas non plus inhabituel que sa chaîne de télévision débourse de grosses sommes d’argent pour acheter des interviews exclusives de célébrités, de notoires et de diverses catégories de victimes.L’achat de droits exclusifs à un informateur constitue une sorte de pente glissante éthique pour les médias. Dans le cas de l’interview Spotlight de Liam Bartlett, il semble désormais que Lehrmann ait donné aux téléspectateurs une interprétation trompeuse de ce qui s’est passé le 23 mars 2019.Ce n’est qu’au cours d’un examen médico-légal au tribunal que les téléspectateurs de Spotlight ont réalisé que la personne interrogée avait menti aux téléspectateurs sur le mensonge qu’il avait fait au chef de cabinet de son employeur de l’époque, la sénatrice Linda Reynolds, sur la raison pour laquelle il se trouvait dans le bureau ministériel bien après l’heure du coucher. .Mentir à une émission de télévision à sensation n’est pas unique, mais un mensonge avec double brochet est quelque chose de spécial. Pour une chaîne de télévision commerciale, ce qui compte, ce sont les audiences.L’ancien membre du personnel libéral a admis avoir raconté trois histoires différentes – dont deux qui étaient des mensonges – sur la raison de sa visite au Parlement après les heures normales, mais a nié avoir agressé sexuellement Brittany Higgins après qu’ils soient entrés ensemble dans le bureau ministériel.Contre-interrogé par l’avocat de Network Ten, le Dr Matt Collins SC, Lehrmann a admis avoir menti à Channel Seven lorsqu’il a déclaré qu’il s’inquiétait de son implication dans un incident de sécurité mineur antérieur.Lehrmann a toujours clamé son innocence et a plaidé non coupable d’une accusation de rapports sexuels sans consentement. En 2022, son procès pénal a été interrompu en raison de la mauvaise conduite d’un juré et un second a été abandonné en raison des craintes des procureurs pour la santé mentale de Higgins.Le dossier en ligne du tribunal fédéral concernant l’affaire révèle les modalités de location de Lehrmann du 13 avril 2023 au 12 avril 2024, payables par Seven à 4 000 $ la quinzaine. Il existe également un accord d’exclusivité entre Seven et Lehrmann qui donne à la chaîne de télévision les droits exclusifs sur l’histoire.Surtout, la personne interrogée « garantit qu’à sa connaissance, les informations qu’elle a fournies concernant le Seven Exclusive sont entièrement vraies et entièrement de nature privée ou domestique ».Cela laisse ouverte la possibilité que l’argent ait également été versé directement à des tiers, comme les avocats de Lehrmann.Les interviews sur les chéquiers des tabloïds TV sont invariablement préparées par les avocats de chaque partie. Ce qui est à explorer et ce qui est interdit fait l’objet d’un contrat – avec la contrepartie financière.Les détails des règles de base et du prix sont sous-traités aux représentants légaux. Il est tout à fait concevable que d’autres contrats couvrent des options pour des opportunités futures – des podcasts, une mini-série, un livre.Peut-être que dans le cas de Lehrmann, il y aura la possibilité d’un nouvel entretien avec Liam une fois l’affaire terminée.Il va sans dire que le succès de toute nouvelle entreprise potentielle dépendrait de l’issue de son procès en diffamation.Surtout, le chéquier achète l’exclusivité. Une fois le contrat signé, l’entité médiatique commerciale est propriétaire des apparitions publiques de son « journaliste » en relation avec l’interview. Dans Checkbook Land, le consommateur ignore totalement la nature de l’accord entre l’enquêteur et la personne interrogée.L’idée d’un véritable effort journalistique semble être contournée dans la course au chéquier.La confiance dans les programmes dans lesquels des personnes dignes d’intérêt se sont vendues à des médias commerciaux pourrait être renforcée par la simple initiative consistant à coller l’accord contractuel en caractères gras sur le site Web du groupe de médias – plutôt que d’attendre que des fragments en ressortent dans les documents judiciaires au cours d’un litige. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons savoir combien de grains de sel doivent être saupoudrés sur la représentation.C’est peut-être une idée audacieuse, mais les journalistes réclament constamment plus de transparence. Cela ne peut donc pas être si mauvais si la chaussure est sur l’autre pied.Cela ne veut pas dire que tout ce qui concerne le genre de rémunération à l’acte est une affaire de showbiz. Les tragédies personnelles, les traumatismes et les erreurs judiciaires comportent leur propre récompense. Des idées originales ont été obtenues auprès de Lindy Chamberlain (250 000 $, neuf), Kathleen Folbigg (1 à 1,5 million de dollars, sept) et de l’otage irakien Douglas Wood (400 000 $, dix). C’est moins le cas pour les 150 000 $ que Seven a versés à Barnaby Joyce et Vikki Campion pour les détails de leur liaison.Même pour le téléspectateur le moins exigeant, on a le sentiment que quelque chose ne va pas dans une interview rémunérée. Cela semble déséquilibré – voire unilatéral – et une forme de journalisme paresseuse.La même histoire pourrait être explorée de manière indépendante grâce à l’application de compétences journalistiques. D’innombrables nouvelles sont rapportées chaque jour sans qu’il soit nécessaire de procéder à une transaction en espèces. La plupart des médias grand public évitent de payer les gens pour qu’ils ouvrent la bouche.L’idée d’un véritable effort journalistique semble être contournée au profit du chéquier.Il existe une autre forme de journalisme à chéquier inversé qui a été très raffinée aux États-Unis et qui pourrait bientôt se répandre ici. Connu sous le nom de « catch and kill », cela implique qu’une organisation médiatique achète une histoire juteuse à quelqu’un dans l’œil du cyclone, obtienne un contrat d’exclusivité – puis enterre le salace schlock.Cela devient compliqué, mais n’en reste pas moins intrigant. Habituellement, une opération catch-and-kill est conçue pour protéger un tiers qui paie l’éditeur pour que l’histoire ne soit pas révélée ; c’est une laverie automatique d’informations et d’argent.Aux États-Unis, le National Enquirer a perfectionné cette forme d’art. Il a payé 20 000 $ à l’un des amants d’Arnold Schwarzenegger pour son histoire visant à protéger Arnold, candidat au poste de gouverneur de Californie. Il n’a jamais été publié par l’Enquirer.De même avec les exploits d’Harvey Weinstein et de certaines de ses victimes et 150 000 $ à l’ancienne camarade de jeu du mois Karen McDougal pour les droits exclusifs sur son histoire sur ce qu’était Trump dans la chambre. Tous des documents de première classe, si bons que personne ne pouvait les lire.Le malheureusement nommé David Pecker – PDG du National Enquirer – était un ami de Trump. Richard Ackland écrit sur 500Words.com.au
Source link -57